Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 09.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в
открито съдебно заседание, проведено на пети март две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай
Николов
при участието на секретаря
................................................
сложи за разглеждане гр. дело № 02846 по
описа за 2019г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Подадена искова молба от Д.Р.Д., ЕГН ********** с адрес ***, срещу
„Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата 1 081,58 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 5 788
кВтч за периода 27.07.2017г. до 26.07.2018г., за което е издадена фактура №
********** от 02.08.2019г. за клиентски № **********, аб.№ ********** за обект,
находящ се в град Добрич, ул.”Ангел Кънчев” бл.1, ап.5.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е получил уведомително
писмо и фактура за заплащане на допълнителна сума в размер на 1 081,58
лева въз основа на преизчисляване на ел.енергия поради неточно измерване.
Според КП от БИМ-Русе това е външна намеса във връзка с преминала енергия през
тарифа Т3. Самото СТИ съответства на техническите характеристики. Не става ясно
на какво основание е извършено това преизчисление. Ако е във връзка с
договорните отношения, то следва да се докаже от ответното дружество реално
потребление на начисленото количество ел.енергия вр. Директива № 2006/32/ЕО от
05.04.2006г. на ЕП.
В законоустановения едномесечен
срок от получаването на съобщението ответникът чрез пълномощник е изпратил
отговор на исковата молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен, поради
наличие на правно основание за провеждане на корекционна процедура, а
корекционните клаузи в ОУ не са неравноправни. Процедурата е била задействана
след извършена проверка и съставен КП № 1202286 от 26.07.2018г., като
проверката установила несъответствие на техническите характеристики. Позовава
се на законовите възможности в чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.79, ал.1 ЗЗД чл.200 ЗЗД вр.
чл.38 ОУ на ДПЕЕМ вр. чл.24 ОУ на ДПЕЕ.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Ищецът се легитимира като
потребител на ел.енергия за процесния имот в град Добрич, което не е спорно
между страните по делото.
На 26.07.2018г. по инициатива на
ЕРП Север АД е извършена проверка на СТИ в процесния имот. В КП № 1202286 от тази дата е посочено, че дотогавашният
електромер с № 1114021666914058 е подменен с № 1115031800819222 и изпратен за
експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 001046, 1.8.2 –
003025, 1.8.3 – 005788, 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 009861. Записани са показания
на двата електромера за дневна и нощна тарифа.
От КП от метрологична
експертиза на електромер № 1783 от 26.07.2019г. се установява, че електромер №
1114021666914058 е представен в запечатан пломбиран плик и е констатирано
съответствие с КП от 26.07.2018г., включително и на тарифите Т1 и Т2 – нощна и дневна.
Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено
съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при
съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. При софтуерното
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, тип МЕ162
/производител „Iskra”/. Констатира се
наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 005788,9 кWh, която не е
визуализирана на дисплея. Не е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.
Грешката при продължително включване с отчитане на показващото устройство е
-0,22%.
Въз основа на КП №
1783 от 26.07.2019г. на БИМ - Варна е дадено становище от 29.07.2019г. от ЕРП
Север АД, одобрено от ответното дружество, с което се предлага да се начисли
допълнително за периода 27.07.2017г. до 26.07.2018г. ел.енергия в размер на 5
788 кВТч както следва: 5 376 кВТч за периода от 27.07.2017г. до 30.06.2017г., 412
кВТч за периода от 01.07.2017г. до 26.07.2018г. на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, тъй като било установено точното количество неотчетена
ел.енергия. В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от 02.08.2019г. на
стойност 1 081,58 лева.
От приложеното извлечение от сметката на ищцата към 28.08.2019г. се установява, че към тази дата се дължат
сумите 1 081,58 лева и 4,80 лева.
От справка за потреблението
през последните 24 месеца и извлечение за фактури и плащания към 28.08.2019г.
за процесния имот се установява, че процесната сума се дължи по издадена ф-ра №
********** от 02.08.2019г. /л.30 от делото/.
Към делото са
приобщени: уведомление от ответното дружество до ищеца за извършена техническа
проверка, съставен КП и извършено преизчисление на количеството ел.енергия,
дължима като потребена, както и писмо с приложена към него фактура за
дължимото.
По делото е допусната
СТЕ, като заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като
професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е произведено през
2016г. на мястото на демонтирано друго, като в КП за монтаж/демонтаж е
посочено, че показанията на тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 /съответно нощна и дневна тарифа/, са нулеви,
като няма данни за показанията за тарифа 1.8.3 и 1.8.4. Преминало е
първоначална метрологична проверка, като последващата е през 2023г. То е правилно
свързано и отчита преминалата ел.енергия при допустима грешка +/- 1%.
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е от
невизуализирания за отчет регистър /1.8.3/, който не се отчита по принцип, а е
отчетен по време на проверката от 26.07.2018г. Действително потребеното
количество ел.енергия за периода е възможно да се установи, ако са известни
показанията на СТИ към началото и неговия край. Не може да се отговори коректно
дали претендираното количество ел.енергия, отчетено по тарифа 1.8.3, е
преминало за процесния период. За потребяването й са необходими 559 часа, т.е.
по 1,53 часа на денонощие за период от 365 дни. За процесния период са отчетени
625 кВТч по регистър 1.8.1 и 1 809 кВТч по регистър 1.8.2. В процесната
фактура са вложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов
клиент на краен снабдител /чл.51, ал.1 ПИКЕЕ отм./, одобрени от КЕВР. Не може
да се изчисли достоверно действителното потребление, тъй като това е функция от
работата на отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като
не може да се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е
междувременно, какво и кога. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на трети тарифен регистър,
който не е визуализиран на дисплея, поради което не се е отчитало за
съответните периоди на фактуриране. Преминалата към абоната ел.енергия е
измерена от СТИ и записана в тарифните регистри, но част не е отчетена за
съответните периоди на фактуриране. Изчисляване на действителното потребление
на ел.уредите в обекта не може да се изчисли обективно с оглед мощността и
времето на работа. Количеството ел.енергия за корекция не е изчислено,
начислено е цялото количество ел.енергия, записано в Т3. Периодът на корекцията
е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ /отм./, като е приложена максималната
продължителност от 1 година. Софтуер за прочит на СТИ притежават операторите на
ел.мрежи, вероятно и НЕК, БИМ. Няма данни за пазарно предлагане на такъв вид
софтуер. В съдебно заседание, на допълнителни въпроси отговаря по следния
начин: Този модел електромери имат в паметта си специален регистър, в който се
записват някои събития /дневник на събитията/, като: отваряне на капак и т.н.
Има ограничена памет и време на извършване. Предполага се, че може да се чете с
фирмен софтуер. Електромерите идват запечатани, с чисти показания, по твърдения
на производителя. Не мисли, че по време на проверката е възможно с фирмения
софтуер да се прави манипулация, в случая – да се вкара претендираното
количество 5 788 кВТч. То трябва да се добави и в сумарния регистър, тъй
като той отчита всичко, което преминава през четирите тарифи.
Допусната е
допълнителна СТЕ, заключението по която не е оспорено от страните, а съдът
кредитира като професионално изготвено и обективно. От предоставената на вещото
лице информация, се установява, че БИМ – Варна прочита паметта на електромерите
„Iskra” МЕ162 с програмния
продукт MeterView 4.5.1 на производителя ISKRAEMECO d.о.о., Словения.
Софтуерът е предоставен на БИМ от „Фродексим трейд“ООД официален представител
на производителя на българския пазар. Процесният електромер е изследван с
посочения софтуер. Констатацията в т.5 на КП № 1783 от 26.07.2019г. е
установена с хардуер АВМ THINK PAD T43 /преносим
компютър/ и USB оптична сонда ОР3 на „Фродексим“. Приложено е графично
изображение с показания на регистри 1.8.0, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4. ЕРП
Север АД разполага с програмния продукт MeterView за прочитане паметта
на електромерите „Iskra” МЕ162. Версията му
не позволявала да се установи от коя дата е активиран невизуализирания
регистър.
Допуснати са гласни
доказателства във връзка с представения КП от 26.07.2018г. Св.М.В.Т. заявява,
че протоколът е съставен от колежката му Снежанка Георгиева, той също е
участник в проверката /под № 2 в протокола/. Извършена е с преносим компютър,
като е установено, че са налице показания, които не са във визуализирания
регистър. Въвеждат индивидуални пароли, предоставени от дружеството, закачват
оптична глава към електромера и се отчита резултата. Контактът е автоматичен.
Установили натрупване на киловати в регистър, който не се вижда на дисплея на
електромера, както и данните на сумарния регистър. С уреда за точност установили,
че няма изменение по отношение на отчитането на преминалата ел.енергия. По
време на проверката не са искали включване на уреди, за да се види в кой
регистър се отчита. Данните от невизуализирания спектър се виждат само като
показания на компютъра.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Искът черпи правното си основание
от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 1 081,58
лева, представляваща стойността на издадена фактура № **********
от 02.08.2019г. на клиентски № **********, аб.№ ********** за обект,
находящ се в град Добрич, ул.”Ангел Кънчев” бл.1, ап.5 - корекция за потребена,
неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 5 788 кВтч за периода
27.07.2017г. до 26.07.2018г. Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника сочената
сума.
Не се спори по делото, че ищецът е "битов клиент"
на електроенергия за обект,
находящ се в град Добрич, по смисъла на §1, т.2а от
ДР на ЗЕ –клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди, потребител на енергийни услуги
по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува
ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената
му електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран
електромер № 1114021666914058. В случая ответното дружество се позовава на
корекция въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия в становище за начисление
на ел.енергия от 29.07.2019г.
Със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и общи условия на договорите с крайния
потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. Тези правила са приети /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г./ и с тях се
регламентира възможността за едностранна корекция на сметките на потребителите.
По аргумент на чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху
измервателните уреди на абоната за енергопреносното предприятие, се поражда
възможността да предприеме действия по коригиране на сметката на абоната за
минал период. С решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.дело № 2385/2016г., V- членен състав на ВАС, е отменил ПИКЕЕ с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт на КЕВР. С Решение № 2315 от 21.02.2018
год., постановено по адм. д. № 3879/2017г., състав на четвърто отделение на ВАС
отменя чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, приети с т.3 от Протоколно решение
№ 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР, сега КЕВР), което е потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018г. по
адм.дело № 4785/2018г., ВАС, петчленен състав. Според
изричната разпоредба на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Следователно, за
периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна с влязло
в сила съдебно решение, този акт се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. Съдебното решение, с което същият е отменен, няма обратно
действие и не може да преуреди възникналите обществени отношения /виж ТР № 2 от
27.06.2016г. по т.д. № 2/2015г. на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС/.
Настоящият състав намира за приложими разрешенията при
постановяване на Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№
2991/2018г., ІІІ г.о. на ВКС, впоследствие приети и от ДОС – Решение № 254 от
30.10.2019г. по в.гр.дело № 541/2019г., Решение № 275 от 13.11.2019г. по
в.гр.дело № 594/2019г., Решение № 50 от 28.02.2020г. по в.гр.дело № 9/2020г.,
Решение № 57 от 04.03.2020г. по в.гр.дело № 20/2020г. по описа на съда и др. Приема се, че потребената
енергия е измерена, като част от нея се е записвала в невизуализиран за отчет
регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена. В случая
това е сторено едва при проверката на 26.07.2018г. Преминалата към абоната ел.енергия
е измерена от СТИ и е записана във видимите тарифни регистри на паметта, но
част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране в
невизуализирания. Налице е метрологически изправно СТИ, но по начина, по който
е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно потребената от ищеца
ел.енергия в неизвестен период от време, считано от неустановена дата на
активиране на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ. В заключението си вещото лице
е констатирало, че корекцията е под формата на допълнителното начислено цяло количество
ел.енергия, записано в невизуализирания трети регистър. Във ф-ра № ********** от 02.08.2019г. са
приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на
краен снабдител. Освен това, на изрично зададен въпрос в открито съдебно
заседание, вещото лице заявява, че в КП от 26.07.2018г. е посочено показанието
на сумарния регистър 1.8.0, който сборува тези на всички четири тарифи – в
случая общо 9 861кВТч, които отчитат пренос на ел.енергия към потребителя, а
сборът им включва и размерът на количеството ел.енергия в невизуализирания
регистър 1.8.3 в размер на 5 788 кВТч. Според него софтуерът не позволява
претендираното количество от този регистър да се вкара при проверката, тъй като
трябва да се отчете едновременно и в сумарния регистър, т.е. изкуствена промяна
в невизуализирания регистър не би се отразила автоматично в сумарния.
След като вещото лице не може да каже със сигурност дали
приложеният софтуер може да изменя данни, то следва да се приеме, че
начислените допълнително 5 788 кВТч от показанията на тарифа 1.8.3, са
действително преминали през СТИ. Въпреки че спорното правоотношение между
страните се е развило при положение, че ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г./ са
отменени първо частично, а след това изцяло, то е и във връзка с договор за
продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята
специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи
приложението на общите норми на ЗЗД, относно задължението на купувача да плати
цената на продадената енергия. Извършеното софтуерно въздействие върху
средството за техническо измерване, вследствие на което част от действително преминалата
през СТИ електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество в
предходните периоди преди 26.07.2018г., влече като последица ангажиране
отговорността по чл.183 и сл. ЗЗД за потребителя.
В резултат на
неправомерното вмешателство, доставената в обекта на ищеца електроенергия по
тарифа 1.8.3 не е отчетена своевременно от електроразпределителното дружество и
не е заплатена. Софтуерното вмешателство съставлява човешка намеса в паметта на
електромера и единствената възможна причина за осъществяването му, с оглед
становището на вещото лице, е от страна на ищеца-купувач. Това е така, предвид
обстоятелството, че електроразпределителното дружество и БИМ, извършил
експертизата на СТИ, не разполагат с необходимия софтуер за въвеждане на данни
в паметта на СТИ, а реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално
доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача – ищец в
производството. Поради горното същият дължи стойността на доставената му
електроенергия в посочения обем по тарифа 1.8.3. Няма данни наистина в кой
период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но
в случая доставената енергия е остойностена от ответника по цени за
технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа. По
отношение продължителността на софтуерното въздействие, поради невъзможността
да се установи началния му момент, следва да се посочи, че пределен начален
момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект, което е осъществено през
2016г., а крайният – датата на съставяне на КП № 1202286 – 26.07.2018г. Процесният период 27.07.2017г. до
26.07.2018г., за който се претендира заплащане на доставената ел.енергия, е
след датата на монтажа и следва да бъде зачетен като обоснован.
В §1а ДР на ЗЕ е посочено, че действащият закон въвежда
изискванията на Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно енергийната ефективност,
за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви
2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (OB, L 315/1 от 14 ноември
2012 г.), Директива 2005/89/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г. относно мерки за гарантиране
сигурност на доставките на електрическа енергия и инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния
пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14 август 2009 г.), Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009 г. на
Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на
природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ, L 211/94 от 14 август 2009 г.) и изискванията
на чл. 2, т. 3 и 7 и чл. 4, параграфи 7,
8, 9, 10, 11 и 12 на Директива 2014/94/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22
октомври 2014 г. за разгръщането на инфраструктура за алтернативни горива (ОВ, L 307/1 от 28 октомври 2014 г.). След
като директива 2006/32/ЕО, на която основава своите възражения ищецът е
отменена, оплакванията поради неспазването й са ирелевантни и не следва да се
обсъждат от съда.
Предвид изложеното, процесното количество електроенергия
в размер на 5 788 кВТч, начислено от ответното дружество, на стойност 1 081,58
лева, се дължи от ищеца по силата на сключения между страните договор за
продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от
спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на сторените от него разноски по
отношение на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 372 лева с
включен ДДС /съобразено с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и заплатен депозит за вещото лице в размер на 200 лева.
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК
*********, представлявано от двама от УС, че Д.Р.Д.,
ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребител с клиентски №
**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в
град Добрич, ул.”Ангел Кънчев” бл.1, ап.5, не
дължи сумата от 1 081,58 лева, представляваща корекция за
потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 5 788 кВтч за
периода 27.07.2017г. до 26.07.2018г., за което е издадена фактура № **********
от 02.08.2019г.
ОСЪЖДА Д.Р.Д., ЕГН ********** с адрес ***, да
заплати на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК
*********, представлявано от двама от УС, сумата от 572 лева /петстотин
седемдесет и два/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: