Р Е Ш Е Н И Е
Номер 89 27. 08. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
град Търговище
на двадесет и пети август 2020 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА С.
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: НИКОЛАЙ КАЗАКОВ
Като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 74 по
описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – гр.Търговище, против Решение № 83/16.06.2020 г. по
НАХД № 71/2020 г. на Поповския районен
съд, с което е отменено НП № 44-000049/07.02.2020
г. на Началника на ОО”АА” гр. Търговище, с което и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр, на ЮЛ – превозвач
„Попово Си Джи Транс“ ЕООД
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Попово, бул.
„България“№110, представлявано от управителя Г.С.Д., за нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, е била наложена имуществена
санкция в размер на 200 лв. /двеста лева/, като
незаконосъобразно.
С
касационната жалбата се релевират доводи
за неправилност и незаконосъобразност на
акта. Моли се въззивното решение да бъде
отменено. В с.з. поддържа жалбата.
Ответникът не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище, дава заключение за основателност на касационната жалба.
След
като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка,извършена
съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:
Административен съд
Търговище, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес
по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу
подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
Районният съд е установил от
фактическа страна, че „Попово
Си Джи Транс“ЕООД бил превозвач, който
притежавал лиценз на Общността № 1302 за международен автомобилен превоз на
пътници. Превозвачът притежавал автобус „Фолксваген Крафтер“ от кат.М 2 с рег.№
Т 60 95 МТ, който бил оборудван с дигитален тахограф EFKON AG E P000221 с №
143700-1208-50. При извършена проверка на превозвача в периода от 28.01.2020 г.
до 31.01.2020 г. в гр.Търговище, ул.“Никола Маринов“№5, в сградата на
ОО“АА“ било установено, че превозвачът
не е извлякъл информация от паметта на посоченият дигитален тахограф най-малко
90 дни. Установено било, че последно извлечената информация е от 31.01.2020 г.,
а предходното извличане е на 24.06.2019 г. При тези обстоятелства, бил съставен
АУАН № 271740, в който било прието
извършено нарушение по чл.38,ал.1,т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014
на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите
в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите мерки за
изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби
от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение
на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Било
издадено НП №
44-000049/07.02.2020 г. на Началника на ОО”АА” Търговище.
При тази фактическа обстановка районният съд е приел, че при реализиране
на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение е
допуснато съществено и неотстранимо нарушение на правото на защита което,
макар и непосочено в жалбата, е основание за отмяна на НП, поради следното:
Съгласно приложената санкционна разпоредба на чл.105,ал.1 ЗАвПр се
наказват с глоба или имуществена санкция във фиксиран размер от 200 лв.
нарушенията по този закон и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, за които не е предвидено друго наказание. Вмененото като извършено от ЮЛ нарушение с принципно правилна правна
квалификация по чл.38,ал.1,т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ по
никакъв начин не обосновава налагане на имуществена санкция по реда на
чл.105,ал.1 от ЗАвПр, тай като както тя е приложима
само за такива нарушения, за извършването на които не е предвидено друго
наказание. В случая, разпоредбата на чл.93г,ал.2,пр.1 от ЗАвПр предвижда
налагане на имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за ЮЛ, което не осигури
извличането на всички данни от тахографа или от картата на водача. Задължението
за извличане на тази информация пряко произтича от правилото на чл.37,ал.1 и
чл.38,ал.1,т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, като съгласно този
подзаконов нормативен акт това извличане следва да бъде осъществявано най-малко
един път на 90 дни - за данните от паметта на дигиталния тахограф. Именно това свое
задължение не е изпълнило санкционираното дружество. Съдът е приел, че фактите по делото не са
подведени под правилната санкционна разпоредба, поради което е налице
несъответствие между фактическото описание, правното основание в АУАН и
приложената санкция в НП. Несъмнено
неизвличането на данни от паметта на дигиталния тахограф, с който е бил
оборудван автобуса на превозвача води до приложимост на санкция по
чл.93г,ал.2,пр.1 от ЗАвПр, а не в определената по реда чл.105,ал.1 от ЗАвПр
санкция.
Настоящата инстанция споделя изводите
на районния съд. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.
Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран.
Обсъдени са всички събрани по делото доказателства. Следва да се отбележи, че
противно на изложеното в касационната жалба основанията за атакуване съгласно
чл.63, ал.1 ЗАНН са тези, които са
предвидени в НПК, а не в чл.208 АПК-както е посочено.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. В настоящето производство не
са налице доказателства районният районен съд да е допуснал такива нарушения.
Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива.
Споделят се изводите на районния съд.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
При
извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани
допуснати от съда нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
атакуваното решение.
По
изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно
основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение .
Водим от
горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1
от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 83/16.06.2020 г. по НАХД № 71/2020
г. на Поповския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.