№ 171
гр. Плевен, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. С.А
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430200130 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН
Делото е образувано по жалба от КР. П. СТ. , ЕГН **********,от
гр.Плевен, *** против НП № 21-0938-003630 от 20.08.2021 г. на *** сектор
ПП при ОД на МВР – гр. Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на:
чл. 40,ал.1от ЗДвП и на основание чл. 183,ал.2 т.11 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20.00 лева;
чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175 ал 1 т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДИН месец ;
Твърди се, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, като се моли
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят КР. П. СТ., редовно призован, се
явява лично, изразява становище относно незаконосъобразността на
атакуваното Наказателно постановление .
Ответникът по жалбата - ОД на МВР, редовно призован, не изпраща
представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА е процесуално допустима - като подадена от засегнатото от
НП лице в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
АУАН-ът и НП са издадени за това, че жалбоподателят на 13.09.2021г.
около 11 часа в *** като водач на л.а. *** при маневра движение на заден ход
не се осигурява като удря спрелият зад него л.а. *** като реализира ПТП с
материални щети и след като напуска произшествието без да уведоми
службите на МВР, обслужващи района.
Така изложената фактическа обстановка била установена въз основа на
обаждане от другия участник в ПТП-то, вследствие на което дежурният от
ОДЧ уведомил по телефона патрулен автомобил на сектор „Пътна полиция,
който се отзовава на посочения от дежурния служител адрес.
В качеството на свидетел в съдебното заседание е разпитан
полицейският служител Г.И., който е и актосъставител по АУАН. Същият
твърди, че жалбоподателят при маневра на заден ход ,блъснал бронята но
другия автомобил. След покана на водачът същият се е явил на място и
подписал съставеният му АУАН без възражения. Водачът твърдял, че не е
разбрал за съприкосновението с другият автомобил. В тази насока са и
показанията на свидетеля на АУАН полицейският служител Л.Ц.. Пред
полицаите жалбоподателят заявил, че не е усетил да блъска автомобила, това
твърди и пред съда.
За установените в съставения АУАН нарушения свидетелят И. вменил
на жалбоподателя нарушения на чл. 40,ал.1 от ЗДвП и чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“
от ЗДвП .
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно-наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП,
настоящият съдебен състав, констатира следното: Административно
наказващия орган при съставянето на НП е приел правна квалификация от
акта , по първото сочено в акта нарушение и го е определил като такова по
ал.1 на чл.40 от ЗДВП, която норма предписва две форми на изпълнително
2
деяние при които може да бъде осъществено нарушението - преди започване
движението назад и след като е започнато движението назад.
При първата хипотеза водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението, а при втората, по време
на движението си назад, водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
НП гласи : ..при маневра движение на заден ход не се осигурява, като
удря…
Сочената правна квалификация по т.1 в АУАН и следващото го НП,
съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като е налице
неяснота по отношение на това, за коя от възможните хипотези на
нарушението по чл.40 от ЗДВП е обвинен и наказан. Словесното описание на
нарушението както в акта, така и в НП, е недостатъчно и неясно до степен,
която не позволява, да бъде отнесено, към нито една от възможните форми на
изпълнително деяние на това нарушение, предложени от законодателя.
От друга страна, актосъставителят и наказващият орган, не са
приложили правилно закона при квалифициране на нарушението по т.1 от
АУАН и НП. На жалбоподателя е вменено и е наказан за нарушение по чл.40
от ЗДВП. В случая се касае за инцидент осъществен на паркинг, при което
следва да се съобрази разпоредбата на чл.25 от ЗДВП, а именно, че водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра , / като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, /преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. Респективно, за
нарушаване на правилата при паркиране, водачът подлежи на санкциониране
с наказанието по друг текст от ЗДВП.
Необосновано и незаконосъобразно е и обжалваното НП и в частта на
3
наложената санкция за нарушението по чл.123 ал.1 т.З б."в" от ЗДВП. На
жалбоподателя е вменено виновно поведение, за това, че при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуснал и не уведомил
службата за контрол, както и не изпълнил указанията й. От събраните в хода
на производство доказателства, няма достатъчно такива, че между водачите
се е явило разногласие, налагащо уведомяване на контролните органи.
Жалбоподателят твърди, а и не се оборва от доказателствата, че от ПТП-то не
е имало материални щети по нито един от двата автомобила. Такива щети не
са описани нито в акта , нито в наказателното постановление, нито в
протокола за ПТП.
Самият жалбоподател, не е усетил удар, разбира едва когато го викат на
паркинга за да му съставят акт. Разногласия и противоречия между двамата
водачи, категорично не са били налице, не само в момента на процесната
маневра, но и в момента на съставяне на АУАН, поради което не може да се
приеме, че е била в ход хипотеза, кореспондираща с чл.123 ал.1 т.З б."в" от
ЗДвП. Поради което НП следва да бъде отменено и в тази му част като
незаконосъобразно.
Поради изложените съображения, съдът счита, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0938-003630 от 20.08.2021 г. на *** сектор ПП
при ОД на МВР – гр. Плевен, с което на КР. П. СТ. , ЕГН **********,от
гр.Плевен, *** за нарушение на: чл. 40,ал.1от ЗДвП и на основание чл.
183,ал.2 т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 20.00 лева; чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175 ал 1 т.5
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДИН месец ,като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5