Решение по дело №4506/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 921
Дата: 4 юли 2022 г.
Съдия: Елена Иванова Балджиева
Дело: 20214520104506
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 921
гр. Русе, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20214520104506 по описа за 2021 година
Ищцата С.Т. И. твърди, че притежава собствено жилище в гр. Р., ул. И. № ., вх. .,
ет. .. Преди около година се появили петна от влага по тавана на банята и килера.
Уведомила съседа над нея за случилото се и той я уверил, че ще отстрани теча на вода.
Била извършила ремонт на банята, като поставила гипсокартонови плостости, измазала
и боядисала тавана на банята и страничната стена на килера. За известно време не
забелязвала нов теч, но от около седмица на тавана на банята и се появила влага, която
впоследствие се превръщала във все поголямо петно. Влагата се била разпространила и
в коридора, и в килера. Понастоящем таваните на банята и килера и част от стената му
или постоянно мокри. Направила неуспешни опити да проведе разговор със съседа си,
но не можела да осъществи контакт с него и това я накарало да предяви настоящата
искова молба.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати
сумата от 500.00 лева, представляваща стойността на ремонтните работи за
отстраняване на нанесените в жилището вреди. Претендира и направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Ж. Ч., чрез проц. си представител е
депозирал отговор, счита предявените искове за неоснователни и моли да се постанови
решение, с което да ги отхвърлите като такива. Оспорва всички твърдения на ищцата в
ИМ - за собствеността; за наличието на вреди в жилището на ищцата, които да са
причинени от имот на доверителя ми, както и техния размер. Оспорва и твърдението,
че в неговия имот са налице повреди, които са довели до теч в имота на ищцата и които
1
следва да бъде осъден да отстрани. Твърди, че в случай, че бъде установено, че в
апартамента на ищцата е налице влага по тавана на банята, коридора и килера, както се
твърди в ИМ, то тези вреди не са предизвикани от неговия имот, а са в резултат на
некачествен ремонт в банята на ищцата, при която вероятно е налице промяна в ъгъла
на тръбата, която е свързана със сифона в 2 неговата баня.
Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба фактически твърдения, на
които се основават предявения иск и формулиран петитум, квалифицира правно
предявения иск по чл.45, вр.чл.50 от ЗЗД.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника на основание чл. 50 от ЗЗД е
необходимо да се установи най-напред, че ищцата е собственик на процесния имот, а
така също, че ответникът е собственик на вещта, респ. тя да се намира под надзора му,
че са нанесени вреди на ищцата, да се установи размера на сумите, необходими за
тяхното отстраняване, както и че вещта е причинила тези вреди.
Установено по делото е, че ищцата се намира в имота, или най-малкото има
достъп до същия, но не бе доказано по безспорен начин че същата е собственик на този
имот и че е активно легитимирана да предявя този иск. Такова право има само
собственика на имота. А това може да е друго лице.
Отговорността на ответника се претендира на основание собствеността му върху
апартамента, находящ се над този на ищцата. И по отношение на ответника С. Ж. Ч. по
делото липсват доказателства, че същия е собственик на описания апартамент. Видът
на вредите е установен от заключението на вещото лице. Вещото лице обаче е на
становище, че в момента на огледа тавана в банята на ищцата е сух. Налично сълзене
(капка) по външната страна на кривката на канализационната тръба от сифона на
горната баня. Същата не мокри тавана, а капе върху едно от паната на окачения таван.
Вещото лице е констатирало налично пожълтяло петно от това капане от вътрешната
страна на паното с диаметър около 10 см. Налично пожълтяло петно от прокапване по
вътрешната страна на паното, намиращо се в ъгъла на душ кабината. В момента на
огледа петното е било сухо. Нямало е овлажняване по тавана, както и по стената.
Вещото лице изяснява, че причина е недостатъчното уплътнение на фасонните части
на канализационните тръби , което може да се коригира посредством хидроизолация
със силикон.
За да възникне задължение за заплащане на обезщетение е необходимо да се
установи противоправно действие или бездействие, респ. че вредите са настъпили от
определена вещ, както и настъпването на вреди от това действие - причинна връзка. В
случая не е безспорно доказано, че вина за състоянието на тавана в банята на имота на
ищцата има канализационната система в банята на ответника. Не е налице причинна
2
връзка, нито солидарна отговорност.
С оглед гореказаното, искът с правно основание чл. 50 от ЗЗД за претендирания
размер от 500.00 лв. е неоснователен и недоказан и не следва да се уважава.
В тежест на ищцата ще следва да се възложат направените от ответника
разноски в размер на 300.00 лв.
Водим от гореизложеното, Русенски районен съд

РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т. И., ЕГН:**********, гр. Р., ул. И. № ., вх. ., ет.
. иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за заплащане на сумата 500.00 лв.,
представляваща стойността на ремонтните работи за отстраняване на нанесените в
жилището на ищцата вреди, против С. Ж. Ч., със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Д.“, №., чрез
адв.К.Х., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.Т. И., ЕГН:**********, гр. Р., ул. И. № ., вх. ., ет. . да заплати на
С. Ж. Ч., със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Д.“, №., чрез адв.К.Х. сумата 300.00 лв. -
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Русе в двуседмичен срок
от съобщението за връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3