№ 119
гр. Пазарджик, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500067 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на В.ски районен съд №125 от 14.12.2021г. постановено по
гр.д.№20215210100340 по описа на съда за 2021г. е развален, на основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключения между З.А. Г., ЕГН ********** /починал на
08.03.2021г., за което е издаден акт за смърт № 0094/ и Ц. М. К., ЕГН
********** от с. Д., общ.В., ул. „К.П.В.” № 11, Договор за покупко-продажба
на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 24.07.2019 г.,
обективиран в НА №37/24.07.2019г., вписан в СВ с рег. №3227, н.д.№
234/2019г., по силата на който З.А. Г. е прехвърлил недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане на Ц. М. К., следните имоти: Поземлен
имот с идентификатор 10450.501.1049 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.В., общ, В., обл. Пазарджик, одобрени със
Заповед РД 214/06.06.2018г., на изпълнителния директор на АГКК, целия с
площ по скица от 467.00 кв.метра, трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, представляващ
УПИ Х-1233 от кв.264 по регулационния план на гр.В., при съседи съгласно
акт за собственост: Д.М. Г.Г. и от две страни улици и при съседи с
идентификатори: 10450.501.2987; 10450.501.1048; 10450.501.1050 и
10450.501.2975, заедно с построената в него Сграда с идентификатор-
1
10450.501.1049.1, със застроена площ от 83кв.м по скица, а по НА от 65 кв.м.,
представляваща двуетажна жилищна сграда-еднофамилна и е осъден Ц. М. К.,
ЕГН ********** от с. Д., общ.В., ул. „К.П.В.” № 11, да заплати на СТ. АТ. Г.,
ЕГН ********** от гр.В., ул. „Х.С.“ № 73 и Б. АТ. УЛ., ЕГН ********** от
гр.В., ул.“Р.“ № 2, сумата от 1460лв. - разноски по делото.
Решението се обжалва с въззивна жалба, с вх.№3174 от 31.12.2021г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред
първата инстанция Ц. М. К. от с.Д., обл. Пазарджик чрез пълномощника си
адв.Д.К. с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа, че изводите на съда са направени без да са обсъдени в цялост
всички приети по делото доказателства и да се вземат в предвид твърденията,
доводите и възраженията на страните и тяхната истинност, поради което
обективността на решението била изкривена и поради промяна на
първоначалния план на съда за доклад по делото относно разпределението на
доказателствената тежест и указанието към ищците, че те са поели грижите
към прехвърлителя предвид твърденията им, като при постановяване на
решението съдът постановил, че приобретателят трябва да докаже, че е
изпълнявал задължението. Твърди, че съдът е описал приемливо, но непълно
твърденията на ищците изпускайки заявеното от тях за направено дарение от
ищците във връзка с придобиването в собственост на имота по нотариалния
акт от З. Г., което се оказало и невярна според жалбоподателя. Счита, че
съдът за да приеме , че приобретателят не е изпълнил задълженията си по
договора е акцентирал върху един незаличим момент, не споменат в исковата
молба и за което ответникът разбрал в хода на производство, а именно
момента на случилото се през м.януари 2021г. като инцидент с отсъствието
на ответника извън В. за 2дни и при знание и одобрение от прехвърлителя, че
ответника ще е извън града. Оспорват се изводите на съда, че прехвърлителят
не е бил посетен от приобретателя поне 5дни, като в тази връзка посочват
свидетелските показания на св.И., св.К. и св.М., възприели само един
припадък на прехвърлителя. Обсъждат се показанията и на свидетеля Д.,
повикан на помощ за предходен припадък на прехвърлителя З. от началото
на 2021г. Анализират се представените по делото доказателства за
установените многогодишни близки отношения от преди повече от 20г. и
изградена силна връзка между страните по договор като се поставя въпроса
дали не е настъпил срив във взаимоотношенията им след прехвърлянето на
имота. Акцентира се на свидетелските показания според които, през м.януари
2021г. прехвърлителят си е правил всичко, като кризата в здравето му е била
през зимата на 2019г. и е преодоляна през 2020г., и е бил в добро общо
състояние, като влошаването му е от 03.02. 2021г. Поддържа, че ищците не са
твърдели за полагани грижи по време на болничния му престой преди
2
03.02.2021г., че само Ц. го е транспортирал за приемане в лечебното
заведение, а друг свидетел св.Г. се е грижел за доставянето на лекарствата по
рецептурна книжка, като последното възприето от съда не било убедително
като прието в ущърб на ответника и че прехвърлителят сам е избрал такъв
вариант за негово удобство. Поддържа, че няма настъпила промяна в
отношенията прехвърлител и приобретател през цялата 2020г., като отново се
анализират в детайли свидетелските показания и се навежда извода за липса
на констатирана промяна във взаимоотношенията между страните по
алеаторния договор. Проследяват се фактите, случили на 03.02.201г. и след
това във връзка с влошаването на здравословното състояние на
прехвърлителя по повод на неуспешна оперативна интервенция на долен
крайник, превеждането му в болницата в гр.Панагюрище, изпадането му в
кома на 25.02.2021г., грижите към него упражнявани от Ц. и настъпилата
смърт на прехвърлителя на 08.03.2021г. С това жалбоподателят акцентира и
опровергава твърденията на ищците, че не е изпълнил задълженията си по
договора, а като допълнителен фактор посочва неприязън и
недобронамереност от наследниците на прехвърлителя към приобретателя.
Признава се, че прехвърлителят е имал нужда от грижи, като не е позволил да
загърби личния си живот и не е искал да получава грижа, която не желае, и те
той е имал нужда, но това е ставало по неговите правила, които ответника е
спазвал. Счита, че липсва основание за приемане, че прехвърлителят до
смъртта си се е разколебал за взетото решение да даде на ответника всичко,
което притежава и да разчита на него в старостта си, като това негово
решение не е бил прието от брат му и сестра му и че това неприемане не се
дължи на факта, че те са се грижели за него, като въпреки епизодичните
грижи на двамата към брат си последният не е искал ищците да наследят
процесния имот и е направил това което иска-да го прехвърли на ответника.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
по спора страна-ищците С.Г. и Б.У. с доводи за правилност, мотивираност,
обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение. Анализират по
делото установената фактическа обстановка и се повтарят доводите и
съображенията си посочени в исковата молба и в производството пред
първоинстанционния съд. Считат, че ответникът е изправна страна по
сключения алеаторен договор като не е изпълнявал своевременно и точно
своите задължения по договора с което е поставил в продължение на година и
половина в състояние на несигурност за ежедневното съществуване на
починалия без да полага грижи и за необходимостта за храна, облекло и
грижи за здравето му и че вместо него ищците са се грижели за брат си през
целия период на действие на алеаторния договор относно пране, отопление,
почистване на дома и медицински нужди. Анализират се свидетелските
3
показания, дадени познати на прехвърлителя, за получения от него инсулт,
лошото му здравословно състояние от м.януари 2021г., и че е искал помощ от
свидетели. Коментират се факти на непотърсени торби с храни от
прехвърлителя, оставени от социалния патронаж, заварен от свидетели в
безпомощно състояние, доставяни му лекарства от друг свидетел изписани
по рецептурна книжка. Показанията на свидетелите посочени от ответника по
иска се определят като нелогични и хаотични. Акцентира се на извода, че
прехвърлителят е оставян нееднократно сам да се грижи за себе си и че в
полза на приобретателя бил извършен превод на пари от прехвърлителя с
които последният си купил кола, което ищците определят като безотговорно
поведение от страна на приобретателя. Коментират се и факти във връзка с
това кой и с какви средства е поел разходите по погребението на
прехвърлителя. Пунктуално се отговаря на всеки довод във въззивната жалба
като твърденията в нея се оборват като недостоверни и несъответстващи на
установената фактическа обстановка и че именно прехвърлителят в рамките
на 8/осем/месеца е постъпвал 6/шест/ пъти за лечение в болница, че е имал
множество заболявания изискващи постоянни грижи и че отсъствието на
приобретателя застрашавало и поставяло живота на прехвърлителя в реална
опасност, като отсъствието в този момент на приобретателя означавало
небрежност и безотговорност от негова страна и че приобретателят не се е
възползвал от възможността при отсъствие да помоли някой да го замести за
да не изпадне прехвърлителя в такова тежко състояние. Считат, че след като
прехвърлителят е претърпял инсулт през 2019г. грижите спрямо него
полагани от приобретателя е следвало да бъдат постоянни и навремени,
изразяващи се в обслужване на ежедневните нужди, снабдяване с храна,
лекарства и други, финансова, морална, адекватна и човешка помощ от страна
на приобретателя Ц. К.. Като голословни и неверни се определят
твърденията, че при тази ситуация прехвърлителят не е имал нужда от грижи
и че с претърпените от него заболявания-инсулт, емболия, тромбоза,
епилепсия, той действително е имал нужда от грижи и не може да бъде
оставен в това здравословно състояние да се грижи сам за себе си. Молят
ответниците да се потвърди обжалваното решение.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Ц.
М. К., както и отговора от насрещната по спора страна- ищците С.Г. и
Б.У. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на алеаторен договор,
4
сключен между наследодателя на ищците З.А. Г. като прехвърлител и
приобретателя /ответника по иска/ Ц. М. К., поради неизпълнение на
задълженията по договора от страна на приобретателя Ц.К. за полагане на
грижи, издръжка и гледане на прехвърлителя.
Твърди се в исковата молба, че ищците са наследници по закон на брат
си З. Атанасов Г., починал на 08.03.2021г., за което е издаден смъртен акт
под №0094.Твърди се, че приживе наследодателят им е притежавал поземлен
имот с идентификатор 10450.501.1049 - ЕКАТТЕ, по КККР на гр.В.,
обл.Пазарджик, одобрени със заповед №РД 214 от 06.06.2018г. на
изпълнителния директор на АГКК, целия с площ по скица от 467 кв.м.,
трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване в кв.264 по регулационния план на гр.В., при
съседи- :Д.М., Г.Г. и от двете страни улици и при съседи с идентификатори
10450.501.2987; 10450.501.1048; 10450.501.1050 и 10450.501.2975, заедно с
построената в него сграда с идентификатор 10450.501.1049.1. Ищците
твърдят, че с направено от тях дарение през 1972г., наследодателят им станал
собственик на целия имот. Твърдят, че на 24.07.2019г. или по-малко от 20
/двадесет/месеца преди смъртта си наследодателят З. Г. сключил нотариален
акт №37, том 2, рег.№3227,нот.д.234 от 2019г., за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, като прехвърлил
собствеността си на ответника Ц. М. К.. Твърди се, че независимо от поетото
задължение към него, ответникът К. не е изпълнил своевременно и точно
своите задължения по договора, с което наследодателят-прехвърлител бил
поставен в продължение на година и половина в състояние на несигурност за
ежедневното си съществуване. Твърдят, че по отношение на необходимостта
от храна, облекло, грижи за здравето му не били полагани никакви грижи от
страна на К.. Ищците твърдят, че лично те и техни близки през цялото време
от сключването на нотариалния акт до смъртта му, се грижели за
прехвърлителя Г. относно пране, отопление, почистване на дома и
медицински грижи. Въпреки, че прехвърлителят получавал храна, ищците му
готвели допълнително ако той поиска нещо. Особени грижи положили
ищците към прехвърлителя при постъпването си в болница на 03.02.2021г.
Твърдят, че разходите по погребението му били поети от ищцата Б.У.. Считат,
че действията на ответника К., представляват отклонение от договора и
значително неизпълнение, поради което за ищците е налице основание да
искат разваляне на договора и връщането на прехвърления имот в
патримониума на ищците. Молят да се постанови решение с което да се
допусне разваляне на процесния договор, сключен между З.А. Г. и Ц. М. К. за
прехвърляне на описания недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане и се постанови връщането на имота в патримониума на ищците, с
5
присъждане на разноските в производството.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на подадената
искова молба, от ответника по иска Ц.К.. Претенцията се оспорва като
неоснователна както и изложените обстоятелства се квалифицират като
неверни. Твърди се, че ответникът и наследодателя на ищците се познават
повече от 20г., без да е имало повод за прекъсване на връзката помежду им,
като същата ставала по-силна от година на година. Твърди се, че
наследодателят се отнасял към ответника като към син, радвал се на всички
негови успехи, присъствал на всички негови тържества и държал, той да е
този от когото да получи приобретателя най-големия подарък. На това негово
изключително внимание , ответникът отговарял с уважение, грижа и
благодарност. Признава, че последните 5/пет/ години здравословните му
проблеми, станали по-чести, налагало се 2-3пъти на година да се подлага на
болнично лечение. Твърди, че при всяко негово неразположение се обаждал
на ответника, тоест ответникът признава, че не е бил непрекъснато и
постоянно при прехвърлителя и не се установил да живее трайно и постоянно
при него. Ответникът твърди, че той го е водил на лекар, седял е с него в
болницата, грижел се за животните му докато е в болницата и правел всичко
което било нужно, за да се почувства прехвърлителят по-добре. Твърди, че
при едно от тези неразположения -преди няколко години ответникът се
запознал със сестра на прехвърлителя-ищцата Б.У., но не познава другия ищец
С.Г., както и че З. Г. никога не е говорил за него в присъствие на ответника.
Твърди, че по време на едно от поредните му болнични лечения-края на
м.май 2019г., по време на престоя в болницата споделил с ответника, че иска
всичко което притежава да го даде на ответника и след като излязат от
болница, да отидат при нотариус за да му прехвърли къщата. Ответникът
отказвал, но З. Г. настоявал без да се интересува от мнението му. Твърди, че
през юни 2019г. ответникът е бил викан от З. Г. да го откара до общината В.
и нотариус, тоест и към този момент приобретателя не е живеел заедно в едно
домакинство с прехвърлителя. Между впрочем твърдение за съвместно
живеене в едно общо домакинство на приобретателя с прехвърлителя няма
въведено с отговора на исковата молба. Твърди още, че през м.юли 2019г. З.
Г. отново влезнал в болница и отново повдигнал въпроса за прехвърляне на
къщата, защото чувствал семейството на ответника най-близко, като бил дал
много на роднините си-сестра си и брат си, и без да знае сестра му продала
имот получен от родителите си като той не бил съгласен с продажбата, като
сестра му отвърнала, че парцелът си е нейни и че така тя е решила и за което
му станало обидно, защото давал всичко на тях, но не получавал същото
отношение. Твърди, че алеаторният договор бил сключен на 24.07.2019г. при
нотариус Д. и след коментар на възможни варианти за прехвърляне на
6
собствеността, приел се вариант прехвърляне на собствеността срещу
задължение за издръжка и гледане при запазено пожизнено право на
ползване на имота за прехвърлителя. Ответникът е категоричен, че след като
придобил имота в собственост не е неглижирал ангажимента си към З. Г..
Оспорва се като невярно твърдението в исковата молба, че след сделката
прехвърлителят бил поставен в състояние на несигурност. Признава, че З. Г.
никога не е изпитвал нужда за храна и пари, защото ги имал в изобилие, а
имал нужда от грижа, внимание, и уважение, което получавал от ответника.
Според ответника прехвърлителят до последно искал да работи, да се грижи
за животните си и градината, да бъде полезен като предава опита си на
ответника. Твърди Ц.К., че прехвърлителят считал храната от магазина
некачествена и всичко което ответникът му носел, го карал да си го вземе
обратно, като задържал само хляба. Държал да се храни с това което си е
произвел-млечни продукти, месо, яйца, боб, картофи и други, като много
рядко искал да му се купуват зеленчуци и плодове. Знае ответника от него, че
сестра му е готвила и му е носела. Твърди, че първоначално той се е грижил
за чистотата в дома му, но че последният започнал да му забранява, която
забрана преодолявал като ангажирал в чистенето и прането на дрехи на З.
майка си. За медицинските грижи посочва, че те са извършвани лично от
ответника до смъртта на прехвърлителя, като всички лекарства са купувани
от ответника и преди и след прехвърлянето на имота, като прехвърлителят
заплащал стойността им, поради което ответникът посочвал символична сума
от 1.20лв. Твърди още, че той го е водил на лекар, бил му е придружител в
болниците, до смъртта му. Относно постъпването в болница на 03.02. 2021г.
ответникът посочва, че предния ден З. му се е оплакал, че кракът го боли
много и няма да може да заспи, за което ответникът извикал родителите си и
бил откаран в бърза помощ, поставена му инжекция, след което се прибрали
обратно у дома. На 03.02.2021г. сутринта З. се оплакал на ответника, че
отново има болки, постъпил на оперативна интервенция на левия крак заради
диабета. След операцията и поради липса на подобрение З. бил
транспортиран до болницата в гр.Панагюрище, където ревизирали
направената операция и изписани нови лекарства с указания за се яви на
контролен преглед на 26.02.2021г. На 25.02.2021г. ответникът при
пристигането си в дома на прехвърлителя ответникът го заварил изпаднал в
безсъзнание, продължило до смъртта му на 08.03.2021г. и в болнично
заведение, като през нощите до него бил ответника, тоест отново се признава
неизгоден факт от ответника, че не е останал у дома на прехвърлителя след
оперативната интервенция за да му окаже първа помощ веднага при
изпадането му в безсъзнание, а не да го остави без надзор и сам в безпомощно
състояние. Посочва, че няколко дни по няколко часа идвала сестра му през
деня да го вижда. Твърди, че Б.У. поела разходите за погребението, но е
7
платила със средства на брат си З., дадени й приживе за тази цел. Ответникът
признава, че изповядва мюсюлманска религия и не знае какви са
погребалните християнски ритуали. Счита исковата претенция за
неоснователна. За приложените епикризи твърди, че са взети от жилището на
З. няколко дни след погребението от сестра му Б.У.. Твърди, че всички
медицински документи са съхранявани в жилището на прехвърлителя, като
фактурата за плащане била оставена от ответника при документацията, който
я е и заплатил. Ответникът не знае за плащането на двете суми на „Теленор“
и касови бележки от 01.02. и от 02.03.2021г. Знае, че е бил приживе в група с
икономическа цел-заплащане на по-ниски такси, водена от братът на
прехвърлителя С.Г.. Не знае кой е платеца на сумата от 02.03.2021г.,както и
не е заплащал суми по прекратяване на абонамента на прехвърлителя
предвид настъпилата смърт от „Г.А.“ ЕООД. Моли да се отхвърли иска.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Ищците са наследници по закон на З.А. Г., ЕГН-**********, починал
на 08.03.2021г., като ищците СТ. АТ. Г. и Б. АТ. УЛ. са съответно брат и
сестра на починалия и се явяват наследници с равни права, съгласно чл.8 ал.1
от Закона за наследството.
Установява се, че на 24.07.2019г. или 19 месеца и 13дни преди смъртта
на прехвърлителя, между З.А. Г. и ответника Ц.М. К., е сключен алеаторен
договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, №37, том II,рег.№3227,нот.д.№234
от 2019г., на нотариус С. Д., №5411 с район на действие РС-В., с който З. Г.
прехвърля в собственост на Ц. М. К. поземлен имот с идентификатор
10450.501.1049 по КККР на гр.В., обл.Пазарджик, одобрени със заповед №
РД-18-1214 от 06.06.2018г. на ИД на АГКК по скица №15-510017 от
10.06.2019г. с адрес гр.В., п.к.4600, ул.“Владая“№7, целия с площ по скица
от 467кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване-ниско застрояване до 10м., няма стар идентификатор, номер
по предходен план-парцел Х-1233 в кв.264 по регулационния план на гр.В.,
при съседи-по акт за собственост-Д.М. Г.Г. и от двете страни улици, а като
съседи с идентификатори- 10450.501.2987; 10450.501.1048; 10450.501.1050 и
10450.501.2975, заедно с построената в него сграда с идентификатор
10450.501.1049.1 по КККР на гр.В., със застроена площ от 83кв.м., а по
нотариален акт от 65кв.м., на два етажа, с предназначение-жилищна сграда,-
еднофамилна , срещу задължението на Ц.М. К. да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителя З. Г. пожизнено при запазено за прехвърлителя
безвъзмездно пожизнено ограничено вещно право на ползване върху
жилищната сграда с идентификатор 10450.501.1049.1.
8
Установява се, че към момента на сключване на алеаторния договор
прехвърлителят има 19/деветнадесет/ на брой пролежавания в различни
здравни заведения и с различни диагнози, за времето от 01.01.2015г. до
24.07.2019г. а именно:- в МБАЛ В. ЕООД- основна диагноза- Предсърдно
мъждене и трептене, с придружаваща диагноза- хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност, неуточнена епилепсия, инсулинозависим
захарен диабет без усложнения и пролежаване от 11.05.2015г. до
14.05.2015г.-3дни,като към тази дата прехвърлителят е на 65г. възраст;
пролежаване в МБАЛ-В. ЕООД, основна диагноза- увреждания на лумбо-
сакралния плескус; придружаваща диагноза-инсулинозависим захарен диабет
с неврологични усложнения; хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност, пролежал от 16.09.2015г.-21.09.2015г.-5дни; МБАЛ-В.
ЕООД, основна диагноза -увреждания на междупрешленните дискове в
поясния и в други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и
придружаваща диагноза- инсулинозависим захарен диабет с неврологични
усложнения, престой от 09.11.2015г. до 14.11.2015г. -5дни; МБАЛ В. ЕООД-
основна диагноза-мозъчен инфаркт, причинени от тромбоза на церебрална
артерии, придружаващи заболявания- инсулинозависим захарен диабет с
неврологични усложнения, придружаваща диагноза- хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност; хронична исхемична болест на сърцето,
неустановена, период на пролежаване от 23.11.2015г. до 26.11. 2015г.-3дни;
МБАЛ В. ЕООД- основна диагноза-увреждания на лумбо-сакралния плескус,
придружаваща диагноза-инсулинозависим захарен диабет, пролежаване
01.02.2016г.-06.02.2016г.-5дни; МБАЛ В. ЕООД -основна диагноза-други
гастрити, придружаващи заболявания- неинсулинозависим захарен диабет с
очни усложнения; придружаващи заболявания-хронична исхемична болест
на сърцето, неуточнена и други видове холелитиаза, пролежаване от
01.03.2016г. до 05.03.2016г.-4дни; МБАЛ В. ЕООД-основна диагноза
„белодробна емболия без споменаване на остро белодробно сърце;
придружаващи заболявания- хронична исхемична болест на сърцето, стар
инфаркт на миокарда; неуточнена и застойна сърдечна недостатъчност,
пролежаване-14.07.2016г. до 19.07.2016г.-5дни; МБАЛ В. ЕООД- основна
диагноза-лявокамерна недостатъчност; придружаваща диагноза-хронична
исхемична болест на сърцено, неуточнена; стар инфаркт на миокарда;
атриовентрикуларен блок, първа степен-пролежаване от 08.08.2016г. до
12.08.2016г.-4дни; МБАЛ Хигия АД-основна диагноза-нестабилна
стенокардия, придружаваща диагноза- Есенсиална /първична/ хипертония;
инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения; предсърдно
мъждене и трептене; пролежаване от 04.11.2016г. до 07.11.2016г.-3дни;
МБАЛ В. ЕООД-основна диагноза- увреждания на междупрешленните
дискове и поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия,
9
пролежаване от 14.11.2016г. -до 9.11.2016г.-5дни; МБАЛ Хигия АД-основна
диагноза- нестабилна стенокардия, придружаваща диагноза- наличие на
коронарен ангиопластичен имплант и трансплантат; есенциална/ първична/
хипертония; инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения;
пролежаване от 12.12.2016г. до 15.12.2016г.-3дни; МБАЛ В. ЕООД-основна
диагноза -мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии;
придружаваща диагноза-хронична исхемична болест на сърцето, неуточнена;
хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност;
неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения-пролежаване
от 12.06.2017г. до 15.06.2017г.-3дни; МБАЛ Здраве В. ЕООД-основна
диагноза- неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения,
придружаваща диагноза- хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност; ХИБС, неуточнена; застойна сърдечна недостатъчност,
пролежаване 14.07.2017г.-19.07.2017г.-5дни; МБАЛ В. ЕООД,-основна
диагноза-нестабилна стенокардия, придружаваща диагноза-предсърдно
мъждене и трептене; застойна сърдечна недостатъчност; хипертонично сърце
без застойна сърдечна недостатъчност-пролежаване 11.10.2017г.-15.10.2017г.-
4дни; МБАЛ В. ЕООД-основна диагноза- мозъчен инфаркт, причинен от
тромбоза на церебрални артерии; придружаваща диагноза- хипертонично
сърце без застойна сърдечна недостатъчност; инсулинозависим захарен
диабет с неврологични усложнения, пролежаване 06.12.2017г.-09.12.2017г. -
3дни; УМБАЛ Пълмед ООД- основна диагноза-друга структура на уретрата;
придружаваща диагноза- неинсулинозависим захарен диабет с очни
усложнения; припадъци /с малки припадъци или без тях, неуточнени/, други
видове стенокардия, пролежаване- 19.03.2018г.-21.03. 2018г.-2дни; МБАЛ В.
ЕООД-основна диагноза- мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на
церебрални артерии; придружаващи диагнози- хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност, неинсулинозависим захарен диабет с очни
усложнения, други видове стенокардия, пролежаване 26.11.2018г.-
01.12.2018г.-5дни; МБАЛ В. ЕООД- основна диагноза-неинсулинозависим
захарен диабет с очни усложнения, придружаваща диагноза- хипертонично
сърце без застойна сърдечна недостатъчност; предсърдно мъждене и трепене,
пролежаване от 08.02.2019г. до 12.02.2019г.-4дни; МБАЛ Пазарджик-основна
диагноза- мозъчен инфаркт причинен от неуточнена оклузия или стеноза на
церебрални артерии; придружаваща диагноза- инсулинозависим захарен
диабет с очни усложнения; инсулинозависим захарен диабет с неврологични
отклонения, припадъци /с малки припадъци или без тях, неуточнени,
пролежаване от 28.05.2019г. до 01.06.2019г.-4дни; СБР НК ЕАД, филиал В.
основна диагноза- друг вид физиотерапия; придружаваща диагноза-
последици от мозъчен инфаркт, пролежал 03.07. 2019г. до 10.07.2019г.
10
Обобщено към момента на сключване на алеаторния договор
прехвърлителят З.А. Г. е боледувал от множество заболявания засегнали
важни и основни здравни органи и системи, с давност от повече 4г. и шест
месеца преди сделката, като мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена
оклузия или стеноза на церебрални артерии/ мозъчен инфаркт причинен от
тромбоза на церебралните артерии/; неинсулинозависим захарен диабет с
очни усложнения и неинсулинозависим захарен диабет с неврологични
усложнения; припадъци /с малки припадъци или без тях, неуточнени/;
хипертонично сърце без /застойна сърдечна недостатъчност; предсърдно
мъждене и трептене; нестабилна стенокардия; застойна сърдечна
недостатъчност ; хипертонична болест на сърцето, неуточнена; коронарен
ангиопластичен имплантат и трансплантат; есенциална първична хипертония;
увреждания на междупрешленните дискове в поясния и в другите отдели на
гръбначния стълб с радикулопатия; ляво камерна недостатъчност; стар
инфаркт на миокарда; хронична исхемична болест на сърцето, неуточнена,
атриовентрикуларен блок, първа стенен; белодробна емболия без
споменаване на остро белодробно сърце; увреждания на лумбо-сакралния
плескус; епилепсия неуточнена; инсулинозависим захарен диабет от 2015г.
без усложнения, трансформирал се в последствие в инсулинозависим захарен
диабет с неврологични усложнения и в инсулинозависим захарен диабет с
очни усложнения, част от които подлежат на задължителна диспансеризация
и квалифицирано комбинирано лечение от различни специалисти /виж и
епикризите/ .
След сключването на алеаторния договор на 24.07.2019г.
прехвърлителят З. Г. е пролежал в здравни заведения и с поставени диагнози
както следва: МБАЛ „Здраве -В.“ ЕООД- основна диагноза-
неинсулинозависим захарен диабет с кома/влошаване на състоянието поради
изпадане в кома/, придружаваща диагноза- хипертонично сърце със застойна
сърдечна недостатъчност / влошаване на заболяването/, пролежаване-
22.10.2019г.-27.10.2019г.-5дни; МБАЛ Здраве В. ЕООД- основна диагноза-
други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан,
придружаващи диагнози- есенциална /първична/ хипертония; неинсулинов
захарен диабет без усложнения и Атеросклеротична сърдечно-съдова болест,
пролежаване от 19.12.2019г. до 27.12.2019г.-8дни; МБАЛ В. ЕООД- основна
диагноза неинсулинозависим захарен диабет с периферни съдови
усложнения, придружаваща диагноза- последици от други неуточнени
мозъчно-съдови болести, други видове стенокардия; хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност; пролежаване 03.02.21г.-08.02.2021г.;
МБАЛ УНИ Хоспитал ООД-основна диагноза-емболия и тромбоза на артерии
на долните крайници; придружаваща диагноза- припадъци /с малки
11
припадъци или без тях,неуточнени; хипертонично сърце без застойна
сърдечна недостатъчност; застойна сърдечна недостатъчност, пролежаване от
09.02.2021г. до 11.02.2021г.-2дни; МБАЛ В. ЕООД- основна диагноза
неинсулинозависим захарен диабет с кома, придружаваща диагноза-
епилепсия-неуточнена; хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност; последици от други неуточнени мозъчно-съдови болести,
пролежал от 25.02.2021г- до 08.03.2021г., когато настъпва смъртта му.
По делото са приложени множество епикризи от данните от които се
налагат следните изводи: съгласно епикриза от МБАЛ В. ЕООД, за
пролежаването на З. Г. за времето от 14.07.2016г.. до 19.07. 2016г. като
окончателна диагноза е посочено БТЕ-микроемболична хронично-
рецидивираща форма ХИБс; белодробна емболия без споменаване за остро
белодробно сърце; стар инфаркт на миокарда, застойна сърдечна
недостатъчност-белодробен тромбоемболизъм без фибрино литик и
придружаващи заболявания епилепсия Гранд мал.Д мелитус.
Тромбофлебитис, като му е назначено медикаментозно лечение и е насочен
към консултация с кардиолог. Издадена е епикриза от Хигия АД за
пролежаването му за периода 04.11.2016г.-07.11.2016г. с окончателна
диагноза ИБС. Нестабилна стенокардия-кресчендо. Двуклонова коронарна
болест, РТСА РСI+2 DES /1стент на LCX и 1 стент OMI, с придружаващи
заболявания АХIIт.с, захарен диабет тип II- ИЗТ РПН персистиращо
предсърдно мъждене, като е проведено оперативно лечение с висок риск
поради гръдна болка, неповлияваща се от лечение и ЕКГ промени от
исхемичен тип по време на стенокардия, като е посочено намалена
нетрудоспособност на пациента, указания за спазване на диета и
медикаментозна терапия, при диспансерно наблюдение от кардиолог и
ендокринолог и за медикаментозно лечение на ИБС и захарен диабет.
Останалите епикризи повтарят описаните в списъка диагнози, като в
епикризата на МБАЛ Пазарджик от 2019г. е записано и диагноза остър
исхемичен инсулт в лявата малкомозъчна хемисфера. Във всички епикризи е
предвидено поддържаща медикаментозна след болнична терапия за болния,
плюс провеждане на контролни прегледи, плюс осъществяване на
диспансерно наблюдение от кардиолог и ендокринолог, съдов специалист,
включително наблюдение от невролог, провеждане на физиотерапевтични и
рехабилитационни процедури. Поне в две от епикризите се препоръчва
такива лечебни дейности. Насочен е към гастроентерологична клиника за
преценка на терапия за хепатит С- епикриза от Уни Хоспитал от 11.02. 2021г.
За захарният диабет на болния според данните от същата епикриза, е
посочено, че той е с 30 годишна давност, като е препоръчано пациентът да
бъде насочен към Университетска клиника по гастроентерология за
12
етиологично лечение на Хепатит С. Според епикризата трудоспособността на
пациента е частично изгубена. Отчетено е ,че на болният са поставени три
коронарни стента.
По делото са разпитани няколко свидетели които установяват следните
обстоятелства:
Свидетелката М.Г. И., без родство със страните, познава прехвърлителя
З. Г., знае, че е получил инсулт през 2019г., но въпреки това се е обслужвал
сам и е вършил всичко сам до м.януари 2021г. когато паднал у дома си.
Свидетелката видяла в два последователни дни, че на пътната врата стоят
донесените от социалния патронаж и непотърсени от З. торби с храна и прави
извод, че през тези два дн никой не е идвал при него, за което се обадила на
сестра му Б., която го пере и му носи храна, въпреки особения характер на З.
да си върши сам работата. Знае за нарязани дърва за З. и за сестра му и за
зареждане с газ на бутилка от племенника му Ц., като сметките за телефон
били плащани от племенника му Ц.. Посочва, че е виждала в имота на З. и
Ц.К., който качвал дърва на З., когато последният отпаднал. Допълва, че Ц.
много рядко го е виждала в дома на З., че е казала на Ц., че З. има нужда от
повече грижи след като разбрала, че имота му е прехвърлен на него, с което
Ц. се съгласил и казал, че “ да, трябва…“. Знае, че З. е отричал да е
прехвърлил имота си на Ц.. Знае, че З. е паднал и две денонощия е лежал през
2021г. Не може да каже какви са отношенията между З. и Ц.. Знае, че след
падането си З. бил в безпомощно състояние, но не може да го конкретизира
повече. Св. Г.В. Г. , племенница на З. Г. и медицински работник установява,
че е била помолена от З. да му взима лекарствата по рецептурна книжка,
което не представлявало трудност за нея и че след това той й заплащал цената
като всеки месец ходела при него. Заварвала го сам в къщата легнал на легло
или седнал. Знае, че походката на З. е била нестабилна, и не е можел да се
движи без помощно средство, бил е адекватен и е говорел с нея спокойно.
Обяснява, че е провеждала с него елементарни разговори за лекарствата.
Пред нея се е оплаквал, че краката му са зачервени, знае, че всичко той си
прави и че при него е виждала само сестра му 2-3пъти и никой друг. За
ответника Ц.К. знае, че два пъти е докарвал З. в болницата, където тя го е
поемала от задния двор на инвалидна количка, не е заварвала в болницата Ц.
като придружител, знае, че за последно З. е бил откаран в болницата в
Панагюрище, като не може да каже кой го е закарал и кой е останал при него.
Свидетелката обяснява, че е работила в болницата във В. във вътрешно
отделение, ходила е в отделението където е бил настанен З., но не е виждала
придружител с него. Посочва, че З. е оставал в болницата след като се е
съгласил. Св.Г.Д.М., без родство със страните установява, че познава и двете
страни, знае че З. и Ц. са заедно от 2001г. За Ц. знае, че е овчар и е дошъл на
13
ранчото на свидетеля за да направи овчарник, знае, че З. е имал овце в
стадото на Ц.. Знае още, че З. е помагал много на Ц. за овцете, че З. се е
поболял през 2019г. Посочва случай на среща със З. край сярната баня при
която З. е бил неадекватен, като съзнанието му е било обзето от Ц. и все за
него говорил. Свидетелят не е очевидец на посещенията на Ц. в дома на З.,
знае, че З. често е постъпвал в болница за лечение; знае за влошен отношения
на З. с брат си. Св. С.Б.Б. установява, че познава З. и братята и сестрите му,
както и Ц.К., знае, че З. цял живот е отглеждал овце, оплакал се на свидетеля
за откраднати агне и овца, но не може да каже дали ответника К. е ходил в
болницата със З. Пред свидетеля З. е заявил, че ще прехвърли всичко което
има на Ц.. Св. Х.А. Д.-племенник на З., установява, че притежава хранителен
магазин в който си е пазарувал прехвърлителя З. Г.. Пристигал е сам да си
напазарува през ден-два, а след като се влошило състоянието му пак е идвал
куцукайки. Съобщава за падане на З. пред магазина поради спъване. Посочва
случай, през м.януари 2021г., при който З. се е обадил на свидетеля по
телефона да дойде у дома му защото е паднал, като по това време е бил много
зле. За инцидента съобщил на свидетеля, че падането е станало назад и
последвал удар в ръба на леглото поради липса на подпора и защита. За
ответника Ц. свидетелят знае, че той посещава магазина му за да си купи
фенери за кучетата си, не го е виждал да ходи при З. или да е казвал на
свидетеля, че купува нещо за З.. За падането пред магазина свидетелят
уточнява, че това се е случило когато З. се е разболял и не е бил много добре.
При падането си пред магазина е бил с бастун. Знае за два случая когато е бил
викан по телефона от З. за да го вдигне-първият случай свидетелят отишъл
лично да го вдигне, а втория път се обадил на майка си, която се обадила на
сестрата на З.. Свидетелят не знае дали З. е имал припадъци. Свидетелят
сочи, че З. е търсил евтини стоки, купувал му е кофа със сирене. Свидетелят
не може да каже защо за двата инцидента З. се е обадил на него, а не на сестра
си Б.. Не може да каже какви са били отношенията на ищците с брат си З..
Св. Е.Н. К. установява, че е очевидец на падане на З. Г. у дома си, без да бил
два дни посетен от никой, случило се към края на м.януари 2021г.За
случката знае, че първо в дома на З. е влезнала сестра му Б., която е извикал
свидетеля да го вдигнат. Описва ситуацията по следния начин: „.. Леля Б.
влезе напред и вика „жив е , ела да го вдигнем!“. Беше паднал под
леглото, беше се подпикал човека, но ми направи впечатление, че на
петата имаше рана. Беше дръпнал одеало и беше се завил, аз напънах се
да го вдигна, но кръста ме схвана, хванахме го, помогнаха да го оправят
да го обслужват. Оправих, изхвърлих печката, сложих дърва и я запалих.
След това на другия и на по-другия ден, след като закарах децата към
осем часа минавах да видя какво става, защото ми беше съвестно за
стария човек“ -зима, студено без огън , под леглото, сам . Допълва, че е
14
виждал Ц.К. няколко пъти при З., като последния път е рязал и чистил по
двора на З., както и носил вода. Свидетелят не съобщава за други дейности
на помощ от страна на Ц. към З.. Знае, че много често е виждал Б. да носи
храна на З. и предполага, че тя основно се е грижела за З.. Знае, че той е
получавал храна по линия на социалния патронаж. Не може каже З. да е имал
пералня. Знае, че два-три пъти в месеца пред дома на З. спира джипа на Ц., но
не може да каже какво точно прави там Ц.. Св. С.Р.Ш. установява, че е
виждала З. в кафето на Ц., както и че винаги е бил с колело. Пролежала е в
болницата, в интензивно отделение и там е видяла и З.. Знае от Ц., че по това
време З. е бил в кома и настанен в интензивното отделение и че всяка вечер и
през нощта при него е бил Ц., а през деня е идвала сестра му Б.. Св.С.М.М.
без родство със страните, установява, че познава З., както и Ц.К.. Знае, че
двамата са станали приятели, гледали са овце в кошари, помагали са си и че
З. е помагал на Ц.. Знае, че З. много се е привързал към Ц. и го е имал за свой
син, държал много на него. Посочва, че една вечер при посещението си при
Ц. за 24 май 2019г., свидетелката разбрала, че З. се е влошил и е в болница.
Свидетелката не е очевидец на посещенията на Ц. в болницата при З., като
препредава казаното й от родителите му, че е при него. Знае, че докато е бил
здрав З., майката на Ц. е готвела храна и Ц. му я е носил. Посочва като факт и
обстоятелството, че всяка вечер след като Ц. прибере животните от полето и
от паша и ги оправи, минава през дома на З., тоест налага се извода, че през
деня Ц.К. не се намира в дома на болния прехвърлител, нито се грижи за него
по това време и не го обгрижва постоянно, вместо което дава приоритет на
пашата на овците, включително и не е възложил на някой друг да стои при
прехвърлителя и да го гледа. Свидетелката посочва: “Винаги като оправяха
овцете, животните и като се приберат от полето, винаги Ц. минаваше
през З.“. Според свидетелката Ц. ежедневно посещава З. у дома му, но не
може да каже какво точно прави там и какви дейности извършва, полага ли
грижи и какви. От родителите му свидетелката знае, че той е при З., като
липсват данни лично да се е убедила в истинността на тези твърдени от нея
факти. Знае, че З. е полежавал в болница и че там е починал. Последният
разпитан свидетел Д.А.М., приятелка на ответника Ц.К. установява, че
познава З., заедно с приятеля си са посещавали дома му, Ц. е палел печката
когато било студено, носил му е храна, грижел се за него, пренасял му е
дърва, заедно са пазарували от магазина каквото има нужда -плодове, пакети
с леща, боб ,двамата били като баща и син. Посещенията са били на
интервали веднъж в седмицата, а понякога- 2-3 пъти; дрехите на З. били
изпрани от майката на Ц. на ръце, в дома на З. нямало баня, З. сам си готвел.
Свидетелката установява, че тя и приятелят й Ц. са знаели, че З. не е добре,
сочи, че Ц. е искал да спи при З., но последният не е бил съгласен.
Свидетелката установява, че когато заедно с Ц. са били извън града или не ги
15
е имало, са казвали на З. да се обажда на сестра си, и че тя също е била
предупредена от тях. За през 2020г. свидетелката установява, че не са били
във В. 2-3 пъти -м.февруари и м.декември, и 4дни през лятото. Знае, че З.
също е бил съгласен и е казвал, че „няма проблем“. Обяснява, че са полагани
всички грижи, каран е с кола в болници и където е имал нужда, при
изпадането си в кома при него е стояла сестра му през деня. Съобщава за
предадени според З. парични средства на сестра си за погребението му. Знае
от Ц., че З. е починал в кома на 08.03.2021г. Като време за придвижване от
обора за животните до дома на З. посочва, че е около 5минути с автомобил.
Във връзка с паданията на З. у дома му, свидетелката посочва:… Викал /З./ е
Ц. по телефона напоследък около 3-4пъти, че е паднал да го вдигне. Един
път беше паднал под леглото, един път в двора. Обажда му се по
телефона и Ц. ходи да го вдигне“ /друг случай извън сочения от св.К. /.“ …З.
си имаше мобилен телефон. Било е или сутринта рано, а Ц. е при овцете
или през деня и пак е бил при овцете. Ц. е в обора и когато с прибира от
обора, минава през З.….При З. ходеше като се прибира вечер. Храна му
носи сутрин“. Според свидетелката Ц. и баща му се сменят при овцете кой
да ги пасе. Твърди свидетелката, че Ц. е искал да остане при З., но той не е
давал. Според свидетелката З. е обичал повече сладките неща. Знае, че З. е
предал парична сума на Ц. с която последният си е закупил кола, както и че
З. се е прал до последно сам, но след заболяванията му по-бавно и по трудно.
За отношенията на Ц. със сестрата на З. посочва, че отношенията били само
на „здравей-здрасти“.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищците наследници по закон на
праводателя си З.А. Г. да искат разваляне на сключения между него и
ответника Ц. М. К. алеаторен договор във формата на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
поради неизпълнението му, от страна на приобретателя Ц. К., изразяващо се
в трайно, продължително, непрекъснато и всеобхватно неполагане на
дължимите грижи, гледане и издръжка в необходимия пълен обем, време и
място към прехвърлителя по сделката З. Г.. Ищците не поставят под съмнение
валидността и действителността на сключения между праводателя им З. Г. с
Ц.К. алеаторен договор като акцентират единствено на негово неизпълнение
от момента на сключването му -24.07.2019г. до настъпилата смърт на
прехвърлителя на 08.03.2021г.
Разгледана по същество исковата претенция е изцяло основателна.
Трайна и последователна е практиката на Върховния касационен съд на
16
РБ, че изпълнението на алеаторните договори за прехвърляне право на
собственост срещу задължение за издръжка и гледане предполагат
извършване на съвкупност от фактически действия от страна на
приобретателя спрямо прехвърлителя, които по своя характер и естество да
представлява и осъществява в пълнота фактическото гледане и издръжка на
прехвърлителя независимо от неговото здравословно и финансово състояние,
по начин и със средства така, че неговият начин на живот да не се различава
от този, който е имал преди сключването на договора. В тежест на
приобретателя е така да организира дейността по издръжката и гледането на
прехвърлителя, че последният да се чувства напълно задоволен във всяко
едно отношение, да бъдат задоволени неговите базисни нужди от
всекидневна храна, дрехи и обгрижване, поддържане на хигиена и чистота в
обитавания от прехвърлителя дом, да бъде изпран, чист, изгладен и подреден,
да се полагат грижи за имуществото на прехвърлителя, да живее пълноценно
и спокойно в обстановката такава каквато е съществувала преди сделката.
Издръжката и грижите които следва да полага приобретателя към
прехвърлителя трябва да бъдат всеобхватни, трайни, постоянни,
непрекъснати до степен, че във всеки един момент прехвърлителят да има
увереността и да чувства непосредствената подкрепа и съпричастност на
приобретателя към него, да може да разчита във всеки един момент на него,
както и че оказваната му помощ и подкрепа следва да бъде ежедневна,
ежечасна, трайна и непрекъсната. В хипотеза когато прехвърлителят е
изпаднал в изключително влошено здравословно състояние,
непосредствените грижи по отглеждането му значително се увеличават с
разходи по посещения на личния лекар, на медицински специалисти и на
лечебни заведения, пролежаване ,лечение, диагностициране на
прехвърлителя, закупуване на лекарства, посещения на периодични прегледи
на различни специалисти , диспансерно регистриране на заболяванията на
болния за които е предвидена такава регистрация и други, посещения на
физиотерапия и други възстановителни процедури.
В конкретния случай от писмените доказателства по делото които не са
оборени от ответника Ц.К., се установява, че здравословното състояние на
прехвърлителя З. Г. към момента на сключване на алеаторния договор -
24.07.2019г. е изключително влошено.Основно е влошена сърдечно-съдовата
система, прекаран е мозъчен инфаркт, наличие на нестабилна стенокардия,
хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност,
неинсулинозависим захарен диабет с очни усложнение и неинсулинозависим
захарен диабет с неврологични усложнения, припадъци от 2018г.,
стенокардиая лявокамерна недостатъчност, увреждания на двигателните
функции на тялото- междупрешленните дискове в поясния и други отдели на
17
гръбначния стълб с радикулопатия, коронарен ангиопластичен имплантант и
трансплантант; белодробна емболия, гастрити, увреждания на лумбо-
сакралния плескус и други. Налице са установени и хронично протичащи
заболявания с повече от 4 годишна давност преди сключването на
алеаторния договор. Тези заболявания са били известни на Ц.К., доколкото
от свидетелските показания се установява, че двамата се познават още от
2001г., били са в една компания както и че Ц.К. е помагал на З. Г. още от
тогава при транспортирането му по здравни заведения. Тоест, приобретателят
по алеаторния договор е бил предварително и още пред да се сключи
договора напълно на ясно с изключително влошеното здравословно състояние
на З. Г. което предполага знание за полагане на трайни и значителни усилия
от негова страна за да подсигури на прехвърлителя такава уютна домашна
обстановка, че той да се чувства напълно спокоен и сигурен. Именно и такава
е целта на алеаторния договор-приобретателят да осигури всичко необходимо
на болния прехвърлител и да му са задоволени в пълен обем всички нужди. В
хипотеза когато здравословното състояние на прехвърлителя е изключително
влошено, в тежест на приобретателя е да създаде такава организация и с
такива дейности чрез които на болния прехвърлител по всяко едно време на
денонощието до него да има лице което да го наглежда и обгрижва и при
нужда да сигнализира незабавно здравните органи-дали това ще е лично
приобретателя, дали това ще е неговата приятелка или неговите родители или
трети лица, които прехвърлителят би допуснал в дома си и е съгласен, е без
значение.
Наложителността на тези действия произтича именно от влошеното
здравословно състояние на прехвърлителя З. Г. и нарушени или ограничени
множество жизнено-важни функции, системи и органи имащи пряко значение
за неговото съществуване. Допълнително установен факт е, че
прехвърлителят има припадъци проявили се на практика Нарушени са реално
и функциите на мозъка /мозъчен инфаркт/, инсулинозависим захарен диабет с
поражения на очите и с неврологични усложнения, хипертонично сърце, ляво
камерна недостатъчност /сърцето/, поставени стентове, инфаркт на миокарда ,
ИБС, епилепсия и други.
Тези болести взети по отделно биха могли успешно и по-бързо да се
лекуват, но в хипотеза на наличен комплекс от последните, и при
едновременното им проявление здравето на прехвърлителя е особено силно
застрашено от необратими увреждания. Това предполага при прехвърлителя
З. Г. да има непрекъснато придружител, който трайно, ежечасно и
ежеминутно да го обгрижва. Факт е, че преди сключването на сделката
прехвърлителят е пребивавал системно и често в различни здравни заведения
за лечение на различни болестни състояния.
18
От данните по делото е видно, че след сключването на алеаторния
договор здравословното състояние на З. Г. е продължило трайно да се
влошава. Така през 2019г. му е поставена диагноза неинсулинозависими
захарен диабет с кома; Атеросклеротична сърдечно-съдова болест;
хипертонично сърце; неинсулинозависим захарен диабет с периферни съдови
усложнения; застойно сърдечна недостатъчност, припадъци /2021г./,
епилепсия, неуточнена емболия и тромбоза на артерии на долните крайници.
За втори път му се поставя диагноза неинсулинозависим захарен диабет с
кома, последици от мозъчен инфаркт. Тоест посочените болестни състояния
образно казано „надграждат“ неблагоприятната здравословна картина и
задълбочават здравословните проблеми на З. Г.. Всичко това по
необходимост предполага задължително в мястото, където обитава Г., да се
намира придружител който постоянно да се грижи за него и да го обгрижва,
което е основно задължение на приобретателя Ц. К..
От събраните по делото гласни доказателства не се установява
приобретателят да е създал такава надеждна и безотказно действаща система
гарантираща полагането на грижи спрямо З. Г., ежедневно, ежечасно,
непрекъснато по начин и със средства ,че във всеки един момент лицето което
го гледа и придружава да е наясно с актуалното и конкретно здравословно
състояние и при възникване на риск за здравето да може веднага и
адекватно да отреагира. Никой от разпитаните по делото свидетели не
установява приобретателят Ц.К. лично или чрез трети лица да е организирал
24часово присъствие на такова лице в дома на прехвърлителя. Напротив
посещенията при З. Г. са били спорадични, епизодични, кратки и без яснота
от какви точно действия е имал нужда прехвърлителя. Няма спор, че
ответникът е пастир на стадо овце. Ноторно известно е, че тази професия
предполага ежедневно в рамките на цялата календарна година изкарване на
паша/освен ако климатичните и метеорологичните условия не позволяват
това/ , прибиране на стадото, издояване на млякото и други специфични
дейности, тоест в рамките на светлата част от деня прехвърлителят З. Г. не е
бил обгрижван от никого. Той не е бил обгрижван и през нощта доколкото от
свидетелските показания се установява, че, Ц.К. го е посещавал за малко
привечер, след като се прибере стадото. Не се установява Ц.К. да е преспал
поне една нощ при болния си приятел З. Г. или поне да е възложил тази
дейност /полагане на грижи през нощта/ на трето лице-приятелката си или
родителите си или на трети лица. Окръжният съд приема за неоснователен
довода на ответника, че прехвърлителят е отказвал такава помощ като
ненужна. И ако това би могло да се приеме със всички възможни условности
донякъде за основателно само при първия път когато З. Г. пада на земята и
изпада в безпомощно състояние като търси помощ по телефона от св.Х. Д., то
19
при следващите още 4-5 известни случая на падане абсолютно недопустимо е
било Ц.К. да бездейства и да не осигури незабавно присъствие на човек в
дома на Г. ,който да обгрижва постоянно през денонощието. Касае се за
многократно осъществени падания от страна на прехвърлителя в момент
когато никой не е бил при него и не е можел веднага да му се притече на
помощ. Няма пречка приобретателят по алеаторния договор да може да се
отклони от личното изпълнение на тези задължения и да напусне населеното
място, но за което следва да осигури присъствие на трето лице в дома на З.
Г. което да го обгрижва. Такива действия не са извършвани от приобретателя
нито се твърди, да са правени. Най-фрапантният случай е моментът, в който
минимум 48часа /четиридесет и осем часа/ никой не е отишъл в дома на
болния З. Г. и през който период от време последният явно е получил пристъп
у дома си и е паднал под леглото и е намерен след два дни в безпомощно
състояние, напикан и завил се с одеало, при външни зимни температури и
негоряща печка, което е абсурдно при положение, че З. Г. очаква подобаващи
и нормални грижи за себе си прехвърляйки на приобретателя Ц.К. поземлен
имот 10450.501.1049 от 467кв.м и двуетажна къща-10450.501.1049.1 на
67кв.м, на два етажа, с данъчна оценка около 20000лв. Касае се за
елементарни, типични и минимум необходими грижи за болния прехвърлител
по осигуряване на непрекъснато присъствие при него на лице, което да го
обгрижва, предвид както се посочи изключително влошеното здравословно
състояние и нарушен вестибуларен апарат и припадъци, водещи до
невъзможност падналия З. Г. да може сам и без чужда помощ да се изправи.
За първото падане той е успял да се обади по телефона на св.Д.. Нещо повече,
прехвърлителят се е обаждал и на Ц.К. с молба да дойде в дома му защото е
паднал и да го вдигне /виж показанията на св.М./, тоест приобретателят е бил
напълно наясно и с този здравословен проблем на З. Г., което неминуемо е
следвало до доведе до ангажиране на трайни и постоянни грижи спрямо
прехвърлителя Хипотетично, ако З. Г. падне на място където не се намира в
близост телефона му и фактически не може да се обади на Ц. или на някой
друг, какво следва от това?! Отговорът се налага от само себе си.
Телефонната връзка сама по себе си не е достатъчно сигурен и надежден
начин за безжичен контакт, за сметка на прякото обгрижване на болния
прехвърлител от трето лице. Приобретателят е този който трябва да се
наложи в отношенията с прехвърлителя по начин и със средства, че да
гарантира напълно и сигурно живота и здравето на прехвърлителя като
полага такива грижи, че да се изключи каквато и да било случайност,която да
доведе до настъпване на фатален край или до значително увреждане на
здравето, доколкото падането на болния би могло хипотетично да бъде
придружено с причиняване на травма. За всички тези рискове отговорност
носи само и единствено приобретателя по алеаторния договор тъй като
20
неговите грижи спрямо прехвърлителя следва да са така организирани, че да
изключват или да се сведат до минимум такива последици.
В случая това не е сторено. Изложеното е напълно достатъчно като
основание да се приеме, че в случая алеаторния договор не е изпълнен
коректно и точно от приобретателя. Последният е неизправна страна по него,
тъй като не e създал такава организация по отношение на грижите за болния
прехвърлител, които да бъдат съобразени с конкретното здравословно
състояние на З. Г.. Касае се за система от продължително и трайно
неизпълнение на задълженията на приобретателя да гледа и да издържа със
собствени средства прехвърлителя. В конкретния случай е било наложително
организиране на непрекъснато 24часово обгрижване на прехвърлителя З. Г.
така, че да бъдат сведени до минимум вероятни болестни прояви предвид
множеството заболявания от които страда лицето или в случай на внезапно
проявление или изненада да може незабавно и адекватно да се отреагира от
придружителя включително и чрез извикване на Бърза помощ. В хипотеза,
когато болният З. Г. е напълно сам и е припаднал на земята , и при
недостигнат телефон, това е абсолютно невъзможно да се случи. Когато е
сам прехвърлителя е изложен на всички възможни рискове за здравето си и е
в невъзможност адекватно да отреагира когато падне на земята и се намира в
безпомощно състояние. Именно обгрижванията от посочения характер и
естество, изброени по-горе гарантират в достатъчна степен реалното, точно,
коректното и нормално изпълнение на алеаторния договор към
прехвърлителя. В случая, приобретателят по договора не е изправна страна.
Неизпълнението на договора от негова страна е трайно и продължително, и е
довело до съществени затруднения за прехвърлителя по договора по начин,
че в същност чрез този договор той да не може да си гарантира реално
спокоен, сносен и нормален начин на живот и разчитайки на всички онези
грижи на приобретателя чрез които да му ги надлежно гарантира и изпълнява.
Съдът не споделя нито един от доводите във въззивната жалба. Няма
допуснато процесуално нарушение от съда при разпределянето на
доказателствената тежест. Касае се за типичен алеаторен договор, при който
разпределянето на доказателствената тежест е предопределена от самия
закон, което не би следвало да създава предпоставки за страните при
доказването на иска. Без значение е основанието на което прехвърлителя
Здраво Г. е станал собственик на имота. Твърдения за това, че е прехвърлен
имот който не е собственост на прехвърлителя няма въведени. Неоснователен
е довода в жалбата, че съдът е направил изводите си за неизпълнение на
договора въз основа на един момент, а не с оглед цялостното изпълнение на
договора. Установената фактическа обстановка касае система, множество от
прояви на приобретателя чрез които той фактически не е гарантирал в
21
достатъчна степен сигурността и здравето на прехвърлителя, нито е полагал
грижи така както изискват обстоятелствата -трайно ,непрекъснато, 24-часа в
денонощието и присъствено в дома на прехвърлителя. Това съществено
неизпълнение на договора не може да бъде компенсирано с последващи
посещения в здравни заведения, карането на З. в болниците от Ц., и
оставането му в заведението като придружител. Намирането на З. в дома си от
Ц. в кома на 25.02.2021г. е още една индиция, че приобретателят е бил
неизправна страна, не е осигурил постоянно присъствие на човек в дома на З.
който да следи, да се грижи и наблюдава здравословното му състояние и в
момент на криза да може да се реагира незабавно, а не чак на следващия ден,
когато Ц. ще „благоволи „ да отиде да види З.. Здравето на З. след сключване
на алеаторния договор е било поставено в реален риск и несигурност от
бездействията на Ц.К. защото последният не е създал достатъчно надежден и
ефективен механизъм по полагането на грижите към болния прехвърлител
като задължително съобрази неговото изключително влошено здравословно
състояние и припадъци. След като приобретателят е длъжен да защити най-
висшето благо на прехвърлителя-здравето и живота му, то той е длъжен
безусловно да осигури това, защото прехвърлителят реално се е нуждаел от
такива грижи, бил е с изключително разклатено здраве, и с множество
падания по пода и земята и без възможност понякога да потърси помощ
“благодарение“ на бездействието на приобретателя и неосигуряването на
постоянни грижи за З.. Дори З. да е твърдял, че се чувства здрав и няма нужда
от грижи, приобретателят е бил в достатъчна степен наясно какво е реалното
здравословно състояние и че той в същност е много зле и има нужда от
ежечасни ,постоянни и непрекъснати грижи от придружител който да бъде
непрекъснато заедно с него. От тази гледна точка в тежест на приобретателя е
било да осигури грижи от такъв характер и естество, които да съответстват на
здравословното състояние на прехвърлителя и да предотвратяват
влошаването му ,в случая да осигури непрекъснато 24часа присъствие в дома
на болния Здраво Г., обгрижван лично от Ц.К., или от негови близки роднини
или от трети лица. В тази хипотеза той би бил напълно изправен
приобретател по алеаторния договор към прехвърлителя и не би имало
основание за развалянето на договора.
Предвид изложеното, обжалваното решение ще следва да се потвърди.
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба.
При този изход на делото в полза на ответниците по въззивната жалба
ще следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 700лв
заплатени в брой като адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
22
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на В.ски районен съд №125 от 14.12.2021г.
постановено по гр.д.№20215210100340 по описа на съда за 2021г.
ОСЪЖДА Ц. М. К., ЕГН ********** от с. Д., общ.В., ул. „К.П.В.” № 11,
да заплати на СТ. АТ. Г., ЕГН ********** от гр.В., ул. „Х.С.“ № 73 и на Б.
АТ. УЛ., ЕГН ********** от гр.В., ул.“Р.“ № 2, общо сумата от 700лв
/седемстотин лева/ разноски по делото за въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23