№ 337
гр. Пещера, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20225240100547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Бендида Билд“ ЕООД, уведомен при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален
представител за него се явява адв. Е. П., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА „Афродити-1“ ЕООД, уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален
представител за него се явява адв. З., редовно упълномощена.
В.Л. Б. С., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
1
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца във връзка с
представяне на инвестиционен проект.
АДВ. П. – Нямам възражения по срока на депозирането на
заключението вещото лице.
АДВ. З. – Нямам възражение за срока на депозирането на
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителното заключение на
вещото лице Б. С., със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. С., със снета самоличност – Представил съм допълнително писмено
заключение, което поддържам. Заявявам, че снимките съм ги ползвал при
изготвянето на заключението и затова съм ги приложил към същото. За
позиция 2 от офертата по т. 3,4,5 и 6, по положените материали – за XPS 3 см.,
който е положен, миналият път бях сметнал количеството. 156 м.л. има
сградата. В по-голямата част на сградата аз сметнах около 86 м., положеният
XPS 3 см. е на височина 1,80 м., три реда листа са положени. По снимките и от
ищеца, и от ответника го установявам това. Това е за половината сграда – 86
м. В другата сграда ги приемам, че има още 1 лист. То се вижда, че височината
е 2,40 м. и има още един лист. 155 квадрата е едната част, която е с височина
1,80 м. 168 квадрата е останалата част на сградата. 324 квадрата става общо.
Тези протоколи, които цитира ищцовата страна, няма доказателства, че
количествата, описани в тях реално са доставени в обекта. Всички актове
1,2,3,4,5,6 нямат нищо, което да докаже, че е доставено или е изпълнена
работата в обекта. На снимковия материал, който ми изпрати ищеца, не съм
установил някъде да има полагане на XPS на 4 и 5 м. Височината на етажа е
2
2,8 м. Не е ясно докъде има сложена хидроизолация.
АДВ. П. – Оспорвам отговора на в.л. в тази част, защото за мен се
обосновава единствено на изказването на г-н С.. Вещото лице е измерило 156
м.л. В един момент пристигаме с едни размери, които за мен не са адекватни.
Нямаме обосновка кой какво е измерил, какво и защо е преценил. Казва, че не
се вижда. Свидетелските показания посочват точно. Има снимков материал на
целия работен процес.
В.Л. С. – Поисках да се направи разкриване на хидроизолацията, но това
не се случи.
АДВ. П. – 2 пъти е ходено, но на първото ходене ответникът каза, че
няма достъп. Това се потвърди и от писмената молба от в.л., и от моя клиент.
Сега, като са отишли, моят клиент е говорил с багер да дойде, но не му е
вдигнал телефона. Това са материали, които се полагат един върху друг. Има
разлика, а се полагат един върху друг.
В.Л. С. - Разликата е, защото фундаментът на сградата не е изолиран с
материал XPS. Затова е по-малко, не е колкото хидроизолацията.
Единственото възможно нещо е да се разкопае от всички страни до дъното на
изолацията, за да видим какви са дълбочините и абсолютно точно да се измери
положеният XPS. Това няма да се направи и може само да гадаем колко е
действително вложеното количество. Г-н С. ми заяви, че е докарал 350
квадрата и не е докарал повече - аз го приех. Изрично съм попитал законният
представител на ищеца какъв материал е доставен до обекта и тези данни съм
ползвал от законния представител. Приел съм 65,6 кв.м., които фигурират в
първия акт. Казаха, че са имали налични материалите и това е положено
действително. Това го приех. Как да приема по-голямо количество, след като
ми е казано, че е доставено 350?
АДВ. П. – Оспорвам това твърдение, че му е казано така. За мен така
изготвената експертиза не е обоснована. Няма как да проверим твърденията
на вещото лице. Имаме показания и на свидетели. Казват, че всичко е
направено от кота 0.
В.Л. С. – Затова искам да се разкрие, за да се изчисли всичко.
АДВ. П. – Нямам обосновка, върху която да стъпя и да кажа: „Да, това е
така“. В.Л. не е изготвило експертизата в тази част на обосновани
3
доказателства. Ние имаме квадратура, която трябва да бъде изпълнена - тази
квадратура от 80 и нещо квадрата откъде я взе, как се сметна това нещо?
В.Л. С. - Навсякъде установих, че има фундамент, който е на 60 см.
извън стената. Изолиран е с хидроизолация, зарито е да може да се работи
нагоре, но XPS е 3 реда, по 60 см. – става 1,80 м. Листът е 60/120 см. XPS. 3
реда по 60 см., прави 1,80 м. Легнали са, то се вижда как е - на дължина е така.
Това е 86 м. обиколката. По-голямата част на сградата е с толкова. Затова има
разлика в хидроизолацията и XPS в количеството. Разликата между
хидроизолацията и XPS се получава поради това, че има фундамент, върху
който не е лепен XPS. Затова има такава разлика между изолация и XPS, или
лепене на фибран. Установих, че за да станат равни хидроизолацията и XPS,
XPS би трябвало да бъде налепен до топлоизолацията. Всички снимки на
ищеца съм ги разгледал. Нямам проект и за мен по снимката не мога да кажа
дали е закопано в земята или е до ръба. По принцип фундаментите се вдигат
стъпаловидно. Фундаментите вдигат нивото. Има разлика в нивата на самата
основа. Няма къде да се сложат 5 м. топлоизолация. Може да има ъгълче
достигащо до 5 м., но не изцяло. След като няма протокол за количествена
сметка, която да докаже истината в тези актове, които са направени, не мога да
се съглася с тези количества. Мери се нещо, което може да се види, как да се
премери нещо, което не може да се види? Ние сме за доброволно
споразумение. Другата страна не иска да договаря. Ние се караме реално за
3000 лв.
АДВ. З. – Никога не сме имали идеен проект и такъв не се е предоставял.
Това е стара сграда, тя се реновира. Работи се по приложения договор.
Сключен е договор и са уточнени какви материали ще се вложат по офертата,
която е дадена от ищеца. Категорично заявявам, че нямаме такъв проект, който
да е неразделна част от договора. Да отговори колегата щом търсят този
проект, как са работили без него? Нека го представят. Доверителят ми заяви,
че освен проекта на сградата за строителството, не са изготвили друг такъв.
Изцяло се работи по договора и предложената от тях оферта. За пръв път
чувам колегата, че имат нагласа за преговори. Ако колегата действително
заявява, че искат преговори, нека да се спре по взаимно съгласи делото и да
опитаме да преговаряме.
АДВ. П. – Искаме спиране на делото, с оглед постигане спогодба, но на
4
този етап да не се приема заключението, като в.л. да го допълни в смисъл как е
изчислил размерите за всички материали.
В.Л. С. – Заявявам, че за останалите претенции съм ги видял по офертата
и съм ползвал количествата по офертата, приложена по делото. Завишените
количества не са обосновани, не отговарят на офертата, не са доказани с
количествена сметка и не мога да ги доказвам аз. Ползвал съм размерите,
посочени в офертата.
АДВ. П. – Оспорвам експертизата. На всички отговори вещото лице си е
позволило да променя цените в актовете, без да е направено оспорване от
ответника от тази страна и това е недопустимо. Превишава си правата и
излиза извън неговите пълномощия. Искаме тройна експертиза от вещи лица,
които са от други съдебни райони.
АДВ. З. – Нямам въпроси към в.л. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнително заключения на в.л. Б. С., като на
същия се изплати възнаграждение в размер на 920 лв. + 640 лв., от които 200
са внесени от ищеца, а останалите платими от същия в двуседмичен срок от
днес.
Предупреждава ищеца, че при невнасяне на определените суми, ще бъде
издаден изпълнителен лист срещу него, в полза на вещото лице.
Съдът отново прикани страните към спогодба:
АДВ. З. – Нека да се спре делото, за да преговаряме.
АДВ. П. – Искаме нова тройна експертиза с вещи лица от други
съдебни райони.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на нова тройна СТЕ със задачата, поставена
5
на първите две единични експертизи, при депозит 1000 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица: П. Д. Г., Р. А. Г., Н. П. Н. - всички от гр.
София.
АДВ. П. – Нямам възражения, относно вещите лица.
За изготвяне на тройна СТЕ,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 26.11.2025 г. от 11.00 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6