РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Карлово , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200019 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 2859610 на **** П., на основание чл. 189
ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП, на М. Н. С. ЕГН ********** от гр. К.,
ул. „Т.А.П.” № ** е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага конкретни съображения . В писмени становища,
депозирани по делото, поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна **** П. взема становище за неоснователност
на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш. Претендира
разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 05.07.2019 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в гр. К., ул. „Т.Р.“ до № **,
в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № *******. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50
км/ч., като в 10.59 ч. било констатирано движение на приближаващ се л.а.
„М.М.” с рег. № *****. Скоростта от 63 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 66 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната
система за видеоконтрол *****, монтирана в служебния патрулен автомобил.
Същата била преминала последваща проверка през месец март 2019 г., за
което бил издаден Протокол от проверка № 1-ЗЗ-19/07.03.2019 г., при която
било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ****, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на **** в т. 31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип. Бил съставен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата 05.07.2019 г.
мобилна система за видеоконтрол ***** е заснела статични изображения с
номера от 2512 до 2521, с начален час на работа 10: 40 ч. и краен час на
работа 11: 50 ч. и с място на контрол гр. К., ул. „Т.Р.“ № **, за приближаващи
автомобили, където е действало ограничение на скоростта на движение от 50
км/ч. за населено място. Последвало издаване на процесния електронен фиш
срещу собственика на автомобила за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, с
2
което на основание чл.182 ал. 1 т. 2 ЗДвП му била наложена глоба в размер на
50 лв. Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било
водач на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил л.а. „М.М.” с рег. №*******,
тъй като същият се е движил със скорост от 66 км/ч при разрешена в
конкретното място скорост от 50 км/ч.
Въпреки това обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен,
поради нарушаване разпоредбата на чл. 39 ал. 4 от ЗАНН, съгласно който „за
случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш“ и който е от 10 до 50 лева. Ясно е от посочената
разпоредба, че контролните органи могат да ангажират
административнонаказателната отговорност на лицата чрез издаване на
електронен фиш, единствено когато налагат глоби в размер над 50 лева. В
случая административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
следвало да бъде ангажирана чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Издаването на електронен фиш при липсата на
предпоставки за това влече отмяната на последния като незаконосъобразен.
(В този смисъл Решение № 1031/20.5.2021 г. на Административен съд - П., по
КАНД № 740 по описа за 2021 г., Решение № 986 от 14.05.2021 г. на
Административен съд - П. по КАНД № 668/2021 г., Решение № 239 от
4.02.2021 г. на Административен съд - П. по КАНД № 2561/2020 г., Решение
№ 239 от 4.02.2021 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 2561/2020 г. )
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2859610 на **** П., с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП, на М. Н. С. ЕГН
********** от гр. К., ул. „Т.А.П.” № ** е наложена глоба в размер на 50.00
лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
П. да заплати на М. Н. С. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Т.А.П.” № ** сумата
от 300 (триста) лева, представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Пловдив.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4