№ 2791
гр. София , 04.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА Гражданско
дело № 20211110144767 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК за
признаване за установено, че ответникът К. Г. К. дължи на ищеца “БНП П. П. Ф.” С.А, клон
България сумата от 1143.72 лева – главница по Договор за потребителски заем с номер
CREX-11400758 от 17.08.2015г., ведно със законна лихва, считано от 29.09.2016 г. до
изплащане на вземането, сумата от 192.12 лева – възнаградителна лихва за периода от
20.09.2015 г. до 20.08.2016 г., сумата от 104.30 лева - мораторна лихва за периода от
20.10.2015 г. до 11.9.2016 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.дело №54761/2016г., 25 състав, СРС.
Ищецът поддържа, че между страните бил сключен Договор за предоставяне на
потребителски кредит CREX-11400758/17.08.2015 г.,съгласно който на ответникът е
отпускат кредит от 1143,72 лв. Сочи се, че уговорената сума бил апредадена на
кредитополучателя по реда на чл.1 от договора. В договора било уговорено връщане на
заетата сума на 12 месечни вноски от по 111,32 лв., при ГПР- 32,85% и ГЛП- 28,74%.
Кредитополучателя не заплатил нито една от уговорените вноски, като при незаплащане на
две от вноските, дължимата обща сума от 1335,84 лв. станала предсрочно изискуема.
Твърди се, че ищецът изпратил покана за доброволно изпълнение, но такова не постъпило.
Твърди се, че ако не бъде прието, че задължението е станала изцяло предсрочно изискуемо
следва да се съобрази, че падежа на всички уговорени вноски е настъпил към момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, поради което същите са
дължими. Иска постановяване на решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника,че съществува вземането му по заповедното производство Претендира
разноски
Ответникът К.К., чрез назначения му особен представител – адв. Богданова оспорва
предявените искове, с подаден в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба. Поддържа,
че договорът за кредит е нищожен като противоречащ на добрите нрави и съдържащ
неравноправни клаузи. Иска се отхвърляне на исковете.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
1
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация: установителни исковете по реда на чл.422 ГПК с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 430,
ал. 2 ТЗ, чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2.Разпределение на доказателствената тежест: Разпределение на
доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване следното: 1) наличието на валиден договор за
предоставяне на кредит; 2) кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да усвоил
реално сумата по отпуснатия кредит; 3) че е настъпил падежът на задължението за връщане
на сумата, т.е. че валидно е обявил кредита за предсрочно изискуем или падежът на всички
вноски е настъпил;
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже:
1) че ответникът е поел задължение за плащане на възнаградителна лихва в твърдения
размер; 2) че падежът на задължението за плащане на възнаградителната лихва е настъпил;
По иска по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже, че
ответникът е изпаднал в забава по отношение изпълнение на задължението си за връщане на
заетата сума, като докаже датата на настъпване на изискуемостта на задължението, както и
размера на претендираната лихва.
В тежест на ответника е да докаже направените възражения или че задължението е
погасено.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
4. По доказателствените искания на страните:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като са допустими, относими и необходими.
С молба от 07.06.2019 г. ищецът е направил искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза. Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането на
ищеца, с оглед предоставяне възможност на особения представител на ответника да вземе
становище по същото и да заяви дали оспорва, че уговорената сума е усвоена от
кредитополучателя, както и размера на претендираните суми.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2021 г. от 10.30 часа, за
която дата да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на
2
такава половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към Центъра за медиация и спогодби към СРС -
координатор Мариана Николова, в работно време на на тел. 02/895 54 23 и ел. адрес:
********@******.***, или в сградата на съда, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. №54761/2016 г., по описа на СРС, 178 състав.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание, като предоставя възможност
на особения представител на ответника да вземе становище по искането и да заяви дали
оспорва, че уговорената сума е усвоена от кредитополучателя, както и размера на
претендираните суми.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ответника - препис на
молба на ищеца от 07.06.2019 г., като връчването на книжата да бъде отбелязано в
призовката.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3