№ 11791
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20221110119801 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ш.Б. – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Ч.Р.Б. – редовно уведомен, представлява се от юрк.М.,
с пълномощно по делото от днес.
Свидетел В. Й. М. – редовно призован, явява се.
Свидетел А. Р. Д. - редовно призован, явява се.
Вещо лице Л. К. С. – редовно призован, явява се.
Трето лице – помагач М.С. – редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в цялост ДП № ЗМ 193/2021 по описа на РУ-
гр. Л., пр.пр. № 5914/2021г. по описа на Р.п. гр.П..
Юрк. М. – Представям протокол от последваща проверка за процесния
електромер, както и удостоверения които считаме за относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа и правна страна. Поддържам
1
доказателствените искания за изслушване на свидетеля в днешното съдебно
заседание, както и за изслушване на заключението на вещото лице. С оглед
становището на вещото лице по допълнително представените въпроси в
днешното съдебно заседание, ще направим и допълнително доказателствено
искане. Моля, да се приложи постъпилата в цялост преписка по писа на
РР.пП.а гр. П..
СЪДЪТ счита, че следва да бъде приети представените от ответника в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, както да бъде
приложена по делото постъпилата в цялост преписка № 5914 от 2021 по описа
на Р.п. гр. П., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилата в цялост преписка
№ 5914 от 2021 по описа на Р.п. гр. П..
СЪДЪТ преминава към разпит на явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността на същите.
П.И.Р. – На 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
В. Й. М. – На 90 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
А. Р. Д. – На 47 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ връща личната карта на свидетелите и предупреди същите за
наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от Наказателния кодекс,
ако кажат неистина или затаят истина, че носят наказателна отговорност до 5
години лишаване от свобода.
Свидетелите ОБЕЩАХА да говорят само истината, след което
свидетелите Д. и М., бяха изведени от залата.
СЪДЪТ преминава към разпит на на свидетеля П.Р.
Свидетеля П.И.Р. – Работя в „Е.м.З. от 1993г. като техник ел. системи и
технически загуби. Задълженията ми се изразяват да правя проверки за
2
нерегламентирано използване на ел. енергия по мрежата, таблата и
съоръженията. На 07.10.2021г. съм извършвал проверка. На този ден бях
заедно с колегата а.с. и В.В. и представител на Ф. на п. г-н М.. По сигнал на
полицията, предаден чрез прекия ни ръководител, трябваше да посетим обект
сграда на адрес в гр.Л., местност Ш.. След като отидохме в обекта видяхме
засилено присъствие на полицията и съответно влязохме в обекта, защото
имаше наше съоръжение, което трябваше да проверим. Аз потърсих
представител на собственика и не след дълго го намерих в битова сграда, с
белезници на ръцете и под охрана от полицията. Уведомих го, че ще
проверим мрежата и електромера. Пристъпихме към проверката. След
проверка на електромера се установи, че трябва да се подмени единия от
предпазителите на трафопост собственост на обекта. За целта трябваше да
изключим напрежението от далекопровод 20 000 V. Дойдоха колегите, които
имат право на това и прекъснаха захранването. След като подменихме
съответния предпазител, при включване на захранването без ние да включим
трафопоста, който захранва обекта, в част от стопанската сграда заработиха
климатиците и светнаха лампите, което не трябва да е така при нормална
схема на свързване. След оглед на обекта видяхме един кабел с жълта
изолация, който влиза в стопанското хале. Повикахме представител на имота
или ползвател до някаква степен, който от начало каза, че не знае за какво
става въпрос и че други са ползвали обекта. Бяхме длъжни да извикаме от
метрологична лаборатория, за да открием кабела. Не след дълго този същия
ползвател или собственик или наемател дойде с белезниците. Дойде и ни
показа, къде е съединението и след съответната изкопна работа установихме
кабел, който беше присъединен на линията от 20000 V от разделителя към
трафопоста. Със съдействието на полицията открихме помещението, в което
се намираше неправомерно съединения трафопост. Трябваше да видим какво
захранва линиите след меренето и установихме, че захранва стопанската
сграда, климатици и в последствие установихме, че в помещението се гледа
марихуана. За целта попълнихме констативен протокол, в който описахме
всичко това което казах и който беше подписан от човека с белезниците, като
представител на собственика. Потребителят бе установен по номера на
електромера, фабричния номер и абонатния номер в нашата информационна
система. В таблото имаше един електромер собственост на „Е.З.“ ЕАД
измерващ енергията на потребителя. Както казах в началото на проверката
3
присъстваше представител на Ф. на п., който беше при нас през цялото време.
Практиката ни е като влезем в съоръжението и да потърсим собственика,
което направихме. Измерихме токът в момента на проверката какъв е и
установихме, че след включване на електропровода по линията която
изключихме няма на напрежение, а имаше в стопанската сграда. По време на
проверката имаше токово натоварване и това е отбелязано в констативния
протокол. Промяната на схемата на свързване е в имота, малко след входната
врата, там където показа човека с белезниците. Установихме неправомерно
съединени три броя проводници на линия 23 000 V от разделителя към
трафопоста.
Юрк. М. - Моля, да предявите на свидетеля констативния протокол
като актосъставител.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативния протокол находящ се на
лист № 80 от гр.д.№ 7422 по описа за 2021 г. на РС гр.Л..
Свидетеля П.И.Р. – Същият разпозна подписа си положен под № 4 като
служител на „Ч.Р.Б..
Юрк.М. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ преминава към разпит на на свидетеля В. М..
Свидетеля В. М. – Член съм на Федерацията за потребителите и като
член на федерацията участвам в проверки на специалистите за отчитане на ел.
енергия по Закона за защита на потребителите. Присъствах на 07.10.2021г. в
местността „Ш.“, гр. Л.. Там посетихме обекта на „Б.П.“ при специалистите
на „Ч.Р.Б., г-н П.С., П.Р. В.В. и А. Б.. Направиха проверка на електромера.
При проверката установихме, че електромера е монтиран в ел. табло на
трафопост на фирмата в имота. Огледаха електромера и провериха
напрежението. Установиха, че липсва пломбата върху големия капак на
електромера, така нар. холограмен стикер. Провериха също така в сградата на
обекта, че протича ток, които не се отчита от монтирания електромер.
Започнаха да търсят къде е причината. Установиха, че има отклонение и след
4
като изключиха електромера и не преминава ток през него откриха, че има
отклонение. Извикаха полицията и представители на енергото, и започнаха да
търсят причината. Дойде човека с поставените белезници на ръцете и показа,
къде да разкопаят. Разкопаха канала около 60 – 70 см. и дълбочина около 80 –
90 см. В канала се оказаха три кабела по 20 000 V, които кабели са
присъединени с други три. Кабелите тръгват от съответното помещение на
стопанската сграда, а не от трафопоста. Разкопаха там и видяха, че стената е
пробита и през нея са прокарани допълнителни кабели, които са свързани
странично от главния електропровод. Във второто помещение мисля, че беше
трансформаторна машина. На тая трансформаторна машина имаше
множество кабели захранващи табла на вентилационно и компютърна
система. Установиха, че сечението на кабелите е 50 мм. Описаха това, което
констатираха. Да съставиха констативен протокол. Собственика и аз го
подписахме. Подписах протокола след като установих, че това което е
записано в него отговаря действителността.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативния протокол находящ се на
лист № 80 от гр.д.№ 7422 по описа за 2021 г. на РС гр.Л..
Свидетеля разпозна подписа си положен на т. 1.
Юрк.М. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят В. М. – Представям и моля, ми преведете по представената
от мен банкова сметка възнаграждението ми за явяване в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ разпореди на свидетеля В. М., да се изплати възнаграждение в
размер на 50 лв. за явяване в днешното съдебно заседание по банков път, по
банковата сметка, представената от него в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ освободи св. Р. и св. М..
СЪДЪТ преминава към разпит на на свидетеля А. Д. – Знам защо съм
тук. Работя в РУ- гр. Л.. Работя като разследващ полицай. Мисля, че беше
началото на м. 07.10.2021 г., доколкото се сещам ми се обади дежурен и каза,
че има извършено неправомерно съединяване към електроразпределителната
5
мрежа в лесопарк „Ш.“, което се намира в гр.Левсси. Отидохме на място,
имаше много колеги които работиха по друг случай. Имаше досъдебно
производство, което на същото място беше образувано за марихуана. Имаше
колеги от „Ч.Р.Б. мисля, че така се казва дружеството. Показаха ми къде е
извършено неправомерното присъединяване, на около 1 метър и повече от
сградата на Б.П. „Ш.“. Имаше дупка в земята, където се виждаше, че е
превързан кабел към друг кабел. Нямам техническо образование и не мога да
кажа точно. Кабелът, който беше превързан водеше към сградата на Б.П.
„Ш.“.Една от стаите имаше трафо-машина, с която според служителите от
„Ч.Р.Б. се краде ток, като се избягва електромера, който е на друго място.
Направихме оглед и започнахме досъдебно производство на основание чл.
234в НК. Мисля, че е същото досъдебно производство, което сте приложили
по гражданското дело. Размерите на сградата е 50 на 20 метра, голяма беше,
не бих казал промишлена, вътре имаше много електроуреди. Докато правих
огледа, другите колеги, които правиха претърсване на част от сградата,
изкарваха много електроуреди, много вентилатори, климатици и др. Другото
досъдебно производство, което се водеше и се извърши процесуално
следствено действие, претърсване и изземване беше за производство на
наркотици по чл. 354а от НК. Не мога да кажа конкретно за какво са били
необходими климатиците, защото не съм влизал в основната част на сградата.
Юрк.М. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля и издаде РКО в размер на 100 лв.
Юрк. М. - Ако счетете за необходимо и допустимо моля, да бъдат
приети снимковия материал от процесната проверка. Снимките са извършени
от свидетеля Р. .
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Л. К. С. – На 70г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
6
заключение.
Вещото лице Л. К. С. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Л. К. С. на въпросите на юрк. М. – Захранващия
електропровод този, който се намира пред комплексния трафопост е направен
в неправомерно, в дублираща захранваща линия. Станцията се намира близо
до обекта. В документите, не е посочено точно коя е подстанцията. В
процесния обект става въпрос за комплексен трафопост, който захранва
процесния обект. Захранващата линия е с напрежение 20 KV. Веднъж се
захранва комплексния трафопост, а дублиращата линия, която е направена
захранва, така както е написано в констативния протокол захранваща машина.
Това всъщност е понижаващ трансформатор. На входа на които се подават 20
Kw напрежение, а на изхода напрежението е 400V. Тази дублираща
захранваща линия захранва понижаващия трансформатор или така, както е
описано трансформаторна машина към вторичната страна на която са
включени всички ел. табла, намиращи се в това голямо помещение. Може би
и някакви други машини и съоръжения от понижаващия трансформатор да се
захранват множество трансформатори. Ищецът е регистриран като
потребител на ел. енергия и имат един регистриран електромер, с него се
отчита потребената ел. енергия. Може би е като битов потребител, не съм
виждала договора и не зная. В констативния протокол е записано, че кабела
САХЕКТ – е 50 мм. Това е кабел за средно напрежение. Дублиращата
захранваща линия е направена преди въпросния обект, преди комплексния
трафопост, който обслужва въпросния процесен обект. Това е неправомерно
дублиращо захранване, което се използва за кражба на ел. енергия, която не
се изплаща. Присъединението е към кабел със сечение 50 мм. Захранващата
линия към трафопоста е средно напрежение.Трифазните електромери се
проверяват на всеки три години, а тук в документите по делото нямаше
представени доказателства, че този електромер е представен на метрологичен
контрол. По важно е другото, което е записано във вашия констативен
протокол, преди този понижаващ трансформатор или т. нар. трансформаторна
машина са включени три предпазителя по 20 ампера. Тоест не може да има
по-голяма консумация от 20 ампера, защото тези предпазители ще изключат
автоматично. Още повече в констативния протокол на стр.2 ако погледнете,
ще видите, че точно там където са данните за входящите предпазители тока
7
на защита които е посочен е 25 ампера,16 ампера и 10 ампера. В случая са
използвани предпазители 20 ампера, тоест по никакъв начин не може да се
консумира ток повече от 20 ампера, защото тези предпазители се задействат
автоматично. В справката за преизчисление не зная защо са посочени две
формули. В първата формула е посочен 195 ампера, а във втората след като
експертите са се съобразили, че предпазителя е за 20 ампера, е използван ток
20 ампера. Този трансформатор, който е включен към допълнителната сграда,
е с входящо напрежение 20 kV и изходящо напрежение 400 V и точно тези
трябва да се вземат при изчислението при формулата. 20 kV е напрежение за
което чухте и от свидетелите и това е опасно напрежение и не може да се
ползва. За това се използват тези понижаващи трансформатори, тоест на
входа на трансформатора настъпва напрежение 20 kV. Това напрежение е от
захранващата линия и на изхода се получава 400 V. Това, с което се захранват
климатиците, таблата, електрическите печки и всичко това което е поставено
в това хале. Това което чух от представител на вътрешните работи, той каза,
че това е сграда в която се произвеждат наркотици. Не мога да кажа дали
сградата е стопанска или е търговска.
Юрк. М. – Оспорвам заключението и го считам за неправилно. Вещото
лице твърди, че процесния електромер който е с фабричен № 62034309
обслужва битова сграда с оглед огромния обем, който изобщо фигурира
самата сграда и броя кабели, които са свързани към средно напрежение, а не
към ниско напрежение, където са битовите потребители. Разликата е огромна
и както вещото лице в днешното съдебно заседание каза, че главните кабели-
САХЕКТ са на средно напрежение. Вещото лице твърди неправилно също, че
е изчислила, че напрежението трябва да е 400 V, а не 20 000. При тези
заложени стойности начисленото количество според нея ще бъде за 90 дни
4988 и 30 киловат час. Това го считам за неправилно, тъй като на първо място
няма значение, че сградата е битова сграда, а важен е субекта юридическото
лице „Ш.Б.. Неправилно вещото лице твърди, че трябва да бъде фактурирано
по битови цени, както го е отбелязала в експертното заключение. Считам го
за крайно несериозно, дотолкова, доколкото огромен материален интерес
представлява. Открадната ел. енергия която е фактурирана на стойност
100000 лв. и вещото лице твърди, че за бита в Б. е 230 V. Това е крайно
неправилен извод с оглед субекта, които е юридическо лице, стопански
потребител. В електроразпределителното дружество, което представлява
8
всички специалисти са на мнение, че юридическите лица са стопански
потребители. За тях изобщо това, че кабелите са средно напрежение, говори
за огромния обем количества електрическа енергия, които се консумира и
който захранва процесния обект. Считам изводите на вещото лице за
неправилни и моля, да бъде назначена тройна експертиза. По въпроса, който
касае количеството електрическа енергия за самата справка, моля, да се
изслушат други мнения, на други компетентни вещи лица. Желаем да бъде
назначена тройна експертиза по въпроса, който вещото лице трябва да
пресметне по други стойности. Това е въпрос на трета задача. Според вещото
лице, не е отбелязала това, че трябва да се извършват със стойности на
напрежението и тока съответно 40 V и 20 A, а не за 20 000. Оспорваме
заключението на вещото лице и го смятаме за напълно неоснователно също
така, дотолкова, доколкото според вещото лице в случая за един ден трябва да
бъде начислена 55 киловат час, а за 90 дни 5 000 киловат час. Тройната
експертиза да отговори на същите въпроси. Материалния интерес на делото е
доста сериозен и считаме, че трябва да бъде изслушано мнението и на други
вещи лица. Представям и моля да приемете 178 броя снимков материал във
връзка с извършената проверка. По отношение за назначаване на тройна
експертиза относно въпрос № 3 го искаме единствено, защото не сме
съгласни и го считаме за неправилно извода, които вещото лице е направило.
Изводът е технически и ние го оспорваме изцяло, че вещото лице смята, че
изчисленията трябва да се извършат по други стойности, а не по стойностите
и методиката на дружеството, а именно по 400 V и 20 A. Оспорваме този
извод на вещото лице, тоест заключението , което е изготвило изцяло.
Считаме, че правилно е извършено изчислението по 20 000 V. Същото стана в
днешното съдебно заседание и потвърдените от всичките ни свидетели, че
кабелите – САХЕКТ са 50 кв./м., са кабели на средно напрежение. Няма как
да бъде извършено при изчисление по битови цени, по 400 V, както е по ниско
напрежение. Това е много важно разграничение с оглед стопанския обект -
„Ш.Б..
СЪДЪТ към вещото лице: правилно ли е изчислено при тези данни, ако
е потребителя е стопански обект ?
Вещото лице отговаря: Какъв е обекта няма значение, защото тук се
говори за технически параметри. Напрежение 20 kV, не се ползва и никой не
9
може да ползва. Това напрежение от 20 kV с понижаващите трансформатори
се намалява до 400V. Независимо каква е сградата, напрежението което се
ползва e 400 V, а 20 kV са захранващите кабели, за да може това напрежение
да е безопасно и за захранва нашите домове, да захранва потребителите на ел.
енергия. Аз не съм оспорила, че са кабели за средно напрежение, но това са
кабели, които отиват до под станцията. Много подробно съм описала каква е
схемата за производство на предаване на ел. енергията. Първо има
производител на ел. енергия. Същият произвежда ел.енергията и за да се
пренася на дълги разстояния и напрежението на ел. енергията се повишава до
110 kV и отиват в под станцията. Подстанциите обикновено са към края на
градовете и там това напрежение на подстанцията 110 kV се сваля на 20 kV.
От тук в подстанцията в градовете до по-големите обекти има комплексни
трафопостове. Такъв комплексен трафопост има до въпросната сграда.
Всичко това се прави, за да се намалят загубите на ел. енергия, за това се
повишава напрежението и за да може да се използва в бита трябва да бъде
ниско. До този комплексен трафопост, които е съвсем официално е законово
построен, напрежението от захранващата линия 20 kV се намалява до 40 V и
точно до този трафопост е сложено ел. табло в което с намира и електромера.
Този електромер, които отчита консумацията на ел. енергия в обекта се
захранва с 400 V, три фазно напрежение или 220 V еднофазно напрежение.
Това което е направено неправомерно, е направена дублираща захранваща
линия, която е направена пред комплексния трафопост. Този които е захранил
втората въпросна сграда направо е взел проводници средно напрежение,
свързал ги е към захранващата линия. В моята задача нямам такъв въпрос,
дали сградата е промишлена или не и дали клиента е битов или промишлен.
От техническа гледна точка това няма никакво значение за заключението на
експертизата. То има значение за цените, които се определят и се заплаща ел.
енергията. Справка за преизчислението на количествата ел.енергия е
направена некоректно. Съвсем правилно са използвани формулите, а
неправилно са заложени показателите за токи напрежение. Преизчислението
има две таблици - единият вариант е за 100 000 лв., а другия за 50 000.
Таблицата за преизчисление, не е коректно направена спорен мен. Направени
са два варианта с по-ниска стойности и с по- висока стойност.
Юрк. М. – Направих си доказателственото искане. Във връзка с огромния
материален интерес по делото е нужно да се разпитат и други вещи лица със
10
същите технически показания.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде приета изслушаната експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
Да се издаде РКО на вещото лице, след изготвяне на протокола,
съобразно внесеният депозит.
СЪДЪТ счита, че следва остави без уважение искането на ответника за
приемане като доказателство по делото на 178 броя листа снимков материал,
доколкото същите не са изготвени със способите,предвидени в ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
доказателство по делото на 178 броя листа снимков материал.
ВРЪЩА същите на ответника.
СЛЕДВА да бъде оставено без уважение искането на ответника за
назначаване тройна съдебна експертиза, вещите лица по която да отговорят
на същите въпроси, както ненужно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно – техническа експертиза.
Юрк. М. – Представям таблица и моля същата да бъде приета, като
писмено доказателство. В същата е отбелязано вида на кабела, сечението,
отбелязано е напрежението, както и какво трябва да се вземе предвид при
извършване на преизчисление. Считаме, че същата е относима, доколкото,
стойностите на показанията, които са отбелязани в таблицата, са използвани
при справката за преизчислени количества елек.енергия.
11
СЪДЪТ счита, че следва остави без уважение искането на ответника за
приемане като доказатеслтва по делото на предствената таблица за
допустимо токово натоварване, доколкото същата не съдържа белезите на
документ, съдържащ автор и дата на съставянето му.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
доказателство по делото на 1 бр. лист „Таблици за допустимо токово
напрежение“.
Юрк. М. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М. – Моля, да отхвърлите изцяло предявения иск срещу „Е.м.З.“,
като неоснователен и недоказан. Моля, да ми бъде дадена възможност за
представяне на писмени бележки. Представям списък на разноските в
днешното съдебно заседание. В случай, че претендираното от адвоката на
ищцовата страна адвокатско възнаграждение е над минималните размери
съгласно Наредба № 1 моля, да бъде редуцирано до съответния минимум.
СЪДЪТ на основание чл. 149 ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на страните 1-седмичен срок
от днес за депозиране на писмени защити.
Закривам заседанието по делото.
12
Съдебното заседание приключи в 15:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13