№ 114
гр. С., 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20211800900263 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 КЗ.
Ищцата Е. К. С., с ЕГН********** с.П. ул. „А. Стамболийски“ №41а чрез
упълномощения от нея процесуален представител адв. Я. Д., е предявила иск по чл.432, ал.1
КЗ срещу „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Стефан Караджа“
№2, за осъждането му да ѝ заплати следните суми в размер на:
120 000 лева (сто и двадесет хиляди лева), предявен като частичен от 150 000 лева
(сто и петдесет хиляди лева) за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени
болки и страдания, вследствие на ПТП от 18.09.2021г., причинено виновно при управление
на застрахован при ответника лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 3“ с рег. №
СН6777КА, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.12.21г.- датата на
изтичане на законоустановения срок за произнасяне от страна на Застрахователя, до
окончателно изпълнение на задължението.;
1 359,30 лева /хиляда триста петдесет и девет лева и тридесет ст./ за претърпени
имуществени вреди, направени във връзка с лечението, вследствие на ПТП от 18.09.2021г.,
причинено виновно при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А 3“ с рег. № СН6777КА, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 21.12.21г. - датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от
страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 18.09.2021г. около 16:40ч. на АМ Тракия в крайна
лява лента при валеж от дъжд се е движил лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. №
СН6777КА, управляван от Я. Г. Ч. с ЕГН **********. Същият в района на 51+300 км
1
(посока гр. П.), изпреварвайки ППС, което се движи в дясна пътна лента, се завърта и удря
странично МПС марка „Даф“, модел „ХР480” е рег. № 31ВА538 с водач С.Х.Д., след което
спира на пътното платно, като в него се удря лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег. № СА2129ХМ, управляван от Р. Е. Т. с ЕГН **********.
При инцидента е пострадала ищцата Е. К. С. в качеството си на пътник в лек
автомобила марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СА2129ХМ.
Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при ОДМВР- С., който съставил
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №144, където са описани обстоятелствата
около инцидента. По случая е образувано и водено ДП №120/21г. по описа на РУ Костенец,
пр.пр. №782/21г. по описа на РП Ихтиман.
Счита, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно
поведение на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3 “ с рег. № СН6777КА,
който не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП, обективирани в:
чл.5, ал.1, т.1 „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота
и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“
чл.20, ал.1 „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“
чл.20, ал.2 „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“
Пострадалата е откарана в УМБАЛ „С.“ АД- С. в увредено общо състояние с
оплаквания от силни болки в кръста и болки в корема; наличие на отпечатък от долната част
на колана по протежение между двете спина илиака антериор супериор с единични
екскориации, кръвонасядане под пъпа. След извършени прегледи и консултации със
съответните специалисти са установени следните травматични увреди:
Коремна контузия. Хемоперитонеум. Лезия на гастроколичен лигамент. Десерозация
на тънкото черво, десерозация на възходящата и напречната част на дебелото черво.
Фрактури на процесус трансверзус на Л3 и Л4.
С оглед тежестта на получените травми, С. е приета в болничното заведение под
активно наблюдение за провеждане на лечение. По повод коремната травма е предприето
оперативно лечение. Установени са наличие на около 500мл. кръв във всички коремни
етажи, наличие на кръвонасядания в горния коремен етаж. Извършена е срединна
лапаротомия. Наложени са шевове на тънкото черво, колон асцендес, колон трансверзум и
лигаментум гастороколикум. Поставени са дренове. По време на болничния престой
доверителката ми е била поставена на постелен режим, проведена е и консервативна
терапия. След отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение е изписана за
продължаващо домашно лечение с дадени указания за щадящ режим и прием на лекарствени
средства.
Получените от ПТП травматични увреди са причинили болки и страдания на С., които
са били със значителен интензитет първия 1 месец след инцидента, като общият
възстановителен период продължава и към днешна дата. Предвид характера на травмите и
извършената оперативна интервенция, доверителката ми следвало да спазва щадящ постелен
режим. На практика била изправена пред невъзможността да посреща със собствени сили
обикновени битови потребности- хранене, обличане, тоалет, за задоволяване на които
получавала помощ от своите близки. Изпитва непрестанни силни болки, усилващи се и при
2
най-леко движение и трудно повлияващи се от обезболяващи. Наложителната оперативната
интервенция е оставила дълбоки белези в областта на корема, които карат доверителката ми
е да се чувства несигурна и притеснена, освен това мислено ще връщат към преживения
инцидент. Пострадалата е водила активен начин на живот, а последиците от ПТП са довели
до промяна в нормалното протичане ежедневието на млад човек, до насилствено
ограничаване на социалната, семейната и трудовата ангажираност. За това свидетелства и
издаденият болничен лист за временна неработоспособност, обхващащ периода 18.09.21г.-
28.10.21г. Възвръщането към обичайните делнични занимания ще коства дълъг период от
време, търпение и болки. ПТП се е отразило силно негативно и на емоционалното състояние
на пострадалата- станала е тревожна, неспокойна и напрегната; чувства се в тежест на
близки и роднини. Започнала е да изпитва страх от силни звуци и автомобили. Що се касае
до психологическите последици от инцидента- изживян стрес и душевни страдания ще
съпътстват пострадалото лице до края на живота му.
Освен всички търпени от ищцата Е. К. С. болки и страдания, следва да се посочи, че
лечението й е свързано с разходи за заплащане на медицински средства, консумативи и
лекарства, чиято тежест е поемала изцяло тя с лични средства.
Съвкупният размер на медицинските разноски, направени от пострадалата до този
момент възлиза на сумата от 1 359,30 лева /хиляда триста петдесет и девет лева и тридесет
ст./, като твърдим че всяка отделно заплатена сума се явява пряка и непосредствена
последица от получената при процесното ПТП травма и че разноските за лечение и
възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска практика.
По отношение на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 3“ с рег. № СН6777КА е
налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „А.“, ЕИК . със
застрахователна полица със срок на действие от 10.05.21г. до 09.05.22г. На основание чл.429
от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за
причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Ето защо ответният застраховател е известен с Уведомление на дата 20.09.21г. за
настъпилото процесно застрахователно събитие, като е образувана щета №
10021100101997Н. Към датата на завеждане на исковата молба е налице изтичане на
предвидения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя.
Ищецът В. С. В., с ЕГН********** гр.С. ж.к.Люлин бл.342 вх.А ап.27 чрез
упълномощения от него процесуален представител адв. Я. Д., е предявил иск по чл.432, ал.1
КЗ срещу „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Стефан Караджа“
№2, за осъждането му да му заплати следните суми в размер на:
30 000 лева /тридесет хиляди лева / като частично предявен иск от общ размер на
претенцията 50 000 лева /петдесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди под
формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 18.09.21г., причинено
виновно при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А 3“ с рег. № СН6777КА, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.12.21г.-
датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от страна на Застрахователя,
до окончателно изпълнение на задължението.;
4931,-лева /четири хиляди деветстотин тридесет и един лева/ за претърпени
имуществени вреди, направени във връзка с лечението, вследствие на ПТП от 18.09.21г.,
причинено виновно при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А 3“ с рег. № СН6777КА , ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 21.12.21г. - датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от
3
страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 18.09.2021 около 16:40ч. на АМ Тракия в крайна
лява лента при валеж от дъжд се е движил лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. №
СН6777КА, управляван от Я. Г. Ч. с ЕГН **********. Същият в района на 51+300 км
(посока гр. П.), изпреварвайки ППС, което се движи в дясна пътна лента, се завърта и удря
странично МПС марка „Даф“, модел „ХР480” е рег. № 31ВА538 с водач С.Х.Д., след което
спира на пътното платно, като в него се удря лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег. № СА2129ХМ, управляван от Р. Е. Т. с ЕГН **********.
При инцидента е пострадал ищецът В. С. В. в качеството си на пътник в лек
автомобила марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СА2129ХМ.
Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при ОДМВР- С., който съставил
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 144, където са описани обстоятелствата
около инцидента. По случая е образувано и водено ДП № 120/21г. по описа на РУ Костенец,
пр.пр. № 782/21г. по описа на РП Ихтиман.
Счита, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно
поведение на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3 “ с рег. № СН6777КА,
който не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП, обективирани в:
чл.5, ал.1, т.1 „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота
и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“
чл.20, ал.1 „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“
чл.20, ал.2 „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“
Ищецът В. С. В. е посетил УМБАЛСМ „П.“ с оплаквания от силни болки в областта
на ляво рамо- същото имобилизирано. След извършени прегледи и консултации е поставена
диагноза фрактура хумери син. ин парт. проксималис- полифрагментна фрактура на лява
раменна кост в проксимална част. В. е приет в Института за провеждане на оперативно
лечение- РСОМ- така ет клави; алоостеотастика (донор- костен шпан от фибула- тъканна
банка). Извършена е открита репозиция на фрактурата и фиксация с плака и винтове. По
време на болничния престой е проведена и консервативна терапия, а след отпадане
необходимостта от денонощно лекарско наблюдение е освободен за продължаващо домашно
лечение с дадени указания за пълен режим на покой и прием на лекарствени средства.
Получената от ПТП увреда е причинила болки и страдания на ищеца В. С. В., които
са били със значителен интензитет първия 1 месец след инцидента, като общият
възстановителен период продължава и към днешна дата. Предвид травмата и извършената
оперативна интервенция, В. следвало да спазва щадящ режим без натоварване на
фрактурирания горен крайник. Това го е изправило пред затруднение при посрещане
обикновени битови потребности- хранене, обличане, тоалет, за задоволяване на които
получава помощ от своите близки. Изпитвал непрестанни силни болки, трудно повлияващи
се от обезболяващи. Пострадалият е водил активен начин на живот, а последиците от ПТП
са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на млад човек, до насилствено
4
ограничаване на социалната, семейната и трудовата ангажираност. За това свидетелства и
издаденият болничен лист за временна неработоспособност за периода 20.09.21г.-28.10.21 г.
Възвръщането към обичайните делнични занимания ще коства време, търпение, болки и
провеждане на рехабилитация в съответния оздравителен период. ПТП се е отразило силно
негативно и на емоционалното състояние на пострадалия- станал е тревожен, неспокоен,
загубил е здравия си сън. Що се касае до психологическите последици от инцидента-
изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му.
Освен всички търпени от пострадалия болки и страдания, следва да се посочи, че
лечението му е свързано с разходи за заплащане на медицински средства, консумативи и
лекарства, чиято тежест е поемала изцяло той с лични средства.
Към настоящата искова молба и като неразделна част от нейното съдържание
представяме Приложение 1 с подробен опис на всеки разход, сторен от доверителя ми с
описания и калкулация на счетоводните документи, удостоверяващи разноските за лечение.
Съвкупният размер на медицинските разноски, направени от пострадалия до този
момент възлиза на сумата от 4 931 лева / четири хиляди деветстотин тридесет и един лева/,
като твърдим че всяка отделно заплатена сума се явява пряка и непосредствена последица от
получената при процесното ПТП травма и че разноските за лечение и възстановяване са
адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска практика.
По отношение на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3 “ с рег. № СН6777КА е
налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „А.“, ЕИК . със
застрахователна полица със срок на действие от 10.05.21г. до 09.05.22г. На основание чл.429
от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за
причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Ето защо ответният застраховател е известен с Уведомление на дата 20.09.21г. за
настъпилото процесно застрахователно събитие, като е образувана щета №
10021100101997Н. Към датата на завеждане на исковата молба е налице изтичане на
предвидения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя. Ето защо и при
така създалата се ситуация за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на правата
си пред съда, доколкото същият се явява процесуално легитимиран от нормата на чл.498,
ал.3 от КЗ, според която увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред
съда, ако Застрахователят не се е произнесъл в срок, респ. отказал да плати.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника „З." АД,
който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Ответникът оспорва исковете претенции по основание и размер.
Счита, че не са налице необходимите предпоставки за ангажиране на отговорността
на ЗАД “А.“ като застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за вредите, които ищците твърдят да търпят, като в тази насока излагаме
следното:
5
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите между представляваното от мен дружество и
собственика на лек автомобил “Ауди А3“, с рег. №СН6777КА, действаща към момента на
събитието, като не възразяваме посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно
в настоящия процес.
Оспорва твърденията, изложени в исковата молба във връзка с механизма на
осъществяване на твърдяното пътнотранспортно произшествие. От приложените документи
по никакъв начин не става ясен механизмът на злополуката.
Оспорва отговорността на водача Я. Ч. по основание и размер. Счита, че същият не е
реализирал виновно поведение, в резултат на което да са причинени телесни повреди на
ищците. Оспорва причинно-следствената връзка между действията на водача Ч. и телесните
увреждания на г-жа С. и г-н В., както и причинната връзка между тях. Оспорва вредите като
факт от обективната действителност и като размер.
Оспорва наличието на противоправност в поведението на Я. Ч. - въз основа на
твърденията в исковата молба и приложения към нея единствено Констативен протокол за
ПТП не би могъл да се направи безспорен извод относно нарушения на правилата на Закона
за движение по пътищата от страна на водача. Счита, че същият не е реализирал виновно и
противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното
пътнотранспортно произшествие и да е настъпил вредоносния резултат. Оспорва наличието
на вина като субективно отношение и като елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане на водача Я. Ч. към момента на настъпване на събитието - 18.09.2021 г.
Счита, че Ч. като водач на застрахования лек автомобил не е имал техническа и
професионална възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното
произшествие.
На отделно основание твърди, че е налице случайно събитие, по смисъла на чл.15 от
НК. Счита, че Я. Ч., при управлението на застрахования лек автомобил не по своя вина е бил
поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, не
е нарушил виновно правилата за движение и за него събитието е случайно.
От друга страна, водачът Ч. е предприел всички възможни мерки, за да избегне удара.
В тази връзка, в разглеждания случай не е налице непозволено увреждане по смисъла на
чл.45 от Закона за задълженията и договорите, доколкото не са налице съществени елементи
от сложния му фактически състав.
На следващо място, в условията на евентуалност, твърди съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалите на вида и степента на телесните си увреди.
Твърдим, че ищците не са били с поставен обезопасителен колан, поради което телата им
свободно са се движили в купето на автомобил в момента на ПТП, удряйки се в различните
твърди и тъпи предмети, вследствие на което са причинени сочените телесни увреждания.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите трябва да са налице всички кумулативни
6
предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД за носене на отговорност от прекия
причинител - застрахован спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените му
вреди. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на
застрахования деликвент и има вторичен характер, т.е. застрахователят дължи обезщетение
за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането
им.
Отговорността от непозволено увреждане, съгласно чл.45 от ЗЗД възниква тогава,
когато пряка и непосредствена последица от виновното и противоправно поведение на едно
лице, са настъпили вреди - имуществени и/или неимуществени, в патримониума на
увреденото лице. Фактическият състав на деликтната отговорност включва четири
кумулативни елемента - противоправно поведение, вреда, причинна връзка и вина, която
съгласно чл.45 от ЗЗД се предполага до доказване на противното. Доказването на
основанието по чл.45 от ЗЗД за деликтната отговорност на прекия причинител на вредите е
изцяло в тежест на ищците, която претендира обезщетение за неимуществени вреди.
Твърди, че ищците са страдали от предходни заболявания, които да са
благоприятствали за настъпването на сочените увреждания и да са повлияли върху
продължителността на оздравителния период. Оспорваме твърденията на ищците относно
продължителността на възстановителния им период, като твърдим, че същият е приключил.
При условията на евентуалност, прави отделно възражение за съпричиняване, като
твърди, че здравословното състояние на пострадалите, като самостоятелен фактор, е
допринесло за динамиката, вида, степента и тежестта на травматичните увреждания.
Твърдим, че моментното здравословно състояние е самостоятелен фактор, обуславящ
състояние на риск за живота, независимо от ПТП.
Оспорва размера на претенциите, доколкото счита, че същите са силно завишени и не
съответстват на обичайно присъжданите суми за обезщетения, включително и от ВКС, за
събития, настъпили през 2021г. Отделно, в условията на евентуалност, счита, че
предявеният размер не е редуциран с приноса на ищците за настъпването на процесното
ПТП и уврежданията, които са получили.
Отделно от горното, ищците са завели в ЗАД “А.” претенции за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в резултат на
горепосоченото пътно-транспортно произшествие. На основание подадена молба от адв. Я.
Д., пълномощник на ищците, за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите при телесни наранявания в резултат на ПТП
от 18.09.2021г., в ЗАД “А.” са образувани ликвидационни преписки (щети) с
№10021100101997Н и №10021100101997Н-1. По този начин е ЗАД “А.” е изпълнило
законовите си задължения да образува ликвидационни преписки, да разгледа същите, като
ищците и техния адвокат са уведомени с писмо (изх. №Л-7253/26.11.2021 г.), което прилага
към настоящия отговор на искова молба, че е необходимо да бъдат представени документи,
от които претенцията да бъде установена по основание и размер. И към настоящия момент,
от страна на ищцовата страна са представени единствено и само медицинска документация
7
и платежни документи, касаещи претърпените имуществени вреди, свързани с
неимуществените (във връзка с проведеното лечение на уврежданията).
Съгласно чл. 496, ал. 2, т. 2 от Кодекса за застраховането, с писма ищците и техния
пълномощник са уведомени, че не са налице предпоставки за уважаване на претенцията, тъй
като от представените документи не се установяват както твърдените вреди, така и
основателността на претенцията.
Предвид изложеното по-горе, на основание чл.497, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането, ОСПОРВА претенцията за лихва.
В случай, че ищците докажат наличието на твърдените вреди и че същите са
вследствие на виновното поведение на застрахован в ЗАД “А.“ водач, то твърди, че видът и
интензитетът им в никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендираните
размери. Счита, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно - да
е в размер, които деморализира и ненужно обогатява ищците и който смущава
общественото нравствено чувство (за сравнение Решение № 204 от 07.11.2016 г по т.д.№
3568/2015 г на ВКС, I Търговско отделение).
Вярно е, че понятието “справедливост” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно
понятие, а е свързано с преценка на редица обективно проявили се обстоятелства, които
имат значение за размера на обезщетението. Релевантните за размера на обезщетението
обстоятелства са специфични за всяко дело, но във всички случаи следва да се съобразят
общите критерии - момент на настъпване на произшествието, възраст и обществено
положение на пострадалия.
Оспорва размера на претенциите за имуществени вреди.
Отделно, оспорва иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на главните,
доколкото неоснователността на главните искове води до неоснователност на акцесорните.
ОСПОРВА претенцията на ищците за присъждане на разноски за правна защита -
адвокатско възнаграждение, като неоснователна, като твърдя, че такива разноски не са
действително направени и това обстоятелство не е удостоверено. При условията на
евентуалност, оспорваме по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на
ищците като прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на защитата,
необходима за образуване и представителство по делото. При условията на евентуалност,
оспорваме претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2
от ЗА, като неоснователна и недоказана.
При условията на евентуалност твърди, че вина за настъпване на събитието има
водачът на МПС “Опел Астра“, с рег. №СА2129ХМ, чиято гражданска отговорност е
застрахована в “Г.“ ЕАД. Счита, че поведението на водача Р. Т. е в причинна връзка с
настъпилото произшествие, доколкото като водач е извършила нарушения на Закона за
движението по пътищата, вследствие на което е станала причина за настъпване на пътно-
транспортното произшествие.
8
Предвид това, за ЗАД “А.” възниква правния интерес от привличане на страна на
ответника на “Г.“ ЕАД, в качеството на трето лице - помагач. Правният интерес за “Г.“ ЕАД
произтича от възможността да се установят всички факти и обстоятелства, свързани
получените болки и страдания от настъпилата злополука, наличието на съпричиняване от
страна на пострадалите, както и от възможността да се установят всички факти, обвързващи
двете дружества, като се избегне един бъдещ граждански процес.
Предвид изложеното по-горе, моли да се допусне привличане на трето лице - помагач
на страната на ответника, а именно застрахователя на водача на лек автомобил “Опел
Астра“, с рег. №СА2129ХМ - “Г.“ ЕАД ЕИК: ., с адрес: гр. С., бул. “Цариградско шосе“
№47А, бл.В, ет.3.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
Видно от приложените по делото доказателства, счита че претенциите на ищците са
неоснователни. По случая е образувано наказателно производство, за което към момента
няма данни да е приключило, т.е. няма данни вината за настъпване на процесното ПТП да е
на застрахования в ЗАД “А.“ водач. В тази връзка, прави искане за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като воденото за процесното ПТП
наказателно производство не е приключило към настоящия момент и няма окончателен
съдебен акт досежно вината и механизма на ПТП. Счита, че в интерес за изясняването на
обективната истина по настоящия съдебен спор би било спирането му до постановяване на
окончателен съдебен акт в наказателното производство. Горното е необходимо, тъй като
произнасянето по тези въпроси от страна на наказателния съд се явява преюдициален
въпрос, необходим за правилното произнасяне на съда по настоящите граждански искове,
като присъдата е задължителна за гражданския съд - чл. 300 от ГПК. В случай, че съдът
счете, че не са налице предпоставките за спиране на настоящото производство на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, моли да се спре производството по настоящото дело, на основание
чл.229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
С определение от 26.01.2022г. е конституиран като трето лице помагач на ответника
ЗАД „А.“ „Г.“ ЕАД ЕИК: ., с адрес: гр. С., бул. “Цариградско шосе“ №47А, бл.В, ет.3.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищците Е. К. С. и В. С. В. са депозирали допълнителна
искова молба. Ищците са поискали разпита на свидетелката Р. Е. Т. с.Б. ул. „Еделвайс“ №4
при режим на призоваване.
Третото лице помагач „Г.“ ЕАД.
Счита предявения иск за неоснователен.
Не оспорва, че с „Г.“ ЕАД е сключена застраховка ..Гражданска отговорност на
автомобилистите" за л.а. „Опел Астра" с рег. № СА2129ХМ.
Оспорва настъпването на твърдяното ПТП както и всички обстоятелства, свързани с
него.
Оспорва причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и нанесените на
9
ищците по делото телесни увреждания.
Оспорва твърденията на ответника по делото за механизма на ПТП.
Оспорва твърденията, че ПТП е възникнало вследствие противоправното поведение
на водача на л.а. „.Опел“. В тази връзка твърди, че процесното ПТП е настъпило в резултат
на противоправното поведение на водача на л.а. ..Ауди А3" рег. № СН6777КА. Същият е
нарушил следните разпоредби на Закона за движението по пътищата:
- Чл. 5. ал. 1. т. 1 - Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди:
Чл. 20. ал. 1 - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.
Чл. 20, ал. 2 - Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, е конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Алтернативно твърди, че двамата водачи са извършили процесното ПТП при
условията на независимо съизвършителство.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и моли да се намали
справедливо определения размер на претендираното от ищците обезщетение е размера на
съпричиняването, който в конкретния случай, счита за 50%. Възражението почива на
поведението на пострадалия ищец, който е нарушил разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП
като не е използвал обезопасителен колан, с което е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат при процесното ПТП.
Оспорва целия размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди в
исковите молби. Същите са изключително завишени и некореспондиращи със степента на
уврежданията, периода необходим за тяхното възстановяване, причинените неудобства и
дискомфорт на ищците, тяхната възраст, наличието на съпричиняване за настъпване на
събитието, икономическата обстановка в страната, както и със застрахователната и
съдебната практика в такива случаи. Претенциите в размер на 30 000 лв. предявени като
частичен иск от общо 50 000 лв., съответно в размер на 60 000 лв. предявена като частичен
иск от общо 150 000 лв., са в изключително завишен размер и са в пълно противоречие с
принципа на справедливост.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се разпита свидетеля Я. Г. Ч..
10
„На 18.09.2021г. катастрофата стана при много силен дъжд, аз се завъртам на пътя. Аз
управлявах „Ауди А3“, на изкачване към проход Траянови врата. Имаше силен дъжд. Беше
рано следобяд, към 15,30-16ч., беше в светлата част на деня. Тъкмо тръгваме нагоре, към
нанагорнището и предприех изпреварване на товарен автомобил, защото не се виждаше
нищо от него от мъглата от неговите колела, и в един момент се завъртях, ама не знам и
колко пъти съм се завъртял. Не сме карали бързо, защото от лошото време, според мен, не
повече от 70-80 км/ч. по нанагорнището там, аз се завъртам и оставам в същата лента. При
завъртането товарният автомобил може нещо да е закачил от мен, не знам, не съм усетил и
се удрям назад в мантинелата и след това ме удря друг лек автомобил по средата. Този
автомобил ме удари с неговата предна част, мен ме удари в дясната страна между двете
врати, аз съм от обратната страна и поради тази причина съм тук, иначе нямаше да съм жив.
Беше много силен удар, шок, докато се ориентирам кое, какво и изчакахме полиция, дойде
линейка, разглеждаха. В другия автомобил отначало сякаш нямаше никой пострадал, после
едно момиче се държеше за корема ли, за гърдите ли някакси и извикаха линейка, дойдоха и
я взеха и заминаха за С., и едно момче, то уж помагаше там да влязат, да излязат, после се
хвана и то за ръката и туй видях. Линейката ги отведе после. Не успях да видя къде са
седели в този автомобил момчето и момичето, не можах да ги видя, защото времето беше
много лошо, докато излезем, кой откъде излезе не мога да се ориентирам, но според
приказките им момичето караше, едното момиче. Имаше още едно момче и още едно
момиче, значи трима са били в колата, но вече там кой е карал - по техни приказки. Дали
автомобилът, който ме блъсна, имаше време да реагира, нямаше как да преценя аз това
нещо, защото аз се завъртах и нищо не виждам, след това виждам, че съм спрял и съм
запушил, и колата идва, но на какво разстояние не мога да преценя. Значи аз се удрям назад
в мантинелата - в лявата мантинела се ударям аз, след като изпреварвам камион, в лявата
мантинела се удрям аз, там на същата лента се въртях. Ударът с другия автомобил стана в
изпреварващата лента, аз там съм застанал. Значи ударена, угаснала колата със задницата в
мантинелата и другата кола ме удря отдясно. Нямах възможност да отместя колата си след
удара в мантинелата и тя беше много ударена, и много лошо времето. Значи туй, което
видях аз после, вече се спряхме и отбиха и пътя и се виждаше, значи направи ми
впечатление, че от лявата страна, както е мантинелата, имаше джобове за отвеждане на
водата, но бяха запълнени с кал и пръст, водата течеше върху това и другото, което ми
направи впечатление в тази ситуация е, че когато дойде кола да ме репатрира мен, защото
колата беше много ударена, момчето ми казва: „Ти си шестата катастрофа, чакат ме за още
една, седма“. Туй се случва в разстояние максимум на един час - в това разстояние, където е
изкачването и слизането на Траянови врата. Няма как да преценя дали някой от хората в
другия автомобил е бил с поставен предпазен колан, защото, когато слязох, слизаха и те.
Много плавно и много внимателно извърших изпреварването, само да се изнеса и да
го махна камиона да не е пред мен, защото не се вижда нищо зад него. Мигач задължително
подаваме, но тук разминаване има доста с тази кола, която е отзад, тя не ме удря веднага. Аз
изпреварвам, завъртам се, удря се колата назад, угасва, защото има там някакъв стоп такъв,
който блокира подаването на гориво и след това не можахме да я запалим и в това време
11
вече виждам колата, която се приближава, тя моя мигач не може да го види, защото идва
след, доста след. Задната част на автомобила ми, когато изгубих управление, се занесе към
лявата мантинела. След това, като спрях на платното, дали са ме заобиколили други
автомобили, дали са спрели или е настъпило директно ПТП-то не мога да преценя, защото
има едно завъртане, където аз имам някаква дезориентация и в следващия момент виждам
това, обаче край мен дали е минал някой нямам спомен. Аз видях лекия автомобил преди да
ме удари, не мога да преценя той директно ли беше след мен или имаше и други коли.“
По делото се прие заключение на съдебна-автотехническа експертиза. От
заключението се установява, че на 18.09.2021 година, към 16,40 часа - светлата част от
денонощието, нормална видимост по автомагистрала Тракия”, в зоната на километър
51+30°, в платното за движение в посока С. - Б. при обилен дъжд, в дясната пътна лента се е
движил товарен състав с влекач марка „Даф” с турска регистрация номер 31ВА539 с
прикачено към него полуремарке с регистрационен номер 31ВА538.
Платното за движение по автомагистралата е било предназначено за еднопосочно
движение, съставено от две ленти за движение в посоката, отделени една от друга
посредством единична прекъсната линия „М1” и в дясно на тях - лента за принудително
спиране, отделена от дясната активна лента с непрекъсната бяла линия „М1. Участъка е
представлявал продължителна лява хоризонтална крива за посоката на движение на
автомобилите, с надлъжен профил на изкачване и напречен, стабилизиращ наклон за
кривата.
След товарният състав се е движил със скорост около 95 километра в час, лек
автомобил „Ауди А3”, с рег. № СН6777КА, управляван от Я. Г. Ч., който е предприел
маневра за изпреварване на товарният състав, без да се убеди, че може да извърши
изпреварването за кратно време, като се движи е безопасна скорост. Именно към момента на
предприемане на маневрата, лекият автомобил е попаднал в течащата вода, при което се е
получило аквапланиране и същият е започнал едно ротационно движение около
вертикалната си ос с посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка,
следствие на което лек автомобил „Ауди” със задната си дясна част се е ударил в
инструменталния сандък, намиращ се в задна лява част на полуремаркето на товарния
състав и водачът Ч. е изгубил контрол над управлението. Така ротирайки лекият автомобил
се е установил със задните колела в зоната на лявата, изпреварващата лента за движение на
автомагистралата, а с предните в дясната активна лента, а товарният състав е преминал в
лентата за аварийно спиране и се е установил в мястото, където е описан в протокола за
оглед на местопроизшествие.
В същото време, след Аудито със скорост около 110 километра в час, в лявата
активна лента се е движил лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер СА 21 29
АМ, управляван от Р. Е. Т.. Предвид конкретните пътни условия и малката надлъжна
дистанция между двата леки автомобила, Опелът е ударил с челната си част централната
дясна странична габаритна част на лек автомобил „Ауди А3”, след което двата автомобила
са се установили в мястото, където са описани в протокола за оглед на местопроизшествие.
12
В случая по време на процесното ПТП са осъществени два различни удара, като и за
двата удара, от техническа гледна точка причините са субективните действия на двамата
водачи - на лек автомобил „Ауди АЗ” - Ч., който е предприел изпреварване на товарен
състав, без да се убеди, че може да извърши изпреварването безопасно, и на лек автомобил
„Опел” - водачката Т., която при движението си не е спазила минималната безопасна
надлъжна дистанция от движещият се пред нея лек автомобил „Ауди А3”
В конкретния случай наличие на вода по платното за движение, от техническа гледна
точка за безопасна надлъжна дистанция се счита разстоянието, което автомобилът (задния)
изминава за 3 секунди с реалната си скорост. Т.е -91,5 метра.
Към момента на възникване на опасността за движението на лек автомобил „Опел
Астра”, водачката на автомобила е имала реална възможност да възприеме опасността и при
условие, че е спазвала необходимата надлъжна дистанция от движещия се пред нея
автомобил и своевременно е реагирала за аварийно спиране, то удар не би настъпил.
В конкретната пътна ситуация, ПТП за водачката на лек автомобил „Опел Астра” с
регистрационен номер СА 21 29 ХМ - Р. Е. Т. е било ПРЕДОТВРАТИМО.
При направената проверка в програма „А.”, лек автомобил е номер на рама на
процесния автомобил „Опел Астра” е регистрационен номер СА 21 29 ХМ, по данни от
констативния протокол е произведен 2014 година в завода в Р. - Г. и на всички места - 5 на
брой фабрично са монтирани предпазни самонатягащи се инерционни триточкови колани.
Същите са изключително ефективни при удари на ППС, движещо се със скорост до около
90-100 километра в час и удар в НЕПОДВИЖНА преграда. Тук следва да се отбележи, че
същите не предпазват от наранявания на пътуващите в автомобила, причинени от
навлизащи в купето предмети и деформации. При по-високи скорости и удар в неподвижна
преграда е възможно ползващият предпазния колан да получи травми от същият, дължащи
се на инерционните сили, действащи върху телата. В този случай, изследванията показват,
че коланите намаляват близо 25 пъти отрицателното ускорение на човешкото тяло. Те се
разтеглят от натоварването и така удължават времето за окончателно спиране на тялото при
задържането му.
Скоростта с която се е движил лек автомобил „Ауди АЗ" регистрационен номер
СН6777КА, към момента непосредствено преди възникването на аквапланинг е била над 92
км/час.
Предвид допускането на аквапланинг, скоростта на движение на автомобил „Ауди
А3” регистрационен номер СН6777КА е била несъобразена с конкретните пътни условия.
Причината за завъртането на лек автомобил „Ауди А3”, както се каза по-горе е
попадането на автомобилът в благоприятстваща среда за аквапланинг.
Причината за удар в задна лява част на полуремаркето на товарния състав, следва да
се търси в субективните действия на водачът на лек автомобил „Ауди А3” рег. № СН6777КА
- Я. Г. Ч., който при избиране скоростта на движение на автомобила не се е съобразил с
конкретните пътни условия.
13
За комфортно изпреварване на ППС, изпреварващият автомобил следва да поддържа
скорост с около 15-20 км/час, по висока от изпреварвания автомобил. В такъв случай, за да
изпревари движещият се пред него товарен състав, лек автомобил „Ауди”, при
извършваното изпреварване се е движил със скорост, която е надвишила пределната скорост
за възникване в конкретните пътни условия на аквапланинг.
За водачът на лек автомобил „Ауди А3” ПТП е било ПРЕДОТВРАТИМО, ако преди
да предприеме маневрата за изпреварване се е убедил, като се движи с БЕЗОПАСНА
СКОРОСТ, може да извърши изпреварването за кратко време.
ПТП не би настъпило, ако водачът на лек автомобил „Ауди А3” - Ч., не е
предприемал маневра за изпреварване в конкретната пътна обстановка.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалата Е. К. С. е получила:
Тежка коремна травма, изразяваща се в десерозация на тънкото черво, контузия на
корена ма чревния опорак, десерозация на възходящата и напречната чест на дебелото
черво, разкъсване на множество места на лиг.гастроколикум, кръвонасядания в горния
коремен етаж около далака и свободно изляла се кръв в коремната кухина около 500мл.
Счупване на тялото на трети поясен прешлен и на десния напречен израстък на
същия прешлен.
Констатираната коремна травма по своя характер представлява мекотъканно
увреждане, което е със значителна тежест и реално застрашава живота на пострадалата.
Счупването на трети поясен прешлен по своя характер представлява увреждане на опорно-
двигателния апарат и води до затруднение на движението на снагата за срок от около 10
месеца.
По повод травмата пострадалата е подложена по спешност на оперативно лечение,
при което е извършена лапаротомия. Налице е била реална опасност за живота на
пострадалата.
В първите 30-35 дни след травмата пострадалата е изпитвала значителни по
интензитет болки и страдания, които с напредване на възстановителните процеси са
намалели до отзвучаването им.
Констатираните травматични увреждания са в пряка и непрекъсната причинно-
следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Причинените следствие на произшествието травматични увреждания подлежат на
пълно възстановяване. В кориците на делото няма медицинска документация
удостоверяваща наличие на усложнение от страна на уврежданията, което дава основание да
се приеме, че е настъпило пълно възстановяване на пострадалата. Доживот ще се наблюдава
козметичен дефект по предната коремна стена останал следствие на оперативната
интервенция и изразяващ се в постоперативния ръбец, който води до загрозяване на
външния вид. Предвид пола и възрастта на пострадалата, както и локализацията на ръбеца,
14
който е ясно забележим е възможно това да доведе до поведенчески отклонения, особено
при общуване с другия пол, поради което е необходимо мнението на психиатър или
психолог.
Всички приложени счетоводни документи за направени разходи са пряко свързани с
провеждането лечение на травмите и техните последици.
От медицинската документация е видно, че при пострадалата Е. К. С. са установени
контактни травматични увреждания по кожата на корема, които са причинени от поставен
обезопасителен колан. Действието на поставения обезопасителен колан е довело до
получаването на тежката животозастрашаваща коремна травма в конкретния случай.
Пострадалата е била лекувана оперативно по спешност по повод причинената при
пътнотранспортното произшествие животозастрашаваща коремна травма. Изписана е в
добро общо състояние за продължаване на лечението в домашни условия.
В приложената по делото медицинска документация няма данни пострадалата Е. К.
С. да е страдала от някакви заболявания преди процесния инцидент.
Всички направени разходи са свързани с лечението на причинените травми следствие
на процесното пътнотранспортно произшествие. Направеното към дата 13.10.2021г. МРТ
изследване на поясни прешлени може да бъде заплатено от НЗОК, след като е назначено с
направление от невролог и се издаде разрешение за плащане от Районната здравна каса.
Останалите разходи не се покриват от НЗОК.
По делото се разпита свидетелката А.А.Б., майка на ищцата Е. К. С..
„Когато дъщеря ми беше докарана с линейката в болницата, се установи счупване на
един прешлен и пукнат втори, мисля, че четвърти счупен, а трети пукнат или обратното, не
знам, поради което трябваше да постъпи в отделение по неврология. Докато организираха
качването, понеже неврологията в „С.“ е на четвъртия етаж, се установи, че има друг по-
спешен проблем - събиране на течност в коремната кухина и трябваше много спешно да се
свика екип за операция, която предшества всъщност оправянето на прешлена. При
предварителен разговор преди операцията е д-р К. той каза, че ще се опита е лапароскопия,
без да се наложи да реже, ако прецени по тоя начин да се оправят нещата. След може би
между час и половина и два часа, не мога с точност да кажа колко продължи тази операция,
той излезе и каза, че не е успял по такъв начин и се е наложило един доста голям прорез по
протежение на целия корем до долу ниско да се направи и имаше зашиване на черва, не
знам точните термини, някъде не се е налагало зашиване, а просто като леко закрепване
казано така на жаргонен език. След това една седмица прекара в реанимация и я преместиха
в хирургия в „С.“. Там беше, малко ми е трудно да се връщам назад, защото тя не беше дори
в състояние да ходи до тоалетна, беше с памперси, там служителите й помагаха да си
извършва физиологичните нужди. Започна много много бавно възстановяване е
рехабилитации, при което, като казвам бавно, тя дори не можеше да седне, след сядане
искаше да легне и нямаше сила въобще да се изправи момичето. Бяхме цялото семейство до
нея близко, помагахме й, давахме й кураж. Продължителен беше този период. Ние всъщност
15
тогава въобще не можахме да стигнем до там, че да обърнем внимание на прешлените. След
още десетина дни я изписаха от болницата с носене постоянно на корсет, който трябваше да
се сваля само докато е в хоризонтално положение, докато лежи. Започнахме да посещаваме
в „П.“ неврохирург, понеже това, което в „С.“ искаха да правят е да слагат цимент вътре, за
да се оправело по- бързо, но ми казаха, че има доста голям риск, ако трябва да цитирам
думите на лекаря бяха: „Тя може да не умре, но може и да умре“. Аз, в шоковото положение,
в което бях, просто сменихме лекаря след това и започнахме да отиваме в „П.“ при д-р И.,
той ме посъветва, че този цимент, ако прецени, ще го сложи, но на по-късен етап, но
първоначално да пробваме да се възстанови по естествен начин, което ще е доста по-бавно,
но предвид крехката възраст на дъщеря ми предпочете ако види, че няма резултат от това,
тогава да прибегне до циментирането. Така първоначално два пъти в месеца, след това по-
нарядко, след това до три месеца започнахме, правихме скенер, правихме и ЯМР още в
началото. В момента сме до такава степен, че тя не си е възстановила живота опреди - не
спортува, не може да вдига тежко, работи в редакцията на „24 часа“, седи по осем часа
дневно, това не е добре за нея, не трябва да е в една поза седнала. Общо взето се съобразява
при всяко движение - трябва да е с приклякане, не може свободно. Дотук сме в момента.
Коремната операция беше сериозна. За щастие лекарят си бе свършил перфектно работата,
но ни предупреди, че периодично още в началото, сега се случва на два месеца веднъж, има
такива сраствания, от които е силна болката, да не говорим, че повечето от нещата, които
хората приемат обикновено в ежедневието си, при нея са забранени - пикантни храни,
студено да не пие, газирано, преработени термично храни просто трябва да се избягват.
Дори сега при смяната на сезона, когато става по- студено, тези сраствания се проявяват с
доста силна болка, знаем си, че е от това, взема лекарства.
Психиката тотално я срина, въпреки, че с наша помощ се опитваме да даваме кураж,
семейството е до нея, но просто всяко едно нещо й напомня, дори това, което съм купила
миналата година и сега по случайност пак съм го купила си спомня и вика, че всичко се
повтаря. Сега наближаваше 18-ти септември и каза, че няма да излиза, за да не се повтори
същото. Когато пътуваме на път няма преценка, постоянно й се струва, че се кара много
бързо, без това да е така, някакъв панически страх в нея.
Тя сега за болките и неразположенията приема но шпа, спазмалгон, такива
лекарства.“
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалия В. С. В. е получил следните травматични увреждания:
Счупване на лявата раменна кост в горната й трета.
Счупването на лявата раменна кост по своя характер, представлява увреждане на
опорно-двигателния апарат и води до затруднение на движението на левия горен крайник за
срок от около 5 месеца.
По повод травмата пострадалият е подложен на оперативно лечение, при което е
извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза на фрактурата.
16
В първите 30-40 дни след травмата пострадалият е изпитвал значителни по
интензитет болки и страдания, които с напредване на възстановителните процеси са
намалели до отзвучаването им. Понастоящем е възможно при промяна на времето и
физическо натоварване на крайника пострадалият да изпитва болки, които ще се наблюдават
доживот.
Констатираното травматично увреждане е в пряка и непрекъсната причинно-
следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
При правилно протичане на възстановителните процеси в рамките на посочения
възстановителен период настъпва пълно възстановяване на функциите на увредения
крайник. В кориците на делото няма приложена медицинска документация сочеща наличие
на усложнения от страна на травмата, което е основание експертизата да приеме, че е
настъпило пълно възстановяване.
Следствие на фрактурата ще се наблюдава болезненост.
Всички приложени счетоводни документи за направени разходи са пряко свързани с
провеждането лечение на травмите и техните последици.
В приложената медицинската документация на името на пострадалият В. С. В. не са
отразени контактни травматични увреждания по кожата на гърдите и корема, които да могат
да бъдат причинени от поставен обезопасителен колан. От приложените материали по
делото е видно, е В. е пътувал на задна седалка на лекия автомобил. Ако е бил с поставен
обезопасителен колан при установения механизъм на произшествието не би получил
констатираната счупване на лявата раменна кост.
Пострадалият е бил лекуван оперативно по повод причинената при
пътнотранспортното произшествие фрактура на лявата раменна кост. Изписан е в добро
общо състояние за продължаване на лечението в домашни условия.
В приложената по делото медицинска документация е отразено наличие на
бронхиална астма с алергичен характер.
Всички направени разходи са свързани с лечението на причинените травми следствие
на процесното пътнотранспортно произшествие, като не се покриват от НЗОК.
По делото се разпита свидетелката П.А.А., майка на ищеца В. С. В..
„Не съм медицинско лице, но лечението на сина ми продължава. Не я движи ръката
на сто процента, може би още дълго ще продължи лечението, с болки е. Може би минути
след като се е случило ми се обадиха по телефона, бях на работа, веднага си тръгнах и
отидох в Окръжна болница, където го докараха с линейка. Четири часа бяхме там, не му
обърнаха никакво внимание и го прехвърлихме в „П.“, където започна истинското лечение.
Беше опериран, бяха му сложени импланти, пирони, нечовешки болки, плачеше денонощно.
До ден днешен е на обезболяващи, не може да движи стопроцентово ръката, наполовина
прави движенията, помага си, за да я движи. Изнервен, това вече не е моето дете, не е
същият човек. От училище тренираше хандбал и продължаваше и в свободното си време
17
ходеше, докато тренираше активно даже бяха и балкански шампиони, сега много му тежи,
защото не може с никакъв спорт да се занимава. Спрял е почти всичките си контакти,
затворил се е вкъщи в стаята. При първата операция мисля, че стоя в болница между осем и
десет дни, но след това почти всеки ден съм го карала на прегледи, сега също продължаваме
с прегледите, един път месечно задължително е на преглед, викат го. Сега предстои скенер
да се прави, лечението продължава. Изпълняваме всичко, което казват докторите,
рехабилитация, вкъщи сам прави упражненията, има желанието да си стане пълноценния
човек, който беше, и полага всякакви усилия. Той и до ден днешен взема обезболяващи, те
болките не са спрели.
Днес му е трети ден, в който ходи на работа, което мен страшно много ме
притеснява, защото по принцип не трябва да има натоварване на ръката, но работата, която
работи, му го налага. Преди катастрофата той беше душата на компанията си, като името си,
вечно весел, всички около него се смееха, компаниите, а сега е точно обратното - един
сърдит човек, почти с никой вече не комуникира, даже и вкъщи с нас много трудно вече
може да седнем и да поговорим, вечно изнервен, нервиран.
Рехабилитацията провежда, където го изпращат лекарите. В случая проф. Е. го
оперира и той го изпрати на рехабилитация, не мога да ви кажа как се казва, той е голям
център, ходи два пъти седмично, като вкъщи не спира да прави упражнения. Веднага след
операцията след като го изписаха професорът каза, че трябва да прави, досега все прави
рехабилитация. Сега ходи всеки месец на прегледи, понякога го викат и два пъти месечно,
ходи в „П.“, където му правиха операцията, не знам при какъв специалист ходи на прегледи.
Пие травмалгин и..., ами сега, изключих, мога да погледна и да ви кажа, за всичко имаме
рецепти, изписано е.“
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника „З.“ АД, относно процесния лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А3“ с рег. № СН6777КА към датата на ПТП- 18.09.2021г.
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при “Г.“ ЕАД, относно лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
СА2129ХМ към датата на ПТП- 18.09.2021г.
Ищцата Е. К. С. е предявила застрахователна претенция на 20.09.2021г.
С писмо от 17.12.2021г. застрахователят „З.“ АД е отказал изплащането на
обезщетение по застрахователната претенция на ищцата Е. К. С..
Ищецът В. С. В. е предявил застрахователна претенция на 20.09.2021г.
С писмо от 17.12.2021г. застрахователят „З.“ АД е отказал изплащането на
обезщетение по застрахователната претенция на ищеца В. С. В..
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че исковете за допустими. По основателността съдът намира следното:
Увредените лица Е. К. С. и В. С. В. са предявили пряко срещу застраховател
осъдителен искове за обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди от
18
непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено
от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр.
с чл.45 ЗЗД, както и по чл.497 КЗ.
От събраните доказателства и приетата автотехническа експертиза се установява,
че на 18.09.2021 година, към 16,40 часа - светлата част от денонощието, нормална видимост
по автомагистрала Тракия”, в зоната на километър 51+30°, в платното за движение в посока
С. - Б. при обилен дъжд, в дясната пътна лента се е движил товарен състав с влекач марка
„Даф” с турска регистрация номер 31ВА539 с прикачено към него полуремарке с
регистрационен номер 31ВА538.
Лек автомобил „Ауди А3”, с рег. № СН6777КА, управляван от Я. Г. Ч., който е
предприел маневра за изпреварване на товарният състав, без да се убеди, че може да
извърши изпреварването за кратно време, като се движи е безопасна скорост. Именно към
момента на предприемане на маневрата, лекият автомобил е попаднал в течащата вода, при
което се е получило аквапланиране и същият е започнал едно ротационно движение около
вертикалната си ос с посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка,
следствие на което лек автомобил „Ауди” със задната си дясна част се е ударил в
инструменталния сандък, намиращ се в задна лява част на полуремаркето на товарния
състав и водачът Ч. е изгубил контрол над управлението. Така ротирайки лекият автомобил
се е установил със задните колела в зоната на лявата, изпреварващата лента за движение на
автомагистралата, а с предните в дясната активна лента, а товарният състав е преминал в
лентата за аварийно спиране и се е установил в мястото, където е описан в протокола за
оглед на местопроизшествие.
В същото време, след Аудито със скорост около 110 километра в час, в лявата
активна лента се е движил лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер СА 21 29
АМ, управляван от Р. Е. Т.. Предвид конкретните пътни условия и малката надлъжна
дистанция между двата леки автомобила, Опелът е ударил с челната си част централната
дясна странична габаритна част на лек автомобил „Ауди А3”, след което двата автомобила
са се установили в мястото, където са описани в протокола за оглед на местопроизшествие.
В случая по време на процесното ПТП са осъществени два различни удара, като и за
двата удара, от техническа гледна точка причините са субективните действия на двамата
водачи - на лек автомобил „Ауди АЗ” - Ч., който е предприел изпреварване на товарен
състав, без да се убеди, че може да извърши изпреварването безопасно, и на лек автомобил
„Опел” - водачката Т., която при движението си не е спазила минималната безопасна
надлъжна дистанция от движещият се пред нея лек автомобил „Ауди А3”
В конкретния случай наличие на вода по платното за движение, от техническа гледна
точка за безопасна надлъжна дистанция се счита разстоянието, което автомобилът (задния)
изминава за 3 секунди с реалната си скорост. Т.е -91,5 метра.
Към момента на възникване на опасността за движението на лек автомобил „Опел
Астра”, водачката на автомобила е имала реална възможност да възприеме опасността и при
19
условие, че е спазвала необходимата надлъжна дистанция от движещия се пред нея
автомобил и своевременно е реагирала за аварийно спиране, то удар не би настъпил.
В конкретната пътна ситуация, ПТП за водачката на лек автомобил „Опел Астра” с
регистрационен номер СА 21 29 ХМ - Р. Е. Т. е било ПРЕДОТВРАТИМО.
При направената проверка в програма „А.”, лек автомобил е номер на рама на
процесния автомобил „Опел Астра” е регистрационен номер СА 21 29 ХМ, по данни от
констативния протокол е произведен 2014 година в завода в Р. - Г. и на всички места - 5 на
брой фабрично са монтирани предпазни самонатягащи се инерционни триточкови колани.
Скоростта, с която се е движил лек автомобил „Ауди А3" регистрационен номер
СН6777КА, към момента непосредствено преди възникването на аквапланинг е била над 92
км/час.
Предвид допускането на аквапланинг, скоростта на движение на автомобил „Ауди
А3” регистрационен номер СН6777КА е била несъобразена с конкретните пътни условия.
Причината за завъртането на лек автомобил „Ауди А3”, както се каза по-горе е
попадането на автомобилът в благоприятстваща среда за аквапланинг.
Причината за удар в задна лява част на полуремаркето на товарния състав, следва да
се търси в субективните действия на водачът на лек автомобил „Ауди А3” рег. № СН6777КА
- Я. Г. Ч., който при избиране скоростта на движение на автомобила не се е съобразил с
конкретните пътни условия.
За водачът на лек автомобил „Ауди А3” ПТП е било ПРЕДОТВРАТИМО, ако преди
да предприеме маневрата за изпреварване се е убедил, като се движи с БЕЗОПАСНА
СКОРОСТ, може да извърши изпреварването за кратко време.
ПТП не би настъпило, ако водачът на лек автомобил „Ауди А3” - Ч., не е
предприемал маневра за изпреварване в конкретната пътна обстановка.
Съдът намира, че водачът Я. Г. Ч. на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег.
№ СН6777КА е нарушил чл.20, ЗДвП ал.1 „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ и ал.2 „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“
Съдът намира, че водачът Р. Е. Т. на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег. № СА2129ХМ е нарушила чл.20, ал.2 ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“ и чл.23 ЗДвП “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.“
По този начин съдът намира, че водачите Я. Г. Ч. и Р. Е. Т. при условията на
20
независимо извършителство са предизвикали ПТП, като са осъществили състава на
непозволеното увреждане като са причинили на ищцата Е. К. С. следните травматични
увреждания:
Тежка коремна травма, изразяваща се в десерозация на тънкото черво, контузия на
корена ма чревния опорак, десерозация на възходящата и напречната чест на дебелото
черво, разкъсване на множество места на лиг.гастроколикум, кръвонасядания в горния
коремен етаж около далака и свободно изляла се кръв в коремната кухина около 500мл.
Счупване на тялото на трети поясен прешлен и на десния напречен израстък на
същия прешлен.
Констатираната коремна травма по своя характер представлява мекотъканно
увреждане, което е със значителна тежест и реално застрашава живота на пострадалата.
Счупването на трети поясен прешлен по своя характер представлява увреждане на опорно-
двигателния апарат и води до затруднение на движението на снагата за срок от около 10
месеца.
По повод травмата пострадалата е подложена по спешност на оперативно лечение,
при което е извършена лапаротомия. Налице е била реална опасност за живота на
пострадалата.
В първите 30-35 дни след травмата пострадалата е изпитвала значителни по
интензитет болки и страдания, които с напредване на възстановителните процеси са
намалели до отзвучаването им.
Констатираните травматични увреждания са в пряка и непрекъсната причинно-
следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Причинените следствие на произшествието травматични увреждания подлежат на
пълно възстановяване. Доживот ще се наблюдава козметичен дефект по предната коремна
стена останал следствие на оперативната интервенция и изразяващ се в постоперативния
ръбец, който води до загрозяване на външния вид. Предвид пола и възрастта на
пострадалата, както и локализацията на ръбеца, който е ясно забележим е възможно това да
доведе до поведенчески отклонения, особено при общуване с другия пол, поради което е
необходимо мнението на психиатър или психолог.
Всички приложени счетоводни документи за направени разходи са пряко свързани с
провеждането лечение на травмите и техните последици.
От медицинската документация е видно, че при пострадалата Е. К. С. са установени
контактни травматични увреждания по кожата на корема, които са причинени от поставен
обезопасителен колан. Действието на поставения обезопасителен колан е довело до
получаването на тежката животозастрашаваща коремна травма в конкретния случай.
Пострадалата е била лекувана оперативно по спешност по повод причинената при
пътнотранспортното произшествие животозастрашаваща коремна травма. Изписана е в
добро общо състояние за продължаване на лечението в домашни условия.
21
Ищцата Е. К. С. е понесла и описаните в СМЕ имуществени вреди. Съдът намира за
доказано тяхното настъпване и причинно-следствената връзка между деяние и последици.
Делинквентът Я. Г. Ч. е застрахован при ответника ЗАД “А.” по задължителна застраховка
гражданска отговорност за причинените от него на трети лица вреди. Ето защо пострадалата
Е. К. С. притежава прекия иск за обезщетяване на нанесените й вреди спрямо застрахователя
ЗАД “А.”.
По отношение на възражението на ответника „З.“ АД за съпричиняване, съдът
намира същото за недоказано. Установи се видно от СМЕ, че уврежданията получени от
ищцата Е. К. С. са настъпили в следствие на поставения предпазен колан.
С това съдът приема, че е доказано, че ищцата Е. К. С. е претърпяла интензивни и
продължителни болки и страдания от получените от нея и описани в СМЕ травматични
увреждания. Наложило се е продължително лечение и оперативни интервенции,
продължително лечение и възстановяване, като част от последиците ще останат
неизлекувани и до живот.
Видно от показанията на разпитаната свидетелка А.А.Б., лечението е било
продължително и болезнено, като се е налагало и взимането на обезболяващи лекарства.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания на пострадалата Е. К. С. следва да бъде определен на сумата от 80 000 лв.
Доколкото приноса в настъпването на ПТП е 50% за водача Я. Г. Ч. и 50% водачката Р. Е. Т.,
то и отговорността на застрахователят на този водач ЗАД “А.” е за половината от
настъпилите вреди. Отговорността на ответника ЗАД “А.” следва да бъде ангажирана за
сумата 40000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за разликата до пълния
предявен размер следва да се отхвърли.
По отношение на обезщетението за забава върху главницата, следва да се присъди от
21.12.2021г. съгласно чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
По делото се представиха счетоводни документи за извършените от ищцата Е. К. С.
имуществени разходи в размер на 1 359,30лв., които видно от заключението на СМЕ за
необходими и във причинно следствена връзка с настъпилото ПТП. Ето защо този иск
следва да се уважи за сумата 679,65лв.
По отношение на исковете за неимуществени и имуществени вреди на В. С. В..
Видно от приетото СМЕ пострадалият В. С. В. е пътувал на задна седалка на лекия
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СА2129ХМ, без поставен обезопасителен
колан. Ако е бил с поставен обезопасителен колан при установения механизъм на
произшествието не би получил констатираната счупване на лявата раменна кост.
По този начин съдът намира, че пострадалият В. С. В. е нарушил Чл. 137а. ЗДвП (1)
„Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и
N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани.“
Видно от изслушаната съдебно автотехническа експертиза задните седалки на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СА2129ХМ е бил оборудван с предпазни
22
колани.
С това пострадалият В. С. В. носи изключителна вина на причинените му
увреждания, поради което и на основание чл.51 ал.2 ЗЗД не следва да се ангажира
отговорността на ответника ЗАД “А.” и исковете за неимуществени и имуществени вреди
следва да се отхвърлят.
На основание чл.38 ал.2 ЗА ответното дружество ЗАД “А.” следва да заплати на
адв.Я. Д. пълномощник на ищцата Е. К. С. възнаграждение определено при условията на
чл.7 ал.2 т.4 Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения в размер на
1750,40лв.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищцата Е. К. С. следва да
бъде осъдена да заплати на ответника ЗАД “А.” разноски по делото, съобразно
отхвърлената част от иска. ЗАД “А.” е направил разноски в размер на 3958,50лв. (адвокатско
възнаграждение 3393,50лв., СМЕ 300,-лв., 200,-лв. САТЕ, 60,-лв. свидетел, 5,-лв.
удостоверение) Съобразно отхвърлената част от исковете му се дължи сумата 2632,40лв. или
3158,88лв. с ДДС.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът В. С. В. следва да
бъде осъден да заплати на ответникът ЗАД “А.” разноски по делото, съобразно отхвърлената
част от иска. ЗАД “А.” е направил разноски в размер на 3958,50лв. (адвокатско
възнаграждение 3393,50лв., СМЕ 300,-лв., 200,-лв. САТЕ, 60,-лв. свидетел, 5,-лв.
удостоверение) Съобразно отхвърлената част от исковете му се дължи сумата 3393,50лв. или
4750,20лв. с ДДС.
Съгласно чл.71 ГПК, чл.78 ал.6 ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси,
събирани от съдилищата по ГПК, на СОС следва да се присъди дължимата държавна такса в
размер на 1627,19лв. (4% върху 40679,65лв.), 400,-лв. от бюджета на съда за САТЕ, 300,-лв. за
СМЕ от бюджета на съда за ищеца В. С. В., 300,-лв. за СМЕ от бюджета на съда за ищцата
Е. К. С., 300,-лв. невнесени за СМЕ за ищцата Е. К. С. или общо 2927,19лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 ал.1 т.2 КЗ, „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Стефан
Караджа“ №2, да заплати на Е. К. С., с ЕГН********** с.П. ул. „А. Стамболийски“ №41а,
по банкова сметка IBAN BG83 BUIN 9561 5100 6073 42 сумата 40000,-лв. (четиридесет
хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане - ПТП, причинено от Я. Г. Ч., водач на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“
с рег. № СН6777КА на 18.09.2021г. и наличие на застраховка „Гражданска отговорност”,
ведно със законната лихва върху главницата от 21.12.2021г. до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 ал.1 т.2 КЗ, „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Стефан
Караджа“ №2, да заплати на Е. К. С., с ЕГН********** с.П. ул. „А. Стамболийски“ №41а,
по банкова сметка IBAN IBAN BG83 BUIN 9561 5100 6073 42 сумата 679,65лв. (шестстотин
седемдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща обезщетение за
23
имуществени вреди от непозволено увреждане - ПТП, причинено от Я. Г. Ч., водач на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № СН6777КА на 18.09.2021г. и наличие на
застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от
21.12.2021г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния
предявен размер като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52
ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 т.2 КЗ, на В. С. В., с ЕГН********** гр.С. ж.к.Люлин бл.342
вх.А ап.27 срещу „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Стефан
Караджа“ №2, да му заплати следните суми:
30 000 лева /тридесет хиляди лева/, частично предявен от 50 000 лева /петдесет
хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и
страдания, вследствие на ПТП от 18.09.21г., причинено от Я. Г. Ч., водач на лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № СН6777КА, застрахован при ЗАД “А.”, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 21.12.21г. до окончателно изпълнение на
задължението.;
4931,-лева /четири хиляди деветстотин тридесет и един лева/ за претърпени
имуществени вреди, направени във връзка с лечението, вследствие на ПТП от 18.09.21г.,
причинено от Я. Г. Ч., водач на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. №
СН6777КА, застрахован при ЗАД “А.”, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 21.12.21г. до окончателно изпълнение на задължението.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Г.“ ЕАД ЕИК: ., с
адрес: гр. С., бул. “Цариградско шосе“ №47А, бл.В, ет.3 на страната на ответника ЗАД “А.”.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.2 ЗА „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Стефан Караджа“ №2, да заплати на адв.Я. Д. от САК с адрес гр.С.
ул.“Алабин“ №36 ет.2, пълномощник на ищцата Е. К. С. сумата от 1750,40лв. (хиляда
седемстотин и петдесет лева и четиридесет стотинки), представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК Е. К. С., с ЕГН********** с.П. ул. „А.
Стамболийски“ №41а, да заплати на„З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:
гр.С., ул. „Стефан Караджа“ №2, сумата от 3158,88лв. (три хиляди сто петдесет и осем лева
и осемдесет и осем стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената
част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК В. С. В., с ЕГН********** гр.С. ж.к.Люлин
бл.342 вх.А ап.27, да заплати на„З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул. „Стефан Караджа“ №2, сумата от 4750,20лв. (четири хиляди седемстотин и петдесет
лева и двадесет стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената
част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.„Стефан Караджа“ №2, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН
СЪД гр.С. бул.“Витоша“ №2 сумата 2927,19лв. (две хиляди деветстотин двадесет и седем
24
лева и деветнадесет стотинки), представляващи съдебни разноски в настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
25