№ 1818
гр. София, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501476 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК. б
Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 29527/17.05.2022 г., подадена от „Енерджи
Маркет“ АД, гр. София, ул. „Неофит Рилски“ № 55, ет. 1, ап. 12, с ЕИК:********* чрез адвокат
Е.Д. срещу разпореждане № 2415/28.04.2022 г., постановеното по търг. дело № 614/2022 г. по
описа на Софийски градски съд, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с
вх. № 19859/04.04.2022 г., въз основа на която е образувано производството по делото.
Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и необосновано, поради което моли
апелативния съд да го отмени и върне делото на Софийски градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Излага съображения, че не били налице основания за връщане на исковата молба, доколкото
„Енерджи Маркет“ АД изпълнило изцяло дадените му указания за отстраняване нередовности на
исковата молба, а евентуално, в случай, че въззивният съд приеме, че ищецът не е изпълнил в срок
указанията, то да се вземе предвид, че това се дължало единствено и само на обективни причини,
съответно на неправилно приложение па разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и чл. 63 ГПК, доколкото
градският съд въпреки своевременните и основателни молби по чл. 63 ГПК не оказал никакво
съдействие на „Енерджи Маркет“ АД като неоснователно и необосновано не продължил срока за
изпълнение на дадените му с разпореждане № 1998/06.04.2022 г. указания. Следвало и да се има
предвид, че указанията били кумулативни, поради което неизпълнението на кое да е от тях, дори и
другите да били изпълнени, водело до прилагане на последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК, а именно:
връщане па исковата молба, поради което обективната невъзможност за изпълнение на една част от
тях, безспорно представлявало и основание за продължаване на срока за изпълнение и на
останалите, поради което обжалваното разпореждане било неоснователно на ново самостоятелно
основание.
Към частната жалба са приложени заверени копия на следните документи: 1. Молба от
1
21.04.2022 год.; 2. Молба от 26.04.2022 г., ведно с товарителница и удостоверение за актуално
състояние на „Алпик“; 3. Молба от 09.05.2022 г., ведно с превод на удостоверение за актуално
състояние на „Алпик“ и платежно нареждане за внесена по сметка на СГС държавна такса.
Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата
по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от
наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г.,
ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275,
ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения
от фактическа и правна страна:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Енерджи
Маркет“ АД срещу „Алпик Енерджи“ СЕ – търговско дружество, регистрирано в Република
Чехия, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да
се признае за установено в отношенията между страните по делото, че не съществува право за
ответника да претендира предсрочна изискуемост по споразумение за преструктуриране и
спогодба от 20.12.2021 г., съответно при условията на евентуалност, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 30 663 932.42 лв.
С разпореждане № 1998/06.04.2022 г. първоинстанционният съд е приел исковата молба за
нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи доказателства за процесуалната правосубектност на ответника, а
именно да представи официални документи, установяващи актуалния правен статут на ответника
(към датата на исковата молба), издадени от органа по регистрация, придружени с превод на
български език; в същия срок, с писмена молба, с препис за ответника, да уточни какъв точно иск
предявява и какво е искането му към съда, като съобрази разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2
ГПК; да уточни и предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сума, тъй като
изложените твърдения в исковата молба са за дължима сума в такъв размер въз основа на
сключеното между страните споразумение; да посочи цена на предявения иск (искът няма как да е
неоценяем) и доказателства за платена държавна такса в размер на 4 % върху уточнената цена на
иска по сметката на Софийски градски съд за държавни такси, като съобрази, че към момента е
внесена държавна такса в размер на 80 лева; както и му е указал, че в случай на неизпълнение в
срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането е надлежно връчен на ищеца на 18.04.2022 г., видно от
приложената по делото обратна разписка (л. 107).
Ищецът е подал молба вх. на СГС № 24335/21.04.2022 г., с която прави искане на основание
чл. 63 ГПК съдът да продължи и удължи срока за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 1998/06.04.2022 г. с един месец, след изтичане на първоначално определения
срок. С молбата се твърди, че на 18.04.2022 г. „Енерджи Маркет“ АД получило разпореждането с
указания за отстраняване нередовности на исковата молба като в тази връзка дружеството прави
искане на основание чл. 63 ГПК съдът да продължи и удължи срока за изпълнение на указанията.
Искането се обосновава с това, че ответното дружество „Алпик Енерджи“ СЕ било чуждестранно
юридическо лице, регистрирано и действащо в Република Чехия, което от своя страна налагало
исканите с разпореждането официални документи, установяващи актуален правен статус на
2
ответника, да се вадят от Република Чехия и компетентните там държавни и други органи, и което
от своя страна налагало извод, че обективно не можело да бъде осъществено в първоначално
дадения едноседмичен срок; както и че от своя страна изпълнението на първото указание - относно
представяне на официални документи, установяващи актуален правен статус на ответника,
обуславяло и изпълнението на следващите такива, тъй като ако не бъдело изпълнено първото
указания, изпълнението на следващите такива нямали да имат правен ефект; като в тази връзка и
предвид обстоятелството, че се касаело за снабдяване на документи от Република Чехия, и
компетентните там държавни и други органи, ищецът бил в обективна невъзможност в дадения
едноседмичен срок да поиска, получи и преведе исканите документи.
С определение № 1383/26.04.2022 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение
искането на ищеца, заявено с молбата му от 21.04.2022 г. за продължаване на срока за изпълнение
на дадените с разпореждането на съда от 06.04.2022 г. указания. Съдът е приел, че в случая ищецът
отправил искането си за продължаване на срока преди да е изтекъл първоначално определения
срок, но не била налице втората кумулативно изискуема предпоставка – уважителна причина за
невъзможността да се изпълни в срок. Ищецът не сочел никаква уважителна причина, нито
представил доказателства за такава, относно невъзможността му да изпълни указанията за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2
ГПК в първоначално определения от съда срок. Противно на изложеното от него, изпълнението на
тези указания не било обусловено и не зависело от изпълнението на указанието за представяне на
доказателства за правосубектност на ответното дружество. Ищецът не сочел никаква основателна
причина да не може да изпълни указанията, касаещи уточняването на предмета на иска, с който
съдът бил сезиран, посочването на неговата цена и внасянето на дължимата държавна такса по
него. При липсата на основание за продължаване на срока за изпълнение на тези указания, било
безпредметно да се продължава срока единствено за изпълнение на указанията за представяне на
доказателства за правосубектност на ответника, тъй като при липса на продължен срок за
изпълнение на останалите указания, с изтичане на първоначално определения за изпълнението им
срок ще следвало да бъдат приложени неблагоприятните последици на чл. 129, ал. 3 ГПК. Съдът е
изложил и съображения, че за него не съществувало задължение да уведомява страната за
произнасянето относно продължаването на срока и страната била уведомена за началото на срока.
С обжалваното разпореждане № 2415/28.04.2022 г., първоинстанционният съд на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК е върнал исковата молба предвид неотстраняването на пречките за движение на
процеса. Съдът е изложил съображения, че ищецът не направил никакво процесуално усилие да
изпълни указанията, касаещи индивидуализацията на исковата претенция и внасянето на
дължимата по нея държавна такса, като за продължаване срока за изпълнението на тези указания
не посочил никакви уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. Администрирането на
исковата молба от съда, във връзка с извършването на проверка относно редовността й, съобразно
чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допускало осигуряването на повторна възможност за отстраняване на
нередовността й. Отстраняването следвало да се извърши в дадения от съда срок по чл. 129, ал. 2
ГПК. След като ищецът не направил това и не отстранил пречките за администриране на процеса,
въпреки дадената му от съда възможност, то исковата молба следвало да бъде върната.
Ищецът е подал молба вх. на СГС № 25964/29.04.2022 г. – п. к. 26.04.2022 г., с която на
основание чл. 63 ГПК прави искане съдът да продължи и удължи срока за изпълнение на
останалите указанията, дадени с разпореждане № 1998/06.04.2022 г., а именно ищецът да
представи превод на удостоверението за актуално състояние на „Алпик Енерджи“ СЕ, да довнесе
3
държавната такса и да представи отделна молба с уточненията на иска за ответника, с две седмици,
след изтичане на първоначално определения срок. С молбата са представени удостоверение за
актуално състояние на „Алпик Енерджи“ СЕ, издадено от местния съд в гр. Прага, Република
Чехия, както и е прецизиран и уточнен петитума на иска, а именно: на основание чл. 124, ал. 1
ГПК съдът да признае за установено в отношенията между страните по делото, че към 14.03.2022
г. „Енерджи Маркет“ АД не дължи на „Алпик Енерджи“ СЕ сумата от 1 000 000 евро, частично от
сумата от 30 663 932.42 евро, въз основа на споразумение за преструктуриране и спогодба от
20.12.2021 г. (отрицателният установителен иск се предявява като частичен за сумата от 1 000 000
евро от сумата от 30 663 932.42 евро, и които суми не се дължат към 14.03.2022 г.). Искането за
продължаване на срока се обосновава с твърденията, че предвид великденските празници в
Република Чехия и Република България, които били последователни, ищецът се успял да се снабди
с удостоверение за актуално състояние на „Алпик Енерджи“ СЕ едва на 26.04.2022 г., поради което
бил в обективна невъзможност да представи и превод на български език на същото, а относно
внасянето на държавна такса, предвид размера и от 79 920 лева (80 000 лева при цена на иска от 1
000 000 евро, минус внесената вече такса от 80 лева), също бил в обективна невъзможност да я
внесе в първоначално определения срок, предвид размерът й, който за ищеца бил значителен.
При така установените процесуални действия на първоинстанционния съд и ищеца
„Енерджи Маркет“ АД, настоящият съдебен състав намира следното:
Следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд за нередовности на исковата
молба по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, конкретно посочени по-
горе, свързани с липсата на официални документи, установяващи актуалния правен статут на
ответника (чуждестранно юридическо лице); уточнения на исковите претенции; цена на иска и
доказателства за платена държавна такса, поради което правилно и законосъобразно с
разпореждането от 06.04.2022 г. на ищеца са дадени ясни и подробни указания за тяхното
отстраняване.
В случая обаче следва да се има предвид, че едноседмичният срок за изпълнение на дадените
от съда указания е започнал да тече на 18.04.2022 г., когато надлежно е връчен на ищеца препис от
разпореждането и съгласно чл. 60, ал. 4 и ал. 6 ГПК последният ден на срока изтича на 26.04.2022
г. като се има предвид, че 25.04.2022 г. е неприсъствен ден (официален празник – Великден). В
рамките на така предоставения му срок ищецът е депозирал две молби за продължаване на срока за
изпълнение на указанията на съда на основание чл. 63 ГПК. Първата е входирана в съда на
21.04.2022 г. и касае указанията за представяне на официални документи, удостоверяващи правния
статут на ответното чуждестранно дружество, по която молба съдът се е произнесъл с
определението си от 26.04.2022 г. като я е оставил без уважение. Втората молба е входирана в съда
на 29.04.2022 г., т.е. след постановяване на разпореждането на съда за връщане на исковата молба
(28.04.2022 г.), поради което и съдът не се е произнесъл по нея, но видно от приложените към
молбата пощенски плик и справка за пощенска пратка (на оторизиран пощенски куриер „Speedy“),
въпросната молба е подадена по реда на чл. 62, ал. 2 ГПК (по пощата) на 26.04.2022 г., т.е. в срока
за отстраняване нередовностите на исковата молба. Видно от съдържанието на тази молба,
искането за продължаване на срока е свързано с изпълнение на останалите указания на съда -
уточнения на исковите претенции; цената на иска и доказателства за платена държавна такса.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че към момента на постановяване на
обжалваното разпореждане – 28.04.2022 г., не са били налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК
4
за връщане на исковата молба. Към този момент е налице искане по чл. 63 ГПК за продължаване
на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба – надлежно заявено в съответствие с
изискването на чл. 63, ал. 1 ГПК (преди изтичането на определения от съда срок и по-конкретно в
последния ден на този срок - 26.04.2022 г.), по което искане първоинстанционният съд е дължал
произнасяне, но не е сторил това. Едва след произнасяне по искането по чл. 63 ГПК и резултата от
него, съдът е следвало да прецени дали е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК или не. В този
смисъл градският съд преждевременно е върнал исковата молба, преди да бъде разрешен по
предвидения в закона ред въпроса с удължаване на срока за отстраняване на нередовности на
исковата молба. В този смисъл е и утвърдената съдебната практиката (напр. определение №
60330/20.09.2021 г. по ч. т. д. № 1546/2021 г., ІІ-ро т. о. на ВКС и др.).
По тези съображения, обжалваното разпореждане, с което е върната исковата молба, преди
да е разгледано искането за продължаване на срока – по молба вх. на СГС № 25964/29.04.2022 г. –
п. к. 26.04.2022 г., се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на
първоинстанционния съд за произнасяне по тази молба на ищеца по чл. 63, ал. 1 ГПК и съответни
последващи съдопроизводствени действия.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя разпореждане № 2415/28.04.2022 г., постановеното по търг. дело № 614/2022 г. по
описа на Софийски градски съд, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с
вх. № 19859/04.04.2022 г., въз основа на която е образувано производството по делото.
Връща делото на Софийски градски съд, същия съдебен състав, за произнасяне по молба на
ищеца „Енерджи Маркет“ АД по чл. 63, ал. 1 ГПК - вх. на СГС № 25964/29.04.2022 г. – п. к.
26.04.2022 г. и съответни последващи съдопроизводствени действия.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5