№ 17816
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110143524 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Г. Д. срещу „П.Е.“ ЕООД
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Срокът за подаване отговор на искова молба за ответника „П.Е.“ ЕООД е изтекъл на
20.02.2025 г. /присъствен ден/. В своя молба от 08.04.2025 г. е поискал срокът за това
процесуално действие да му бъде възстановен, тъй като ищецът допуснал съществено
процесуално нарушение, тъй като не представил в цялост договора от 31.03.2022 г., тъй като
в приложенията му имало описание на оборудването и обзавеждането, което било от
съществено значение за защитата на ответника.
След преценка на изложеното съдът счита, че ответникът е направил искане по чл.
64, ал. 2 ГПК. Същото се явява неоснователно, тъй като предпоставка за приложението на
тази разпоредба е доказването от страна на молителя на настъпили особени непредвидени
обстоятелства. В молбата не са изложени твърдения в тази насока. Твърди се самият ищец да
е извършил процесуални нарушения, като не е представил договора в цялост. Съдът е
разпоредил в свое Разпореждане № 188443/20.12.2024 г. препис от исковата молба, заедно с
приложенията, към които е предварителният договор, да бъдат връчени на ответника. Това
е станало на 20.01.2025 г. В дадения едномесечен срок не е подаден отговор, респ. не е взето
становище по писмените доказателства. Следва да бъде посочено, че страна по този договор
е ответникът, което предполага приложенията да се намират в негово държане, като част от
неговия оригинал от договора.
В исковата молба е направено доказателствено искане за изискване на ч.г. д. №
153/2024 г. по описа на РС-Чепеларе с оглед преценка за основателността на претенцията за
разноски в частта им за заплатена държавна такса по искането за допускане обезпечение на
бъдещ иск и с оглед заплатеното адвокатско възнаграждение. Цитираното дело следва да се
изиска и приложи по делото.
Направено е искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване бездействието на ответника. Същият следва да бъде допуснат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Г. Д. в едноседмичен срок от съобщението, с препис за
насрещната страна да уточни в петитума периода, за който се дължи неустойката. ДА
УТОЧНИ в обстоятелствената част какво е следвало да бъде оборудването и обзавеждането
съгласно приложение „Б“ от договора.
При неизпълнение в срок на указанията, производството по делото ще бъде
прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „П.Е.“ ЕООД за възстановяване
срока за подаване на отговор на исковата молба.
Определението в тази му част подлежи на обжалване от молителя с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщението пред Софийски градски съд.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото ч.г. д. № 153/2024 г. по описа на РС-
Чепеларе.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване
бездействието на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 вр. чл. 92 Закон за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Делото е образувано по искова молба с вх. № 239036/22.07.2024 г., подадена от Г. Д., в
която се твърди, че на 31.03.2022 г. подписал с ответника „Пампоров Естейт“ ЕООД
предварителен договор за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на имот –
апартамент, индивидуализиран като намиращ се в гр. Чепеларе, к.к. „Пампорово“ в сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор 80371.174.16 на четвърти етаж с площ 62, 25
кв.м. В договора било уговорено, че предаване владението на апартамента щяло да се
извърши след сключването на договора за покупко-продажба на конкретна дата – 31.09.2022
г., до която дата следвало апартаментът да бъде предаден годен за използване за жилищни
нужди, да е напълно обзаведен и оборудван – чл. 8, т. 8. 1. На посочената дата не се стигнало
до сделка, тъй като обещателят уведомил насрещната страна-ищец, че в посочения срок
жилището не било пригодно за обитаване. Едва на 04.11.2022 г. между страните бил сключен
договор за покупко-продажба на имота, съдържащ се в Нотариален акт № 1, том III, рег. №
2317, нот. дело № 397/2022 г. на нотариус с рег. № 686 по регистъра на НК, район на
действие РС Чепеларе. Идентификаторът на жилището е 80371.174.16.1.27 по КК и КР на
гр. Чепеларе с площ 50, 14 кв.м., представляващ апартамент № 15, намиращ се на четвърти
етаж. Посещавайки новопридобития си имот, купувачът установил, че същият бил напълно
празен – липсвало каквото и да оборудване, както и обзавеждане. Въпреки желанието си, не
могъл да установи връзка с продавача. Неизпълнението на това задължение от страна на
прехвърлителя било скрепено с договорена в чл. 8, т. 8.5 от предварителния договор
неустойка, която била в размер на 0,8% от договорената цена за всеки месец на просрочие.
Прехвърлянето на имота следвало да бъде извършено в договореното състояние на
31.09.2022 г. От следващия ден започнала да се начислява договорената неустойка, която при
продажна цена от 52 000 евро била по 417, 6 евро на месец или за период от 20 месеца била
в размер на 8 352 евро.
2
Предвид изложеното се иска осъждане на ответника „П.Е.“ ЕООД да заплати на
ищеца сумата от 8 352 евро, представляваща договореното между страните обезщетение
съгласно чл. 8, т. 8.5 от договор за покупко-продажба, сключен на 31.03.2022 г. Претендира
разноски.
Ответникът „П.Е.“ ЕООД, ЕИК ********* редовно уведомен на 20.01.2025 г., чрез
адв. Л. А. с представено и приложено по делото при връчването заверено фотокопие на
пълномощното, не подава отговор в законоустановения срок.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
сключването на валиден предварителен договор, конкретните задължения, които ответникът
е поел да изпълни /конкретни дейности, който е следвало да се изпълнят – в цялото жилище
или в отделни негови помещения/; наличието на валидна клауза за неустойка, дължима от
страна на прехвърлителя при неизпълнение на договора и размера на вземането за
неустойка;
Ищецът не сочи доказателства за вида на обзавеждането и оборудването, което е
следвало да бъде изпълнено.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже изпълнението на задълженията си по договора за предаване на имота в срок и в
качествено отношение или че е изпълнил задължението си за заплащане на неустойка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3