Производството е по чл. 48, ал.2 ЗХ. Обжалвано е НП № ІІІ-245/15.12.2008г. на Директора на РИОКОЗ гр. Смолян. В жалбата си жалбоподателят твърди, че с горепосоченото наказателно постановление му е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лв., която според него му е наложена под давление на трети лица – конкуренти на пазара или на лична основа. Сочи, че нямал време да реагира незабавно, тъй като официално е запознат с наложената му санкция едва на 08.01.2009г., а проверката е извършена на 05.11.2008г. сутринта около 07:00 ч. в негово отсъствие, тъй като в това време развозвал хляб по обектите. Направено било предписание, което е възложено на Тинка Камберова – негова майка, да го уведоми, че на 06.11.2008г. ( на следващия ден), следва да се яви в РИОКОЗ гр. Златоград. Твърди, че изнесеното в доклада не отговаря на истината, тъй като влажността на въздуха трябва да бъде около 80-85% и през зимния и есенен сезон е неизбежно появата на плесен и мухъл, които не оказват влияние върху безопасността на произвеждания хляб. Твърди, че периодично се практикува варосване на помещението и че хлебопекарната има изготвена професионална НАССР система. Твърди, че на следващия ден фурната е спряна лично от него за изпълнение на предписанието от инспектора на РИОКОЗ гр. Златоград. Една седмица след това, уведомил контролните органи, че е изпълнил предписанието и на 18.11.2008г. е направена проверка, при която е констатирано това и със заповед № 4636а от 02.12.2008г. на РИОКОЗ гр. Смолян, е възобновена дейността на хлебопекарната. Твърди, че официална заповед за спиране не е получил от РИОКОЗ, а това било направено лично от него на база предписанието на инспектора в гр. Златоград. При получаване на заповедта за възобновяване на обекта заплатил 44.00 лв. в РИОКОЗ гр. Смолян по Фактура № **********/09.12.2008г. Моли да се отмени наложената му имуществена санкция, тъй като е непосилна за него при произвеждане на 200-300 хляба средно дневно. Въззиваемият, чрез пълномощника си, счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че на жалбоподателя е наложена минимална санкция и няма нарушения на материалния и процесуалния закон. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Доклад от 05.11.2008г. при извършената инспекция на посочената дата в обект “Хлебопекарна” с. Долен, стопанисвана от ЕТ “Радостина-Красимир Камберов- Емил Камберов” с. Долен, на осн. чл. 30, ал.1, т.4 ЗХ са установени отклонения от нормативните изисквания. Констатирано е, че фурната е с влажни и мухлясали стени и таван и в обекта се съхраняват излишни вещи – кашони, хранителни стоки, оцет, лимонов сок и други. Складът не се използва по предназначение, брашното се съхранява в производственото помещение. На 06.11.2008г. е съставен Акт № 229, за установяване на административно нарушение от жалбоподателя. Нарушението се изразява в неспазване изискванията за хигиена на храните и не се е съобразило с добрата хигиенна и производствена практика при извършване на стопанска дейност в обекта, не поддържане на същия в добро състояние – влажни и мухлясали стени и таван, на места изкъртена мазилка в производственото помещение, в което се съхраняват чувалите с брашното, стекове с хранителни стоки – оцет, бял боб, лимонов сок, безалкохолни напитки. Нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал.2, т. 2 и 3 от Наредба № 5/2006г., във с чл. 17, ал.1 ЗХ. Актът е връчен на жалбоподателя лично на 06.11.2008г., който собственоръчно е написал, че няма възражения. Въз основа на акта е издадено НП, за допуснатото нарушение, като на осн. чл. 48, ал.2 ЗХ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя, като е пропуснато да се отбележи датата на връчването му. Видно от приложеното Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни от неживотински произход № П *********/31.05.2004г., ЕТ „Радостина-Красимир Камберов-Емил Камберов”, с адрес с. Долен, общ. Златоград, е била регистрирана като обект за производство на зърнени храни и храни от зърнена основа. Със Заповед № 4636/11.11.2008г. е спряна експлоатацията на обекта. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 18.11.2008г. Със Заповед № 4636 от 02.12. 2008г., е възстановена експлоатацията на обект– хлебопекарна. С Уведомление за доброволно изпълнение № ІІІ-245/15.12.2008г., жалбоподателят е уведомен доброволно да изплати в 7-мо дневен срок наложената му санкция с наказателното постановление, издадено въз основа на Акт № 229/06.11.2008г. в размер на 1000.00 лв.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: С обжалваното наказателно постановление е констатирано нарушение на чл.21, ал.2, т.т. 2 и 3 от Наредба № 5 за хигиената на храните, ДВ бр. 55/2006г., във връзка с чл. 17, ал.1 от Закона за храните ДВ бр. 90/1999г., изм. ДВ бр. 31/2006г., а на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на осн. чл. 48, ал. 2 ЗХ в размер на 1000.00 лв. Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, обуславящи неговата отмяна. Съгласно чл. 57, ал.1, т. 7 ЗАН, административно-наказващият орган е длъжен да конкретизира вида и размера на наказанието. Нормата е императивна и нейното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност и законосъобразност на административния акт, но е и гаранция за правото на защита на нарушителя. В наказателното постановление като основание за налагане на административното наказание е посочена разпоредбата на чл. 48, ал.2 ЗХ, съÒласно която за нарушение разпоредбите на закона за храните, извън случаите по чл. 38 – 47 ЗХ, едноличния търговец или юридическото лице се наказва с имуществена санкция в размер от 1000.00 лв. до 2000.00 лв. Констатираното с АУАН е по чл. 17, ал.1 ЗХ. За това нарушение, законодателят е предвидил изрична санкционна норма – чл. 43 ЗХ, в която е посочена и друг размер на имуществената санкция. Това налага извод относно неправилно приложена санкционна норма от страна на административния орган, а именно – чл. 48, ал.2 ЗХ. Допуснатото нарушение прави наказателното постановление незаконосъобразно и като такова, ще следва да бъде отменено. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № ІІІ-245/15.12.2008г. на Директора на РИОКОЗ гр. Смолян, с което на осн. чл. 48, ал.2 от Закона за храните, за допуснато нарушение на чл. 17, ал.1 ЗХ, на ЕТ „Радостина-Красимир Камберов-Емил Камберов” с. Долен, ул. „Горна” № 181, представлявано от Емил Красимиров Камберов, ЕГН **********, с адрес: с. Долен, общ. Златоград, ул. „Горна” № 181, БУЛСТАТ *********, данъчен номер **********, е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева, като неправилно и незаконосъобразно постановено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: |