№ 74
гр. Перник, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20221700900021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За дружеството молител “Грийн Енерджи България” ООД се явява адв. С..
За дружеството длъжник “Енергийни колектори” ООД се явява адв. С. Ч..
За третото неучастващо лице „Солар Енерджи Съпорт“ ООД уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Не се явява вещото лице Р. Р. С., редовно призовано.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Господин съдия, съдейки от развитието по търговско дело № 1864 от
2021 г., което беше насрочено з 26.09.2023 г. в Софийски районен съд и по което
постъпи молба от същото вещо лице, че има нужда от още време за извършване на
експертизата. Предполагам, че предвид близостта от заседанието от 26.09.2023 година
до днешното нещата стоят по същия начин. Експертизата е сложна. Въпреки, че
разполагаше с достатъчно време вещото лице Я. А. изобщо не изпълни ключовите
задачи от тази експертиза каза, че е била и затруднена да ги изпълни, кака че
предполагам, че тези фактори, с това което вещото лице С. е споделил в молбата си от
м. май е причината за забавянето й. Нямам представа и доколкото третото лице
съдейства на вещото лице. Моля да се даде възможност на вещото лице Р. С. да
изпълни поставените му задачи. Той работи по оценителната експертиза и по двете
дела.
1
Адв. Ч. – Вещото лице Р. С. е идвало при нас и му е оказвано съдействие. По
делото са налице доказателства, според които доказателства „Солар Енерджи Съпорт“
ООД е изпълнил задължението си по чл. 192 от ГПК и е представил доказателства.
Налице е принципна уговорка вещото лице да работи , включително и на място, на
терен, в счетоводството на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД, тъй като са налице подобни
искания от молителя по настоящото дело в многобройните производства пред
Софийски градски съд. Гарантирана му е такава възможност, но неофициални данни
ние знаем, че поради служебна ангажираност и лични проблеми вещото лице Р. С. е
бил обективно възпрепятстван да изготви както експертизата с идентични задачи пред
СГС и тази пред ОС Перник. В тази връзка моля да му бъде дадена още една
възможност до следващото съдебно заседание насрочено съобразно натовареността и
графика на настоящия състав да довърши заключението и да го представи в срок. В
тази връзка бих желал, доколкото в искането на молителя в молбата му се съдържат
едни абстрактни понятия, по конкретно това са абсолютно квота, непонятно в
търговското право при оценката на ключовата задача за оценка на евентуална премия
за наличие, или загуба на контрол да представя на съда за сведение и за ползване от
вещото лице български стандарти за оценяване, като на вещото лице се укаже да
работи с дефинираните в тях известни на търговското право понятия, като наличие или
липса на контрол от дяловете притежавани от молителя, като бихме желали на вещото
лице да се укаже при извършване на оценката на дяловото участие на молителя, както
към 2016 г. така и към 2021 г., които са двата периода. Да отчете и в двата варианта на
дялово участие наличието или липсата на контрол, наличието или липсата на
ликвидност, а именно липсата на способност за вземане на самостоятелно решение за
продажба на притежаване от „Грийн Енерджи България“ ООД дружествени дялове,
както и липсата на способност за вземане и решения за упражняване на контрол, както
и наличието или липсата на възможност и на право на вземане на самостоятелни
решения за разпределяне на дивидент като съответно приложи не само исканата от
молителя премия, а необходимите в случая отбиви при оценката на дяловото участие.
Считам, че по този начин ще се постигне обективен резултат. По делото многократно
сме посочвали, че както притежаваните 50% така и притежаващи 49% от дяловете в
„Солар Енерджи Съпорт“ ООД „Грийн Енерджи България“ ООД от една страна не е
имало възможност самостоятелно да формира и да упражнява контрол на общото
събрание на съдружниците на дружеството, а от друга страна при промяната дяловото
му участие 50% на 49% е запазило възможността си да блокира почти всички решения
посочени в дружествения договори и чл. 137 от ТЗ с изключение на тези, на които се
изисква обикновено мнозинство. Моля вещото лице да съобрази тези обстоятелства и в
двата случая и към 2016 г. и към 2021 г. и да прецени необходимостта от прилагане
съответните отбиви при оценка на дяловото участие.
Адв. С. – Вие сте назначили вещото лице защото са нужни експерти знания по
2
предмета на допуснатата експертиза. Считам, че ответника не може да дава указания
на вещото лице какво да съобразява и какво да не съобразява при изготвяне на
експертизата си. В миналото съдебно заседание имаше подобен опит ответника да
доставя варианти и да дава указания на експертизата и съда съвсем правилно остави
без уважение това искане на ответника.
На следващо място абсолютно ясно е какво е имал предвид под абсолютно
блокираща квота. Съгласно дружествения договор действал към 2016 г. се е изисквал
кворум от 100% от капитала, за да може да заседава общото събрание на
съдружниците. На второ място се е изисквало единодушие и на трето място съгласно
този дружествен договор управителите на дружеството са били трима, като един от тях
задължително си е номинирал от доверителя ми и тези управители са имали само
съвместна управителна власт. От тези три фактора следва, че нито едно корпоративно
решение на общото събрание, нито едно мениджърско решение на управителите и нито
правно действие по отношенията на трети лица не е могло да бъде извършено без
съгласието на доверителите ми. Този контрол е много по интензивен от обичайния
контрол, което едно мажоритарно дялово участие осигурява. На следващо място
въпреки факта, че доверителят ми притежава 49% от капитала след поцесната
незаконна схема изобретена от ответника и от „Солар Енерджи Съпорт“ ООД тези 49 %
не му осигуряват блокираща квота при вземането на ключови решения от страна на
общото събрание, каквито са решенията за разпределяне на дивидент, приемането на
нови съдружници, разпореждането с недвижими имоти и реализирането на
отговорността на управителя. Тези решения са ключови в корпоративния живот и в
случая доверителя няма новия дружествен договор и няма контрол върху тях.
С оглед съвпадащите становища на страните, че вещото лице Р. С. има
прекомерно много служебни ангажименти, както и родителите му са с влошено
здравословно състояние, но същият вече е запознат с делото и е работил по изготвяне
на заключението съдът намира, че следва да даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си за следващото съдебно заседание, така както е формулирана
задачата на страница № 12 от протокола от съдебно заседание на 28.03.2023 г. и като се
съобрази с всички събрани по делото доказателства включително и с тези приети в
съдебно заседание на 30.05.2023 г. Съдът не е компетентен да дава указания как и по
какъв начин вещото лице да изготви оценката си.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на вещото лице Р. С. да изготви заключението си, като
отговори на формулираните въпроси в първия абзац на страница № 12 от съдебния
протокол от съдебно заседание на 28.03.2023 г., като се запознае с всички
3
доказателства по делото, включително и тези приети в съдебно заседание на 30.05.2023
г.
Върна на адв. Ч. представените от него български стандарти за оценяване от
2018 г.
Адв. Ч. –Представям като нововъзникнало доказателство годишния финансов
отчет на „Енергийни колектори“ ООД, който е заявен за обявяване по партидата на
дружеството в Търговския регистър, като считам, че ако сега счетете за
преждевременно това искане, то при извършващо експертизата следва да бъдат
посочени и преизчислени коефициентите за ликвидност и финансова на „Енергийни
колектори“ ООД към 31.12.2022 г. и към 30.06.2023 г., доколкото преценката за
наличие на неплатежоспособност би следвало да бъде близка до момента на
постановяване на съдебното решение.
Адв. С. – Господин Председател, не възразявам да се приеме новопостъпилото
доказателство, а по отношение на верността на този баланс и отчет за приходите и
разходите ще взема отношение при изслушване на експертизата и по съществото на
делото. Според мен вещото лице трябва да си прецени доколко този баланс доколко е
релевантен и към дата която е последваща с шест месеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заверено копие от баланса на ответното дружество
„Енергийни колектори“ ООД към 31.12.2022 г.
По искането на адвокат Ч. вещото лице Я. А. при изготвяне на другата СИЕ да
вземе предвид този баланс към дата 30.06.2023 г. съдът ще се произнесе след като
приеме заключението на повторната Съдебно оценителна експертиза, тъй като не се
знае колко време ще бъде необходимо за приемането на такава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 12.12.2023 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
са уведомени.
Да се призове вещото лице Р. Р. С.. В призовката на същото да се отбележи, че
ако не представи заключение в срок, то ще бъде заменено с друго вещо лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4
Секретар: _______________________
5