№ 409
гр. С., 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600441 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП - С., редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият Х. А. Х., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Г. Д., редовно упълномощена от по-рано.
Частният обвинител Х. Л. В., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Б. П., преупълномощен от адв.Е. П., която е редовно упълномощена
за повереник на частния обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Подс.Х.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото.
Докладва, че със свое определение от 29.11.2022 г. е отменено
определението за приключване на съдебното следствие и е възобновено
производството пред настоящата инстанция от стадия на съдебното
следствие.
Съдът е констатирал, че в материалите по делото са били налице данни
за развитие на административно наказателно производство относно същия
инцидент, за същото деяние по отношение на същото лице. Доколко този
1
въпрос не е бил изследван задълбочено в хода на първоинстанционното
производство, а първоинстанционният съд се е задоволил само с
констатацията, че към 15.12.2021 г. е имало такова висящо производство и не
е проследил впоследствие какво се е случило с това производство,
настоящата инстанция е преценила, че е необходимо да се съберат
доказателства за съдбата на това производство, тъй като това е от съществено
значение за по-нататъшния ход на настоящото производство предвид
забраната ne bis in idem. В този смисъл съдът изиска АНД № 716/2021 г. по
описа на СлРС и делото е постъпило. От същото е видно, че това
производство е приключило с решение № 50/31.01.2022 г., с което е отменено
наказателно постановление № 1430/30.03.2021 г. издадено от Началника на
РУ МВР, с което на Х. А. Х. на основание чл.264 ал.2 от ЗМВР е наложено
наказание „глоба“ в размер на 500 лв. за извършено нарушение по посочения
текст. Видно от съдържанието на наказателното постановление /НП/ и
диспозитива на обвинението, касае се за едно и също деяние, извършено от
едно и също лице. Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото цитираното по-горе решение № 50/3.01.2022 г. по АНД
№ 716 /2021 т. по описа на СлРС.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище относно
по-нататъшния ход на настоящото делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед на приобщеното
решене № 50/31.01.2022 г. по АНД № 716/2021 г. на РС С. считам, че следва
да бъде изследван въпроса спазен ли е принципът ne bis in idem, тоест не два
пъти за едно и също нещо. Макар, че с постановеното решение, което е влязло
в сила на 23.02.2022 г. е отменено обжалваното наказателно постановление
/НП/, тоест не е реализирана административно наказателна отговорност по
отношение на лицето, в издадения съдебен акт е формиран извод, че е
извършено описаното в НП административно нарушение. В случая е налице
фактическа идентичност между съответното административно нарушение, за
което е водено и приключило с влязъл в сила съдебен акт административно
наказателно производство и деянието предмет на повдигнатото спрямо
подсъдимия Х. обвинение за причинена лека телесна повреда на полицейски
орган. При съобразяване на постановения принцип ne bis in idem в практиката
на ВКС освен постановеното ТР № 3/2015г. по тълк.дело № 3/2015 г. на
ОСНК на ВКС са налице и други съдебни актове, които установяват
критериите, по които следва да бъдат водени наказателните производства в
случай, че се констатира наличие на административно наказателни
производства с наказателен характер, водени за същите деяния. Според
решение № 128 /19.07.2017 г. по н.д. № 574/2017 г. на ІІІ-то н.о. на ВКС
наличието на стабилен акт постановен в рамките на административно
производство с наказателен характер е абсолютна процесуална пречка по
смисъла на чл. 4 § 1 от протокол № 7 към Европейската конвенция за
правата на човека и основните свободи за продължаването на образуваното
наказателно производство от общ характер с предмет едни и същи факти по
2
отношение на същото лице, какъвто е и настоящият случай. Следва да се
процедира при така констатираната фактология и считам, че следва да бъде
съобразено описаното с тълк. Решение № № 3/2015г. на ВКС, което предлага
няколко варианта за разрешаване на въпроса, а именно по т. 1.2.2, според
цитираното тълкувателно решение последиците от повторното наказателно
преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е
било проведено приключило с влязъл в сила акт административно
наказателно производство с наказателен характер по смисъла на конвенцията
се преодолява, чрез – предложени са няколко варианта, считам, че сме в
хипотезата на втория вариант възобновяване на окончателно приключилото
административно наказателно производство с наказателен характер - по
смисъла на чл. 4 от протокол № 7 към Европейската конвенция за правата на
човека / ЕКПЧ/ при наличие на предпоставките на чл.70 от ЗАНН - отмяна на
постановените по него актове и прекратяването му. При съобразяване на ТР
№ 3/2015 г. считам, че са налице фактическите предпоставки на чл. 25 ал.1 т.
5, за което следва да бъде уведомена РП - С. с оглед осигуряване възможност
на наблюдаващия прокурор за евентуално упражняване на правомощието му,
регламентирано в разпоредбата на чл.72 ал. 1 т.1 предл. 2 от ЗАНН, а именно
при наличие на хипотезата на чл.70 ал.2 т. 5 от ЗАНН, която указва
административно наказателното производство подлежи на възобновяване,
когато деянието, с което е приключило административното производство
съставлява престъпление. Изрично следва да бъде указано, че това
пълномощие е възможно да бъде упражнено в срок до 1 месец, с оглед на
регламентираното в разпоредбата на чл.24 ал. 4, а именно според тази
разпоредба наказателното производство се прекратява на основание ал. 1 т.
8а , ако в случаите по чл. 25 т. 5 в едномесечен срок от спирането не е
направено предложение да възобновяване на административно наказателното
производство или предложението не е уважено. Моля в този смисъл да
постановите по-нататъшния ход на делото.
Адв. П.: Поддържам изцяло казаното от представителя на ОП С., нямам
какво повече да добавя.
Адв. Д.: Аз съм на същото становище. Видно е, че издаденото НП №
1430/30.03.2021 г. е постановено при съдебно решение по отношение
обжалваното наказателно постановление решение № 50/31.03.2022 г., както и
обвинителният акт, с който е внесено за разглеждане в първоинстанционния
съд фактическата обстановка и повдигнатото обвинение са изцяло идентични.
Затова споделям казаното в изложението от представителя на ОП – С..
Съдът констатира, че е основателно искането на представителя на ОП –
С., подкрепено от останалите страни, за спиране на наказателното
производство на основание на разпоредбата на чл. 25 ал. 1 т. 5 от НПК, тъй
като действително по делото се установи въз основа на събраните в хода на
настоящото производство доказателства, че за същото деяние, което е
предмет на настоящото наказателно производство има приключило
административно наказателно производство.
3
Видно от материалите, съдържащи се в административно наказателно
дело № 716/2021 г. по описа на СлРС на 30.03.2021 г. е издадено НП № 1430
на Началника на РУ на МВР - С., против Х. А. Х. за това, че на 14.03.2021 г.,
около 23ч.20 мин. в гр. С., по време на вземане на тест за употреба на
упойващи вещества, лицето е нарушило физическата неприкосновеност на Х.
Л. В. - полицай в група ООР към РУ на МВР – С., изпълняващ служебните си
задължения в униформено облекло, като му нанася удар с юмрук в областта
на лицето от дясната страна на слепоочието, с което прави опит да осуети
проверката, като случаят не е маловажен и не са налице предпоставките за
прилагане на хипотезата на чл.28 от ЗАНН, с което виновно е нарушил чл.
264 ал. 2 от ЗМВР. С цитираното НП на Х. А. Х. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.Това производство
пред РС е приключило с влязло сила решение № 50/ 31.01.2022 г., с което
наказателното постановление /НП/ е било отменено като незаконосъобразно.
Отмяната на НП е мотивирана в конкретния случай с констатация за
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилно
определяне на размера на наказанието.
Видно от материалите по делото настоящото НП е започнато по внесен
срещу Х. А. Хаса нов обвинителен акт, с който на същия е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 131 ал. 2 предл. 4 т.3, вр с чл. 130 ал. 1 от
НК за това, че на 14.03.2021 в гр. С., е причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на дясната половина на лицето, с умерено изразен
болезнен травматичен оток на тъканите в дясната скулна област и мораво
червеникаво кръвонасядане на това място, лекостепенна контузия на дясната
раменна става с болки в областта на същата и остра стресова реакция с
изразени вегетативни прояви, протекла с критично покачване на
артериалното кръвно налягане, довели до временно разстройство на здравето
неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, на полицейски
орган - мл инсп. Х. Л. В. - полицай група „Охрана на обществения ред“ в
сектор „Охранителна полиция“ в РУ на МВР - С..
Видно е, че двете производства имат за предмет едни и същи факти,
касаят едно и също деяние и са насочени спрямо едно и също лице. При това
положение съдът напълно се солидализира с наведените от страна на
представителя на ОП С. аргументи относно приложимостта на ТР № 3/2015
г. на ОС на наказателните колегии, както и на цитираните разпоредби на чл.
24 ал. 1 т. 8а, вр. с чл. 24 ал. 4 от НПК. В този смисъл с оглед избягване на
такава хипотеза, която да доведе до наказване на едно лице два пъти за едно и
също нещо, следва производството да бъде спряно на основание разпоредбата
на чл. 25 ал. 1 т. 5 от НПК. Следва да бъде уведомена РП С. за спирането на
наказателното производство и за възможността в едномесечен срок да бъде
поискано възобновяване на административно-наказателното производство.
Поради изложеното и на основание чл. 25 ал.1 т. 5 от НПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ВНОХД № 441/2022 г. по описа на ОС -
С..
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.
ДА СЕ УВЕДОМИ РП - С. за спирането на наказателното
производство, както и за възможността да бъде поискано възобновяване на
административно-наказателното производство в едномесечен срок от
спирането, както и за предвиденото в разпоредбата на чл. 24 ал. 4 от НПК
основание за прекратяване на наказателното производство, ако не бъде
поискано възобновяване на административно-наказателното производство и
същото не бъде уважено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5