О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
04.10.2019 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 4563 по описа на РС Стара
Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговора заверени копия на писмени
доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените
писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за 18.11.2019г. от 11.00 ч., за която дата
да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
депозирания отговор на ответника, ведно с приложенията.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО,
както следва:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът М.К.Я.,
ЕГН **********, твърди, че е собственик на имот, находящ се в: гр. Стара
Загора, бул. „Славянски" 2, вх.Б, ап.41. Същият е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2059565.
Получила писмо изх. № 8140541-1/27.08.2019 г. от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД с приложени към него документи, в което е посочено,
че при
извършена проверка на обект с ИТН 2059565 от служители на Електроразпределение
Юг ЕАД било констатирано, че електромер с фабричен № ********** е манипулиран и
отчита с грешка от минус 60,70%, поради което сметката
на абоната е коригирана за периода от 14.11.2018 г. до 12.02.2019 г. за 90 дни.
Допълнително начислената сума била в размер на
225,79 лв.
Ищецът стриктно спазвал задълженията си за
плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не
манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от
друго лице.
Към момента не била
заплатила така начислената и сума от 225,79 лв. и счита, че не дължи плащането
и към ответното дружество, предвид което за нея възниквал
правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Счита се, че
допълнително начислената суми за ел.енергия по процесната фактура е недължима
към ответника, тъй като допълнително начислената електрическа
енергия била начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Ищецът не бил уведомяван от представител на
ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствал на нея. Смененият от
служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно
табло, извън имота, за което не разполага с ключ. В представеното копие на
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 429309/12.02.2019 г. било
отбелязано, че се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ,
обн.ДВ бр.98 от 2013г. С решение № 2315 от 21.02.2018 г.,
постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, окончателно и влязло в
сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени
изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната проверка и
корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на
клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и
чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, тоест
корекцията се извършва въз основа на отменени
правни норми. Само това било
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на отменена правна норма.
Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволявал на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не ставало ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период, липсвали
данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за
корекция,
липсвали
документи, обосноваващи тази корекция.
Липсвали и данни за виновно поведение
от страна на ищцата, от което да са настъпили вреди на
дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не били
извършвани. Електромерът се намирал извън
имота на ищеца и никой освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД нямал
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ били
собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в
техническата изправност принадлежало именно
на електроснабдителното дружество. В изпратеното до ищеца
писмо липсвала информация, за това
кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би
повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в
случай, че такава проверка не е направена, не можел
да се определи началният момент на появяване на
отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на
корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или
неточно отчитане на ел.енергия, от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество. Липсвало
каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура.
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че
корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия,
била
налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД
ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г„ било
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба,
както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намирал приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не било предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед
разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаряла
и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017
г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г.
на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013
г. били отменени изцяло.
Моли се съдът да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от : Михаела Михайлова
Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама
членове на УС, че М.К.Я., ЕГН ********** с адрес: ***
не дължи сумата от 225,79 лв. /двеста двадесет и пет лева и седемдесет и девет
стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за имот с ИТН 2059565, находящ се в гр. Стара
Загора, бул."Славянски" 2, вх.Б, ап.41, за период от 14.11.2018 г. до
12.02.2019 г. за 90 дни, за която сума е издадена фактура за електрическа
енергия № **********/27.08.2019 г.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
предявеният иск се счита за неоснователен и недоказан и се моли да бъде
отхвърлен изцяло.
Сочи се, че на 12.02.2019 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват
замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане са получили за конкретната
проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с
номер 410580, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 319000/27.02.2017 г. (Констативния протокол).
Въпреки положените усилия от страна на служителите на
ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил
открит, ето защо тя е била извършена в присъствието на двама свидетели, които
не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
са подписали и Констативния протокол.
Действително към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от
10.05.2008г., които са действащи между страните.
Процесният електромер в последствие е бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията е, че при отваряне на
електромера е констатирано следното: "Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема –
допълнително са присъединени 2 бр. съпротивления /между R31 и R19 и между R19 и R26/ Прекъснат е единият проводник към куплунг Х15. Не
функционира датчик за регистрация на отворен капак на клемен блок. Изменени са
техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през
него електрическа енергия измерва с отклонение, извън границите на допустимото,
посочено в точки:т.4.4 и т.4.6” и е обективирано в изготвения от БИМ
Констативен протокол от метро¬логична експертиза на средство за търговско
измерване № 086/17.04.2019 г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че
са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 1168 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 225,80 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 14.11.2018
г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 12.02.2019 г.
ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна е издало и процесната фактура № **********/27.08.2019 г. (вж. чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо с изх. № 8140541-1/27.08.2019
г. изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Този факт се признавал от ищеца в исковата молба.
Счита се, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.),
като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че„..
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа s . 48, ал. 1, т.1
б "А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена,
по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № Ш от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Рение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г„ докладчик съдия Емилия Василева).
ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца.
Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въз¬действие, и че то не може и
не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен
към настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи
преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно
поведение на крайния клиент, а единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да из¬върши едностранна корекция, било да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово BHHOSHO поведение.
Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 1721 от 11.05.2016 г.
по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т о, Решение N«115 от 20.09.2017 година,
постановено пот,д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК,II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите- условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на
ЕВН ЕО- ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът,
по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание:
„Чл. 28. /1/ ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период
(2) В случаите по ал. 7 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
Не се споделя разбирането, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително
поставя изискване за нали¬чие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение
на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ,
бр. 54 от 2012 г.) .няма подобна инструкция), още повече, че както е отбелязано
по-горе такъв ред бил предвиден.
Това тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 1473 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД били одобрени с
Решение № ОУ- 061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г„ като дословно чл. 1473 имал следното
съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа
на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
на¬числена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени сьс следващото плащане "
При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл. 1473 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
От изложените мотиви на ВКС следвало,
че досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища е в
противоречие, както е практиката на ВКС, така и е волята на законодателя,
инкорпорирана в измененията на Закона за енергетиката е ДВ, бр. 54/2012 г. -
чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. б и чл. 104а от същия и целта, която е
преследвана е направените изменения, а именно: корекционната процедура да се
извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента.
Не било
необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да
претендира дължимостта на допълнително начислената сума. ВКС отчитал
факта, че доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за
покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на
корекция на сметка, която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следвало
да доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите.
В
посочения смисъл била и най- новата практика на ВКС. обективирана в Решение №
150/26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г.. съгласно което
електроразпределителното дружество има възможност да преизчислява сметките за
потребена електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
енергия погрешно е отчетена и съответно заплатена в по-малък размер. ..Това
разрешение произтича от договорния характер на правоотношенията между крайния
снабдител и крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата
на договори за продажба на електрическа енергия при публично известни обши
условия, имаши своята специална регламентаиия в ЗЕ." Както правилно ВКС
отбелязва в коментираното решение ..Тази специална регламентация обаче не
изключва за неуредените случаи приложението на обшите норми на ЗЗД досежно
задължението на купувача да плати йената на продадената енергия... Според
общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия,
но поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е
заплатена по - малка йена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на
разликата." ВКС акиентира на логичния правен и житейски извод, че ..Дори
да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 201 Зг. и след
отмяната им. този извод следва от обшото правило, че купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на йената на доставената стока, и от обшия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване."
Тъй като били на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът се счита за неоснователен и като такъв се моли да бъде отхвърлен,
като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че
съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже, че
процесната сума му се дължи, както и основанието за това.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: