Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 553 10.04. 2020
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен състав,
на пети март
две
хиляди и двадесета година,
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. ЯНА
КОЛЕВА
при секретаря И. Л.
с участието на прокурора Дарин
Христов
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 394 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Куни – 68”
ЕООД, гр.Карнобат, ул. „Иван Вазов” №52а, представляван от К.Г.Д.– управител, чрез
адв. Т.Д., срещу
решение № 128 от 13.12.2019г., постановено по НАХД № 302/2019 по описа на
Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено наказателно постановление № 12/19.08.2019г. на директора на „Областно
пътно управление” – Бургас към Агенция „Пътна инфраструктура”, с което на
дружеството, за нарушение на чл.26, ал.2, т.2, буква „б“ от Закона за пътищата
(ЗП), на основание чл.54, ал.1, вр. чл.53, ал.1 от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на наказателното постановление. Не се сочат конкретни пороци на
обжалваното решение. Общо се твърди нарушение на закона, допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и несправедлив размер на имуществената
санкция. Не се сочат доказателства.
В съдебно заседание, касаторът „Куни –
68” ЕООД, редовно уведомен, не изпраща представител.
Ответникът по касация – „Областно
пътно управление” – Бургас се представлява от юрисконсулт М.. Оспорва жалбата.
Намира нарушението за доказано и иска решението на районния съд да бъде
оставено в сила. Не сочи доказателства.
Представителят на прокуратурата
обосновава становище за неоснователност на обжалването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Карнобат е потвърдил НП №
12/19.08.2019г. на директора на „Областно пътно управление” – Бургас към
Агенция „Пътна инфраструктура”, с което на „Куни – 68” ЕООД, за нарушение на
чл.26, ал.2, т.2, буква „б“ от ЗП, на основание чл.54, ал.1, вр. чл.53, ал.1 от
ЗП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. За да постанови
решението съдът приел за установена описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка. На следващо място посочил, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Съдът приел за доказано описаното в НП нарушение.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По делото е установено, че на 24.07.2019г. служители
на ОПУ – Бургас, ЦУ на НАП, РУ – Карнобат и община Карнобат, извършили проверка
на място и по документи на търговски
крайпътен обект и пътна връзка към него „Бирария Венец”, находящ се в обхвата
на обслужващата зона на път I-6 при км. 436+643 дясно на 17,40 м. измерено
хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края (ръба) на платното за
движение. Било установено, че в проверения търговски крайпътен обект
осъществява дейност „Куни – 68” ЕООД, като предлага на пътниците на превозните
средства супи, скара, аламинути и напитки. Било установено още, че обектът не
фигурира в регистъра на издадените разрешения за специално ползване на
пътищата, съгласно Наредбата за специално ползване на пътищата и ЗП. Срещу дружеството бил съставен АУАН за това, че
експлоатацията на търговския търговски обект се осъществява без необходимото за
целта разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на
търговски крайпътен обект и на пътна връзка – нарушение на чл.26, ал.2,
т.2, буква „б“ от ЗП. Въз основа на този АУАН било издадено процесното НП, с
което на дружеството, на основание чл.54, ал.1, вр. чл.53, ал.1 от ЗП била
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
В касационната жалба не са посочени
никакви конкретни възражения. Такива не са били изведени и с жалбата пред
районния съд.
Административнонаказателната
отговорност на „Куни – 68” ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.26, ал.2, т.2,
буква „б”, предл. първо от ЗП. Съгласно тази разпоредба, в обхвата на пътя и
обслужващите зони, за дейности от специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват – експлоатацията на търговски крайпътни обекти.
Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба за специално ползване на пътищата, търговски
крайпътни обекти са всички сгради и съоръжения за обслужване на пътуващите и на
пътните превозни средства заедно с прилежащия им терен, като: къмпинги, мотели,
бензиностанции, газостанции, заведения
за хранене, магазини, гаражи и паркинги, пунктове за техническо обслужване
на автомобили и пунктове за ремонт на аварирали по пътя автомобили и др., в
които се осъществява търговска дейност по смисъла на Търговския
закон.
В конкретния случай, по делото
безспорно е установено, че провереният обект „Бирария Венец”, находящ се в обхвата на обслужващата зона на път I-6 при
км. 436+643 дясно на 17,40 м. измерено хоризонтално и перпендикулярно на оста
на пътя от края (ръба) на платното за движение е именно търговски
крайпътен обект по смисъла на чл.8, ал.1 от Наредба за специално ползване на
пътищата, за експлоатацията на който не било налично изискуемото по чл.26,
ал.2, т.2, буква „б”, предл. първо от ЗП разрешение за специалното ползване на
пътищата. Пред касационната инстанция не се твърдят и не са представени писмени
доказателства, които да доведат до извод, различен от извода на
административнонаказващия орган за липса на такова разрешение, поради което настоящият
състав приема нарушението за доказано. Районният съд е изложил подробни мотиви
относно законосъобразността на наказателното постановление, които напълно се
споделят от касационния състав, който на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща
към тях.
Размерът на наложената имуществена
санкция е определен на основание чл.54, ал.1, вр. чл.53, ал.1. Същият е към
установения минимум, поради което се явява правилно определен и не може да бъде
изменян.
Предвид изложените мотиви касационната
инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно,
поради което същото следва да се остави в сила.
По изложените мотиви и на
основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Бургас,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 128 от 13.12.2019г.,
постановено по НАХД № 302/2019 по описа на Районен съд – Карнобат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.