№ 139
гр. Б., 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Хр. П.
при участието на секретаря И. С. Т.
като разгледа докладваното от Ц.Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200038 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. М. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Т., обл.Софийска,
ул.”С.” №*, чрез адв. И.А. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление * от 12.01.2022г., издадено от Директора на регионална
дирекция по горите - С., упълномощен със заповед *г. на Министъра на
земеделието и храните, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 от Закона за
горите /ЗГ/, вр. чл.50, ал.2 от Наредба * за сечите в горите, на основание
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя Н. М. М. и пълномощника и –
адв. И.А. поддържат жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и молят да бъде уважена, съобразно изложените доводи в
същата.
Въззивната организация – Регионална дирекция по горите-гр.С., в
съдебно заседание се представлява от ст. юрк. Х. и оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото
доказателства и прави искане за заплащане от жалбоподателя юрисконсулско
възнаграждение.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН *; *; протокол от 03.09.2021г.; доклад от В.М. – 3
броя; писмо от „СДП“ ТП ДГС-Б. до Директора на РДГ; писмо от РДГ до РУ-
Б.;; пощенски плик; заповед № *, както и позволително за сеч, карнет опис за
извършено маркиране със скица на насажденията и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите ВЛ. ТР. М. – актосъставител - на
длъжност “ гл. горски инспектор” при РДГ – С., В. С. Н., СЛ. ХР. П. и ИВ.
Б. Б. се установява следната фактическа обстановка:
На 02.09.2021г. св. ВЛ. ТР. М. на длъжност “ гл. горски
инспектор” при РДГ – С., и неговият колега св. СЛ. ХР. П. извършили
проверка в землището на с.Р., обл.Софийска, в подотдел * – държавна горска
територия. При извършената проверка контролните органи установили, че в
посочения отдел на 07.04.21г. жалбоподателят – Н. М. М. – горски надзирател
в ТПДГС – Б. е извършила маркиране на дървета за сеч, за което е изготвила
съответния карнет – опис, но не е ограничила граничещата с другите
собственици страна. На 15.09.2021г. в гр.Б., обл.Софийска, св. ВЛ. ТР. М., в
присъствието на св.В. С. Н. и св.СЛ. ХР. П., съставил * на жалбоподателя Н.
М. М. за това, че на 07.04.2021г. в землището на с.Р., обл.Софийска, в
подотдел * – държавна горска територия е извършила маркиране на
подлежащите за сеч дървета, за което е съставила карнет – опис, като не е
обозначила трайно границите на имота със съседните. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за
горите /ЗГ/, вр. чл.50, ал.2 от Наредба * за сечите в горите. Акта бил съставен
в присъствието на Н. М. М., която отказала да го подпише, както и да получи
препис то него, което било удостоверено с подписа на св.ИВ. Б. Б..
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление * от 12.01.2022г. от
Директора на регионална дирекция по горите - С..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите ВЛ. ТР. М., В. С. Н., СЛ. ХР. П. и ИВ. Б. Б.,
както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
2
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй
като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител. Спазен е срока за съставяне на АУАН, както и реда за
това. Отказът на жалбоподателя да подпише акт и да получи препис от него е
удостоверен по надлежния ред. Съдът не констатира съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-
наказателното производство и счита направените в жалбата твърдения за
наличие на такива, за неоснователни.
Съдът счита, че със събраните по делото доказателства –
свидетелските показания на свидетелите, както и от съставения АУАН, *;
протокол от 03.09.2021г.; доклад от В.М. – 3 броя се доказа, че Н.М. е
осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗГ. Съдът възприема
показанията на свидетелите като категорични, последователни и
непротиворечиви. От показанията на свидетелите М. и П. е видно, че
07.04.2021г. в землището на с.Р., обл.Софийска, в подотдел * – държавна
горска територия М. е извършила маркиране на подлежащите за сеч дървета,
като не е обозначила граничещата с другите собственици страна.
Съдът намира, че както от обективна, така и от субективна страна
Н.М. виновно е нарушила разпоредбата на чл.50, ал.2 от Наредба * за сечите
в горите,
Описаната фактическа обстановка както в АУАН, така и в НП
съответства на правната квалификация на деянието по вр. чл.50, ал.2 от
Наредба * за сечите в горите и се доказва че Петко Н.М. виновно е нарушила
тази норма от Наредба * за сечите в горите. Правилно и законосъобразно е
определено и наложено на жалбоподателя административно наказание
„глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева, на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от
Закона за горите, което е в минимален размер.
Съдът не възприема доводите изложените в жалбата за това, че
случая е маловажен и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, като
неоснователни.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
3
С оглед решението за потвърждение на НП и направеното искане
от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт, на основание
чл.63д ал.1 от ЗАНН. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането
на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед
фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на
АНО – Регионална дирекция по горите - С. следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление * от
12.01.2022г. издадено от Директора на регионална дирекция по горите - С.,
упълномощен със заповед *г. на Министъра на земеделието и храните против
Н. М. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Т., обл.Софийска, ул.”С.”
№*, като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА Н. М. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Т.,
обл.Софийска, ул.”С.” №* да заплати на Регионална дирекция по горите - С.
сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело –АНД №38/22г. на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4