РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 17.04.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 състав в закрито заседание на седемнадесети април две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа търговско
дело № 2744 по описа за 2018г. и взе предвид следното:
Производството е образувано по молба,
подадена от името на Главна регионална дирекция на публичните финанси на град
Букурещ към Национална агенция за данъчно управление на Румъния за откриване на
производство по несъстоятелност на дружество, индивидуализирано в молбата като
„VIEM CORPORATION LTD“.
С разпореждане
от 08.01.2019г. на молителя
са дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, вр.
чл. 621 ТЗ за отстраняване на нередовности на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност чрез
представяне на молбата с положен подпис от юридическия изпълнителен директор на Главна регионална дирекция
на публичните финанси на град
Букурещ или друго лице с
представителна власт за дирекцията; посочване на български език на наименованието и правноорганизационната форма на дружеството длъжник, по
отношение на което иска откриване на производство по несъстоятелност, както и
единен идентификационен код на дружеството по смисъла на чл. 23, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, определен от Агенцията по вписванията на Република България;
индивидуализиране по основание, размер и период на задълженията за ДДС, глоби,
лихви и неустойки, които твърди, че се дължат от дружеството, по отношение на
което иска откриване на производство по несъстоятелност; представяне на доказателство,
че Националната агенция за приходите на Република България е уведомена за
молбата за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството длъжник
по реда на чл. 78, ал. 1 ДОПК; представяне на писмените доказателства, цитирани
в молбата за откриване на производство по несъстоятелност, както и преписи от
тези доказателства за връчване на насрещната страна.
Разпореждането е връчено на
молителя на 22.01.2019г., но дадените с него указания не са изпълнени в
едноседмичния срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ (изтекъл на 29.01.2019г.), а в рамките на срока не е постъпила и молба за
продължаването му по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, което в приложение на чл. 129,
ал. 3 ГПК предпоставя връщане на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и прекратяване на производството, образувано за разглеждането й.
Срокът по чл. 129, ал. 3 ГПК е преклузивен, поради което и в приложение на императивната
разпоредба на чл. 64, ал. 1 ГПК молбата, подадена на 27.03.2019г. в изпълнение на
разпореждането от 08.01.2019г., не следва да се взема предвид, но съдът намира
необходимо да отбележи, че съдържанието на молбата и представените към нея
доказателства не изпълнява в цялост указанията за отстраняване на
нередовностите на искането за откриване на производство по несъстоятелност,
включително относно изискването на чл. 78, ал. 1 ДОПК (представено е
уведомление за молбата за откриване на производство по несъстоятелност, но не
са представени доказателства, че същото е получено от Националната агенция за
приходите на Република България), което представлява самостоятелно основание за
връщане на молбата и прекратяване на производството по нея.
По-съществено в случая е, че
молбата за откриване на производство по несъстоятелност е недопустима и подлежи
на връщане и на основание чл. 130 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ, тъй като изявленията в молбата (включително изявленията в уточнителната
молба от 27.03.2019г.) не обусловят процесуална легитимация на молителя по чл.
625 ТЗ.
Субектите, по отношение на които
разпоредбата на чл. 625 ТЗ императивно и изчерпателно предвижда право
да искат откриване на производство по несъстоятелност пред български съд са
търговецът в несъстоятелност, назначен ликвидатор на търговеца, кредитор на
вземане по търговска сделка с търговеца, Националната агенция за приходите (при
наличие на изискуеми публични или частни държавни вземания) и Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" (при
наличие на изискуеми и неплатени трудови възнаграждения на работници или
служители на търговеца).
Други лица,
включително публични органи на други държави с идентични или сходни правомощия
на правомощията на Националната агенция за приходите и Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда",
нямат предвидено с чл. 625 ТЗ или друга разпоредба на българското
законодателство право да искат откриване на производство по несъстоятелност.
Молителят
има признато от българския закон, а и от регламент (ЕС) №2015/848 от 20.05.2015г.
право да предяви публичните вземания, заявени като основание на молбата по чл.
625 ТЗ, в производство по несъстоятелност на ответното дружество пред български
съд в случай, че такова производство бъде открито по искане на лице с надлежна
легитимация, а следва да се посочи, че с оглед правилата на цитирания регламент
(включително и най-вече чл. 3, пар. 1 и 4 от
регламента) има и право да иска откриване на производство по несъстоятелност от
съда в собствената му държава, в която според изложените в молбата твърдения за
натрупани задължения за данък върху добавената стойност в посочените молбата
размери ответникът е осъществил дейност, която дори да не предпоставя компетентност
на румънските съдилища за откриване на главно производство по несъстоятелност по
реда на чл. 3, пар. 1 от регламента, обуславя
компетентност за образуване на частично производство по несъстоятелност по реда
на чл. 3, пар. 4, б. „а“ и б. „б“, „ii“ от
регламента.
По
изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ съдът
РАЗПОРЕЖДА:
ВРЪЩА молбата на Главна
регионална дирекция на публичните финанси на град Букурещ към Национална
агенция за данъчно управление на Румъния за откриване на производство по
несъстоятелност на „Ви Ем Корпорейшън“ ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д. №2744/2018г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.
Разпореждането
може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: