Решение по дело №1384/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

 

Образувано е по жалба на К. С. Й. с [ЕГН] от [населено място] к., обл. Х., съдебен адрес: [населено място], [улица] , ***, подадена чрез адв. Д. П., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финасово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни изх. № 02-260-6500/4338#5 от 23.11.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).

 

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е издадено след отмяна на предходно уведомително писмо по заявените през 2021 г. от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане, отменено с Решение № 645/28.07.2023 г., постановено по адм. дело № 211/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково.

Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо като нищожно, постановено от орган без материална компетентност. В писмото не било посочено основание за издаването му от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В Закона за подпомагане на земеделските производители било предвидено издаването на уведомителните писма за оторизация и изплатено финансово подпомагане да става от изпълнителния директор на ДФЗ. В случая, дори да била налице делегация на права, то това не ставало ясно от текста на писмото.

Жалбоподателят счита акта за постановен в противоречие с административно- производствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК, индивидуалният административен акт се издавал, след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията. Това в случая не било сторено, като на оспорващия не била дадена възможност да участва пълноценно в производството по издаване на уведомителното писмо. Не били обсъдени неговите възражения и искания, като не били изложени мотиви в това отношение както в постановеното предходно писмо, така и в настоящото такова.

В обжалваното писмо липсвали мотиви по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Посочени били основания за намаляване, в случая отказ, на исканото подпомагане, но те касаели друга заявена схема за подпомагане – ПНДЖЗ, а не ДПЖСК, като не била конкретизирана причината за намаленията, нито дали в случай, че били две или повече основания, какво било намалението за всяко от тях. За жалбоподателя оставало неясно каква част от исканата сума за подпомагане била неодобрена в резултат на проверката на място и колко животни били неодобрени в резултат на административни или други проверки. Това препятствало възможността му за защита.

С оглед на така изложеното, същият моли издадения индивидуален административен акт, като нищожен, алтернативно като постановен в противоречие с административно- производствените правила, немотивиран и издаден в противоречие с материалния закон, да бъде отменен и да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски по делото.

 

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа така подадената жалба по изложените в нея съображения.

 

Ответникът – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде потвърден оспорения административен акт като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски.

 

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

 

За кампания 2021 година жалбоподателят е подал на 14.05.2021 г. Заявление за подпомагане 2021 – Форма за физически лица до Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, с УИН : 26/310521/15236. С посоченото заявление жалбоподателят е заявил искането си за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК) и Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ). Към заявлението е приложил и таблица за отглежданите животни за 2021 в животновъден обект № **********.

Със Заповед № 434137/20.08.2021 г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат - Хасково е наредено извършване на проверка на място на земеделския стопанин с начална дата на проверката - 20.08.2021 г. и крайна дата – 02.09.2021 г., с крайна дата на предаване на контролния лист за процедурна проверка – 03.09.2021 г.

Видно от Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“, проверката на място е била извършена на 24.08.2021 г., в 15:10 часа, като проверяваният е бил уведомен за нея предходния ден. Според отбелязаното в доклада, жалбоподателят е приел констатациите без забележки, като положеният от него подпис в доклада е от дата 07.09.2021 г. За установените в доклада несъответствия при проверката на място е изпратено Уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/600 от 08.09.2021 г. до К. Й., като му е указана възможността в 14-дневен срок да направи възражения и изложи забележки, но не се установява дата на получаване на това писмо от жалбоподателя.

По преписката са налични Възражение вх.№ 01-262-6500/600#1 от 28.09.2021 г. и Възражение вх.№ 01-262-6500/600#3 от 11.01.2022 г., депозирани от жалбоподателя, в които възражения са изложени факти, касаещи осъществената на 24.08.2021 г. проверка. Твърди се, че при осъществяването й са допуснати груби нарушения, както и че установените липси са резултат от действията на проверяващия, който не спазил уговорения начален час на проверката, не взел предвид, че част от животните останали на пасището, както и не дал възможност на жалбоподателя да се запознае с контролния лист при осъществяването на проверката. Поискано е извършване на нова проверка.

Във връзка с така депозираните възражения са издадени уведомителни писма от 27.10.2021 г. и от 04.02.2022 г., с които Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил жалбоподателя, че е направен допълнителен административен контрол по извършената проверка на място, който потвърждавал, че констатациите на експерта от РТИ – Хасково са коректни и в съответствиe с акредитираните процедури на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция.

При липса на представени по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени действия от страна на ДФ "Земеделие", респективно за извършвани други проверки или за изпращани други уведомления до кандидата, с Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/4338 от 18.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г., Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил жалбоподателя, че оторизираната субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни, съгласно чл. 18, т. 1 - 8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената Наредба, за кампания 2021, е в размер на 3 326,67 лева по Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ). Оторизираната сума по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК) е 0 лева след извършени намаления от 17 585,42 лева.

Недоволен от така постановеното решение, земеделският производител е оспорил същото пред съда, като с влязло в сила Решение № 645/28.07.2023 г., постановено по адм. дело № 211/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково, цитираното уведомително писмо е отменено като незаконосъобразно в частта, с която по схема ДПЖСК е постановено намаление в размер на 17 585,42 лева. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че при издаване на уведомителното писмо не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото писмото е немотивирано и от съдържанието му не става ясно кои са фактическите и правни основания за намаляване на субсидията по схемата ДПЖСК.

След влизане в сила на съдебното решение и в изпълнение на дадените със същото указания е издадено ново уведомително писмо - Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/4338#5 от 23.11.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, предмет на оспорване в настоящото производство.

В същото в Таблица 1 „Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК)“ е посочено, че броят декларирани животни по схемата в подаденото заявление за подпомагане, съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, е 251. Посочена е и исканата сума – 17 585.42 лева. Отбелязано е, че стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата към момента на кандидатстване съгласно изискванията на чл. 23, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Като брой бракувани животни с предоставени документи за загуба съгласно разпоредбите на чл. 32 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията е налице отбелязване нула. В Колона 9 „Общ брой установени животни“, съгласно чл. 23, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, чл. 30 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията и чл. 9, т. 3 от Регламент (ЕО) № 21/2004 от 17 декември 2003 г. е налице отбелязване - 188. В колона 10 „Брой установени животни от автохтонни породи“ е налице отбелязване 0. В колона 11 „Брой установени животни от породи за месо“ - отново 0. В колона 12 „Брой установени животни от породи за мляко“ – 188. В колона 13 е отбелязано, че не са установени 63 броя животни, като процентът на несъответствие е 33.51. В колона 16 „Допустим брой животни преди проверка за реализация“ с пояснение - след прилагане на разпоредбите на чл. 30 и 31 от Делегиран Регламент № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията, е налице отбелязване - 0. В колона 17 - „Санкциониран брой животни преди проверка за реализация“ е налице пояснение, че когато стопанството е недопустимо, то санкционираният брой животни е равен на декларирания. В случая е налице отбелязване - 251. В колона 18 „Санкции за бъдещ период (в лв.)“ е пояснено, че съгласно разпоредбите на чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията, когато процентът на несъответствие е по-голям от 50 % и констатираните несъответствия се отнасят за повече от три животни, се налагат санкции за бъдещ период, които се прихващат от бъдещи плащания на бенефициера през следващите три календарни години след годината на установяване на несъответствията. В случая е налице отбелязване - 0,00. В колона 19 – „Доказано реализирано количество мляко и/или еквивалентът му в млечни продукти (кг)“ е налице пояснение - съгласно чл. 23, ал. 4, чл. 27а, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, и отбелязване - 9 494,055. В колона 20 „Брой допустими животни от млечни породи според реализацията на мляко и млечни продукти“ с пояснение „Съгласно чл. 23, ал. 6 във връзка с ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания“ е налице отбелязване - 188. В колона 21 „Доказани реализирани на пазара бройки животни“ (съгласно чл. 23, ал. 6 във връзка с ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания) – 80. В колона 22 – „Брой допустими животни от месни породи според реализирани на пазара животни“ - съгласно чл. 23, ал. 6 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания – е налице отбелязване 0. В колона 23 – „Общ брой оторизирани животни след проверка за реализация“ - минимумът между броя допустими животни преди проверка за реализация от ред 16 и сбора на броя допустими животни, за които е доказана реализация от редове 20, 21 и 9 – е налице отбелязване 0. В колона 24 „Сума за оторизиране след проверка за реализация (в лв.)“ - 0.00. В колони 25 - Процент за закъсняло подаване/редакция на заявлението за подпомагане (в %), 26 – „Сума на намаленията за закъсняло подаване/редакция на заявлението(в лв.)“, 27 - Сума след намаление за закъсняло подаване/редакция на заявлението (в лв.) са налице отбелязвания 0. В колона 28 - Процент на корекция за финансова дисциплина (в %) - 1.658907. В колони 29 - Намаление за финансова дисциплина (лв.), 30 - Сума след намаление за финансова дисциплина (лв.), 31 - Процент на редукция за неспазване на кръстосано съответствие (%), 32 - Намаление за неспазване на кръстосано съответствие (лв.), 33 - Окончателна сума, оторизирана по схемата (лв.) са налице отбелязвания 0. В колона 34 е посочено, че животновъдният обект на кандидата има регистрация по чл. 137 от ЗВД.

В писмото е налице и списък (под формата на таблица) с ушни марки на 63 животни, заявени по схема ДПЖСК, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ (животни с несъответствие).

В писмото е налице посочване, че при извършената проверка на място от дирекция ТИ по заявка с № 434137 в периода 24.08 - 27.08.2021 г. животните, посочени в таблицата, не са установени в стопанството, поради което същите не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г.

От Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) е видно, че оторизираната сума е 0 лева.

Видно от приложеното по делото Известие за доставяне (л. 22) уведомителното писмо е връчено на адресата му на 14.12.2023 г. Жалбата срещу писмото е депозирана в Административен съд – Хасково на 28.12.2023 г. (вх.№ 9979/28.12.2023 г.)

С оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бе назначена съдебно-ветеринарна експертиза със задача да установи по отношение на животните с номера на ушните марки, посочени в таблицата на стр. 5 от уведомителното писмо, вписани като животни с установени несъответствия, извършвана ли е подмяна на ушната марка на животното след 31.05.2021 г. (датата на заявяване) и кога ушната марка е заменена. Вещото лице следваше да установи и кога животното със съответната ушна марка е напуснало стопанството. На следващо място, вещото лице следваше да извърши проверка и посочи какъв е моделът на цитирания в представения приемо-предавателен протокол от 19.03.2018 г. четец за ушни марки, да заяви дали е необходимо същият да е преминал технически контрол и ако да, дали това е сторено, както и да посочи техническите характеристики на съответния модел, а също и да прецени дали е възможно при извършване на конкретната проверка устройството да не е отчело проверяваната марка и ако да, каква е била причината за това, а също и дали при проверката са проверявани по две животни едновременно и евентуално какво влияние е оказал този факт върху резултатите от проверката.

В тази връзка, по отношение на животните с установени несъответствия, вещото лице посочва, че действително след 31.05.2021 г. е извършена подмяна на ушни марки на животните, като номерата на старите и новите ушни марки, както и датата на замяната им са попълнени в таблица, инкорпорирана в текста на заключението.

От животните с установени несъответствия имало и шест броя овце, напуснали животновъдния обект на К. С. Й. с Ветеринарно-медицинско свидетелство за движение на животни, т. нар пътен лист № BG2021-041063 от 19.09.2021 г., които данни отново са отразени в таблицата.

Според приемо-предавателния протокол, приложен към делото, четецът на ушни марки, с който била извършена проверката, бил марка Datamars, като в заключението са посочени основните характеристики на този чипочетец. При извършването на конкретната проверка с този чипочетец нямало как да се отчетат номерата на две или повече животни едновременно, тъй като четецът се доближавал до ушната марка, имаща чип и го отчитала. При проверка с такива устройства имало вероятност да не се отчете даден чип, ако ушната марка била силно замърсена или чипът в електронната марка бил повреден.

На поставените допълнителни въпроси при разпита му в съдебно заседание вещото лице дава отговори, които ще бъдат обсъдени конкретно във връзка с правните изводи на съда при излагане на доводите по съществото на спора.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

 

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на установения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и e подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от този акт.

 

При преценка на доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът намери жалбата за основателна поради следните съображения:

 

В Закона за подпомагане на земеделските производители са определени необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП, в приложимата към датата на издаване на писмото редакция, органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, е Разплащателна агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие", чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл. 10, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. По делото е представена Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ (л. 24), с т. 1 от която са делегирани правомощия на Заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – П. Д. С. да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Въз основа на тези доказателства съдът приема за установено, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган, поради което не е налице основание за прогласяване нищожността на акта, съгласно чл. 168, ал. 1 – 2, във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.

Обжалваният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Липсват данни за неспазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото в табличен вид са изложени данни за броя декларирани животни, допустимост на стопанството, стойността на субсидията, исканата сума, установения брой животни и броят на такива с несъответствия, ушните марки на конкретните животни с установена нередност (обективирани в списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане), вписани са и относимите според административния орган правни основания. В този смисъл следва да се приеме, че актът съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, а вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания обективират волята на административния орган. В този смисъл се формира извод, че при издаване на оспореното в настоящото производство уведомително писмо, в изпълнение на влязлото в сила Решение № 645 от 28.07.2023 г., постановено по адм. дело № 211/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, и предвид дадените със същото задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона административният орган е спазил разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, поради което не са налице основания за прогласяване на нищожността му.

Доказателствата по делото обаче сочат на допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и заедно с доводите на бенефициента да ги подложи на преценка. Данните по преписката сочат, че в случая това задължение не е изпълнено. След извършване на проверката на място, при която са констатирани несъответствията в броя заявени, съответно установени на място животни, жалбоподателят двукратно е изложил подробни писмени възражения, свързани с начина на осъществяване на проверката, приложил е писмени доказателства, поставящи под съмнение констатациите на експерта във връзка с липсващите животни и е поискал да бъде извършена повторна проверка за наличието на животните. Тези му искания обаче не са уважени и на практика нито едно от твърдените от бенефициента обстоятелства не е било анализирано и обсъдено от административния орган при издаване на уведомителното писмо, като не са предприети абсолютно никакви действия за проверка на твърденията му. Пълното пренебрегване на принципа на истинността при издаване на административния акт са довели до незаконосъобразността му. С оглед депозираните искания от жалбоподателя и разменената кореспонденция, органът е следвало да направи повторна проверка и едва след изясняване на фактите по заявлението, да издаде съответното уведомително писмо.

На следващо място, се констатира, че в уведомителното писмо е налице посочване на неотносими правни разпоредби и неяснота относно приложимите такива, доколкото са цитирани разпоредби, касаещи две отделни схеми, по едната от които е налице влязло в законна сила произнасяне на административния орган с предходното уведомително писмо. В обжалваното в настоящото производство уведомително писмо е наличен Списък с ушни марки на животни, които животни не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г, и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ (животни с несъответствие). Тази наредба и цитираните текстове от нея касаят обаче условията и реда за подпомагане по схемата за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството - ПНДЖЗ.

В случая обаче относимата схема е не Схемата за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството - ПНДЖ3, а схемата за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол – ДПЖСК, редът за подпомагане по която схема е уреден в Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

От оспорения административен акт не става ясно, защо административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г., която е приложима за овце/майки и кози/майки, обвързана с производството, но няма отношение към овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол при определянето на животни с нередности. Същият не е изследвал отразените в отделните колони обстоятелства и не е проследил дали цитираните правни основания съответстват на конкретната схема. В този смисъл волята на административния орган остава неясна и не позволява да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт.

 

За пълнота на изложението и по отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт следва да бъде отбелязано следното:

Относимата в случая норма на чл. 23, ал. 1 – 3 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания предвижда право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол за онези земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си:

1. 50 и повече овце-майки под селекционен контрол от една порода, и/или

2. 20 и повече кози-майки под селекционен контрол от една порода.

Заявените за подпомагане животни по схемата по ал. 1, според ал. 2 – в относимата редакция (ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.), трябва да: 1. са идентифицирани с одобрени от БАБХ: а) обикновена ушна марка и електронно средство за идентификация – за животните, родени след 31.12.2009 г.; б) обикновена ушна марка и/или електронно средство за идентификация – за животните, родени преди 31.12.2009 г.; 2. са въведени в системата за идентификация и регистрация на животните на БАБХ; 3. са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВД; 4. са с доказан произход; 5. са вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6, т. 2 от Закона за животновъдството; 6. имат издадени зоотехнически сертификати, които се проверяват при контрола по чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП. Според ал. 3, земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да продължат да отглеждат заявените овце-майки и/или кози-майки най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане.

В случая, с оглед изложеното в процесното уведомително писмо, може да се приеме, че административният орган е преценил, че жалбоподателят не е покрил изискването на чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3/17.02.2015 г., доколкото при извършената проверка в стопанството му част от заявените животни не са установени като налични в животновъдния обект.

Тази констатация на административния орган обаче се опровергава от събраните по делото писмени доказателства, както и от изразеното от вещото лице становище в депозираното заключение по назначената по делото ветеринарно-медицинска експертиза, както и при разпита му в откритото съдебно заседание на 20.06.2024 г. От изложеното от вещото лице става ясно, че посочените на редове 41, 61 и 63 в таблицата по заключението животни са били налични в животновъдния обект към м. август 2021 г. (когато е била извършена проверка на място и предполагаемата проверка по информационната система на БАБХ от експерти на ДФЗ), тъй като едва към визираните на съответните редове дати животните са регистрирани като изгубени, съответно едно от тях е починало. Описаните на редове 1, 2, 40, 42, 43 и 44 в таблицата по заключението животни също би следвало да са налични в животновъдния обект по време на проверката на място, тъй като едва към визираните на съответните редове дати животните са напуснали животновъдния обект. От заявеното от вещото лице в съдебно заседание относно животните на редове 35 - 39 и 45 - 48 от таблицата по заключението с отбелязване „Налична“, може да се приеме, че е възможно тези животни също да са били в стадото и да не са били отчетени. Броят на така отбелязаните животни е общо 18 и ако същите бяха отчетени като установени по време на проверката, то общият брой на всички установени животни би бил 206, а не 188 броя, както е посочено в процесния акт, съответно броят на неустановените налични животни би бил 45. При това положение приложение е следвало да намери член 31, параграф 2, буква „б“ от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година, респективно щяха да са налице фактически основания за намаляване на субсидията, а не за пълен отказ на исканата сума. Това е така, защото при установени 206 бр. животни (съответно при 45 неустановени, а не 63 както записано в уведомителното писмо) процентът би бил 21.845 % (206 х 21.845 % = 45 бр.), а не 33.51 %, както е посочено на ред 14 от таблицата в УП. Съответно приложение щеше да намери именно член 31, параграф 2, буква „б“ Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.

Хипотезата на член 31, параграф 2, буква „б“ Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 би се приложила дори при установени повече 9 бр. животни (тези на редове 1, 2, 40, 41, 42, 43, 44, 61 и 63). В този случай установените налични животни биха били 197 (188+9), а неустановените налични 54 бр. (197 х 27.41 % = 54 бр.), което представлява 27.41 %, съответно отново при това положение би се наложило намаление на субсидията (в %), а не пълен отказ на исканата сума.

Идентични са изчисленията и ако се приеме, че налични са били само животните на редове 35-39 и 45-48 са установени като налични, то отново би се стигнало до извод за прилагане на член 31, параграф 2, бука „б“ Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, тъй като тогава общо установените налични ЖЕ биха били 194 бр., с неустановените 57 бр., което представлява 29.38 % (194 х 29.38 % = 57 бр.).

Следва да бъде отбелязано още, че видно от съдебната ветеринарно-медицинска експертиза е, че десетки ушни марки на проверените животни са били подменени на 10.03.2021 г., тоест преди датата на извършената проверка на място и последващите административни проверки. Съответно от данните по делото не става ясно по какъв списък (с кои ушни марки и номера на животни, нови/стари или нови и стари) проверяващите експерти на ДФЗ са извършили проверка (на място и по документи). Не се установява дали животните са проверени по списък със стари ушни марки или по списък с нови УМ и по нови и стари УМ едновременно. В този смисъл може да се предположи, че проверките са протекли по предварителни данни, от които експертите са направили погрешни фактически изводи за броя на установените налични животни.

Ето защо настоящата инстанция приема, че в случая и материалният закон е приложен неправилно, което налага цялостна отмяна на обжалваното уведомително писмо.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 26/310521/15236 за кампания 2021 г. на К. С. Й., в частта на заявеното подпомагане по схема ДПЖСК, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в размер на 10 лева - държавна такса, 1 700 лева – адвокатски хонорар и 350 лева – внесено възнаграждение за вещо лице, или общо сумата от 2 060 лева.

 

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финасово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни за кампания 2021 г. с изх. № 02-260-6500/4338#5 от 23.11.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“.

ИЗПРАЩА административната преписка на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне по подаденото от К. С. Й. Заявление за подпомагане с УИН : 26/310521/15236 за кампания 2021 г., в частта на заявеното подпомагане по схема ДПЖСК, съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София, [улица], да заплати на К. С. Й. с [ЕГН] от [населено място] к., [област], разноски по делото в размер на 2 060 (две хиляди и шестдесет) лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.