Р Е Ш Е Н И Е № 68
гр. Сливница, 13.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на тридесети април през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Г. Владимирова като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 89 по
описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
„К. - Г” ЕООД, с ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр. С., Софийска област, ул…” .. представлявано от С. Т. Г., обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-Ю-ХІ-4/08.11.2017 г. на Директора
на ОБДХ – Софийска област, с което на жалбоподателя, за нарушение на
разпоредбата на чл. 12, ал.1 от Закона за храните и на основание чл. 42, ал. 2 вр. ал.1 и чл.49, ал.2 от Закона за храните е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева. В жалбата е изложено, че в АУАН и
НП е неясно описанието на нарушението, тъй като не е посочено точно коя от
посочените параграф 1 т.60 от ДР на ЗХ дейности е извършвало дружеството.
Жалбоподателят счита, че не е безспорно установен нарушителя и не би могло да
се направи извод, че това е дружеството, само защото е собственик на обекта.
Жалбоподателят поддържа, че липсва в НП липсват мотиви, а в него се съдържат
само констатации. Наведените доводи са за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Счита, че
в административнонаказателното производство на са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението,
изразяващо се в производствена дейност (обработка и съхраняване) на храни е
безспорно установено. Установен е и нарушителя – дружеството жалбоподател,
което стопанисва проверявания обект. Съставеният АУАН и издаденото въз основа
на него НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Наказанието е
наложено в минималния предвиден в закона размер. При тези съображения моли НП
да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Съдът,
след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства
(наказателно постановление № НП-Ю- ХІ-4/08.11.2017 г. на Директора на ОБДХ –
Софийска област, акт за установяване на административно нарушение № 0000910 от 13.09.2017
г., доклад за извършена проверка, заповед № 1716 от 12.09.2017 г., заповед №
ОСПД – 2012 от 30.07.2012 г., заповед № ОСПД – 149 от 03.06.2015 г., заповед №
ОСН – 39 от 27.02.2013 г. и показанията на свидетелите Х.Б.Т. и С.С.В.), намира следното:
На 13.09.2017 г. свидетелите Х.Б.Т.
– инспектор в отдел „КХ” при ОДБХ – Софийска област и С.С.В.
– главен инспектор при ОДБХ – Софийска област, извършили проверка в обект –
столова към битов комбинат, намиращ се в гр. С.., С..област, ул.”…” № 2, стопанисван от „..” ЕООД с управител ….. Поводът за проверката бил подаден в дирекцията сигнал
от общинската администрация на гр. С.. В момента
на проверката в обекта се извършвала кулинарна обработка на храни – пържене на
шницели за около 15 – 20 човека и в складовите помещения в хладилни съоръжения
се съхранявали месни разфасовки и млечни продукти. Контролните органи също така
констатирали, че кухнята е в лошо хигиенно състояние – с нарушена цялост на
миещото се покритие на стените и пода. Входът в обекта бил свободен и масите
били подготвени за посетители – застлани с покривки и поставени прибори. На
място в обекта била готвачката, която обяснила, че „…“ ЕООД стопанисва обекта и управителят на дружеството С. Г.. се намира в офиса, на втория
етаж на сградата. Проверяващите извършили служебна справка в Националния
електронен регистър на обектите за производство и търговия с храни, при която
установили, че дружеството не е регистрирано в агенция по храните като търговец
на храни. С оглед на резултатите от извършената на 13.09.2017 г. проверка и в
присъствието на управителя на „…“ ЕООД бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 0000910 от 13.09.2017 г. по чл. 12,
ал.1 от Закона за храните, който послужил като основа за издаване на атакуваното
наказателно постановление.
При така приетата за установена
фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити,
изискващи се от него.
При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение № 0000910 от 13.09.2017 г. не са
допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя
е започнало по акт за установяване на административно нарушение № 0000910 от 13.09.2017 г., съставен от компетентно
длъжностно лице – Х.Б.Т. в качеството й на инспектор в отдел „Контрол на храните”
при ОДБХ – София област при спазване разпоредбите на чл. 49, ал. 1 ЗХ, вр.
чл. 37, ал. 1 ЗАНН.
В настоящия случай нарушението е
констатирано в присъствие на свидетеля Цветанка Василева и е спазена
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на
нарушителя, така и на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.
Актът за установяване на
административно нарушение № 0000910 от 13.09.2017 г. е
съставен при спазване разпоредбата на чл. 42 ЗАНН за извършено на 13.09.2017 г.
нарушение по чл. 12, ал.1 от Закона за храните, като в него е посочен
нарушителят – „..“ ЕООД, който стопанисва обекта. Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, като е посочил, че при извършената
проверка на 13.09.2017 г. в проверявания обект, представляващ столова, се
извършва производствена дейност, а именно кулинарна обработка на храни (пържене
на шницели), както и хладилно съхранение на храни (кайма, месни разфасовки,
млечни продукти), без обектът да притежава удостоверение за регистрация,
издадено по реда на чл.12, ал.1 от Закона за храните. Изпълнявайки изискванията на чл. 42 ЗАНН,
органът, издал акта за установяване на административно нарушение, е направил
пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, обезпечавайки правото на
жалбоподателя на активно участие в административнонаказателния
процес.
Предявените факти, за които на
жалбоподателя е наложено наказание, съставляват административно нарушение и
наказващият орган при спазване на закона е издал наказателното постановление за
реализиране на административнонаказателната й
отговорност.
Наказателното постановление е
издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 0000910 от 13.09.2017 г., съставен от Х.Б.Т. в качеството й на инспектор
в отдел „КХ” при ОДБХ – София област. Наказателното постановление е издадено за
това, че при извършената проверка на 13.09.2017 г. обект столова с
административен адрес в гр. С…, ул. „….“ № 2, е установено, че се извършва
производствена дейност, а именно кулинарна обработка на храни (пържене на
шницели), както и хладилно съхранение на храни (кайма, месни разфасовки, млечни
продукти), без обектът да притежава удостоверение за регистрация, издадено по
реда на чл.12, ал.1 от Закона за храните, с
което жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал.2 от Закона за
храните.
По изложените съображения съдът
обосновава извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При преценка на делото по
същество съдът намери следното:
Въззивната инстанция
счита, че в настоящия случай правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по смисъла на чл. 42, ал.2 от Закона за храните,
тъй като дружеството е извършвало производствена
дейност и съхранение на храни, без да е надлежно регистриран в агенция по
храните като търговец на храни.
Безспорно
е установено, че към момента на проверката в стопанисвания от жалбоподателя
обект – столова се е извършвала дейност по съхранение, преработка и предлагане
на храни. В чл. 12 от Закона за храните е установено общо изискване към
обектите за производство и търговия с храни да бъдат регистрирани по реда на
този закон. За лицата, извършващи дейност по производство, преработка и
дистрибуция на храни е въведено задължение да отговарят на хигиенните и/или на
ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт; да имат
разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат
в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от
браншови организации и одобрени от компетентен орган; да имат въведени добри
практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите
и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи,
когато цялостното внедряване на системата е неприложимо и система за управление
на безопасността на храните.
В настоящия случай е установено
категорично от събраните по делото доказателства, че при проверката в
стопанисвания от жалбоподателя обект се извършва производствена дейност, а
именно кулинарна обработка и хладилно съхранение на храни, без обектът да
притежава удостоверение за регистрация. Следва извод, че за стопанисвания от
жалбоподателя обект не са предприети мерки за регистрирането му като търговец
на храни и нарушението се изразява именно в непредприемането на действия за
създаването регистрация, което е категорично установено от събраните гласни и
писмени доказателства по делото.
Съгласно § 1, т.60 от
ДР на ЗХ „търговия” е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и
представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено
хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни, тоест за да е налице нарушение
на чл.12, ал.1 от Закона за храните е
достатъчно лицето, което извършва търговия с храни да не е регистрирано по реда
на закона.
Съдът намира, че административното наказание на жалбоподателя –имуществена санкция в размер на 2000 лева - е правилно наложено. От доказателствата по делото се установява, че нарушението е извършено за първи път. При определяне размера на глобата наказващият орган е наложил минималното предвидено в чл.48, ал.2 ЗХ наказание, като се е съобразил с тежестта на нарушението и критериите, посочени в разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Съдът счита, че така определеното наказание е справедливо и съответства на извършеното нарушение.
По изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП-Ю-ХІ-4/08.11.2017
г. на Директора на ОБДХ – Софийска област, с което на „…” ЕООД, с ЕИК …, със седалище и адрес на
управление гр. С.., Софийска област, ул.”. …” № 2, представлявано от С. Т. Г., за нарушение на
разпоредбата на чл. 12, ал.1 от Закона за храните и на основание чл. 42, ал. 2 вр. ал.1 и чл.49, ал.2 от Закона за храните е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Районен
съдия: