и за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е образувано по въззивна частна жалба от “Напоителни системи” ЕАД-София, против Определение № 156 от 22.06.2006г. на Кърджалийския районен съд,постановено по гр.д.№ 594 по описа за 2006г. на същия съд,с което е отказано да бъде издадена заповед за възстановяване на владението на “Напоителни системи” ЕАД-София върху недвижим имот – язовир “Пчеларово-2”, находящ се в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене, по иск срещу Кристин Йорданов Делииванов от гр.Кърджали и Петър Ангелов Иванов от гр.Кърджали. В жалбата си жалбодателят излага съображения,че при постановяване на атакуваното определение съдът неправилно е приложил материалния закон; неправилно съдът приел, че не са налице предпоставките за издаване на заповед за възстановяване на владението ни върху собствения ни недвижим имот, тъй като от доказателствата по делото не се установявало ответниците дали са ползватели или държат имота на друго правно или фактическо основание, и на какво основание били допуснали в имота. В обстоятелствената част на молбата си, както и в петитума на същата жалбодателят твърди, че по скрит начин бил лишен от владението на имота, представляващ язовир “Пчеларово-2”, находящ се в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене. Счита, че изводите на съда в тази насока са неправилни. Сочи, че от представените по делото доказателства се установявало, че процесното водностопанско съоръжение е собственост на “Напоителни системи” ЕАД София, както и че към момента на подаване на молбата за издаване на заповед за възстановяване на владението, имотът се владеел от Кристин Делииванов и Петър Иванов. Твърди също, че договорът за покупко - продажба на три тона риба, сключен на 13.10.2005 год., между "Братя Карипови" ООД, от една страна и Петър Иванов от друга страна, нямал действие по отношение на жалбодателя и не вменявал задължения за него. Произтичащите от него облигационни отношения касаели само и единствено страните по договора, още повече, че съгласно чл.10 от договора за наем на водностопанското съоръжение наемателят нямал право да го преотстъпва на трето лице. Също така представител на "Братя Карипови" ООД-Кърджали бил оттеглил пълномощното, с което дружеството било предоставило права на Кристин Делииванов да го представлява, както и бил уведомен Петър Иванов, че договора за покупко-продажба на три тона риба бил развален, но независимо от това нарушителите владеели имота. Счита, че са налице предпоставките на чл.126ж, ал.1 и сл. от ГПК за издаване на заповед за възстановяване владението върху собствения му недвижим имот, представляващ водностопанско съоръжение язовир "Пчеларово-2", находящ се в землището на с.Пчеларово, общ.Кърджали, тъй като бил лишен по скрит начин от владението му. Моли съда да постанови определение, с което да отмените атакуваното определение №156/22.06.2006 год. на РС - Кърджали, постановено по ч.гр.дело №594/2006 год., като постановено при неправилно приложение на материалния закон, вместо което да постанови друго определение по съществото на спора и да издаде Заповед против Кристин Делииванов и Петър Иванов за възстановяване владението върху язовир “Пчеларово"2”, находящ се в землището на с.Пчеларово. общ.Черноочене, както и да наложи на нарушителите глоба. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът по жалбата е депозирал възражение. Сочи подробни съображения. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения: Производството пред Кърджалийския районен съд е било образувано по молба на “Напоителни си±теми” ЕАД-София, срещу Кристин Йорданов Делииванов от гр.Кърджали и Петър Ангелов Иванов от гр.Кърджали, да бъде издадена заповед за възстановяване на владението на “Напоителни системи” ЕАД-София върху недвижим имот – язовир “Пчеларово-2”, находящ се в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене. От доказателствата по делото се установява, че с договор за наем от 11.08.2004г. “Напоителни системи “ЕАД – клон Хасково е отдало под наем на “Братя Карипови” ООД-гр.Кърджали водностопанско съоръжение в качеството му на рибностопански обект – язовир “Пчеларово-2”, Кърджалийска област. В чл.12, т.13 от същия договор, страните се споразумели, че наемателят няма право да преотстъпва и преотдава под наем наетите съоръжения на трети лица, както и при привличане на трети лица да иска писменото съгласие на наемодателя. Цитирания от жалбодателя чл.10 от договора касае задължения на наемодателя, а не на наемателя. На 13.10.2005г. “Братя Карипови” ООД-гр.Кърджали, представлявано от Кристин Йорданов Делииванов продало на Петър Ангелов Иванов от гр.Кърджали три тона риба – шаран, находяща се в яз.”Пчеларово”, в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене. По делото е прието нотариално заверено пълномощно, с нотариална заверка от 09.09.2004г., видно от което Николай Георгиев Карипов “като “Братя Карипови” ООД е упълномощил Кристин Делииванов да стопанисва водните площи на язовир “Пчеларово-2”, Кърджалийска област за стопански риболов, да лови, развъжда и продава риба; със същото му преотстъпва правата си по договор за наем от 14.08.2004г. между “Напоителни системи” ЕАД-клон Хасково и “Братя Карипови” ООД-Кърджали. С нотариална покана от 28.10.2005г. Петър Ангелов Иванов иска от Николай Георгиев Карипов да изпълни задълженията си по договора за продажба и да му осигури достъп до язовира, или да му възстанови сумата от 9 000лв., които заплатил при сключването на договора. Също с нотариална покана от 18.01.2006г. “Напоителни системи” ЕАД-клон Хасково уведомява Кристин Делииванов и Петър Иванов, че договорът за продажба на три тона риба не вменява задължения за дружеството и ги поканва да преустановят ползването на водностопанското съоръжение. Приета по делото е и нотариална покана от м.януари 2006г., отправена от “Братя Карипови” ООД-Кърджали до Кристин Делииванов и Петър Иванов. В същата дружеството уведомява двамата, че счита договора за продажба на три тона риба за развален, тъй като Кристин Йорданов без съгласие на дружеството сключил този договор и е подписал разписка, че е получил сумата, а такава не е заплатена; липсвало също така, валидно изразено съгласие на представител на дружеството, поради което и договорът бил нищожен. При така събраните доказателства, настоящата инстанция съобрази следното: Пред РС-Кърджали е подадена молба с правно основание чл.126ж, ал.2 от ГПК. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че въпреки, че молителят е посочил за правно основание на искането си разпоредбата на чл.126ж, ал.1 от ГПК, то по делото, а и от обстоятелствената част на същата не се навеждат факти и обстоятелства за насилствено или по скрит начин лишаване от владението на процесния недвижим имот. Така, по съществото на искането, съдът съобрази следното: от защитата по реда на чл.126ж, ал.2 от ГПК може да се ползва лице срещу ползвател, когото е допуснал в имота си, и който отказва след покана да го напусне. В настоящото производство не са представени никакви доказателства за това кой владее и ползува към настоящия момент язовир “Пчеларово-2”, Кърджалийска област. В този смисъл следва да се тълкува и приетата по делото нотариална покана от Петър Иванов, който иска от Николай Гарипов да му осигури достъп до язовира или да му върне платената сума от 9 000лв. Т.е. не се доказват твърденията, изложени в молбата, че Кристин Делииванов и Петър Иванов ползват язовира. Не се доказват и твърденията на молителя, че ползването на язовира от ответниците било установено при извършена на място проверка. На следващо място, съдът съобрази, че с договорът за продажба на три тона риба не е посочен процесния язовир, а е описан яз.”Пчеларово”, в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене, който съдът не може безспорно да установи дали е идентичен с яз.”Пчеларово-2”; също така, следва да се има предвид, че Кристин Делииванов е упълномощен от “Братя Карипови”ООД-Кърджали с правата по договор за наем от 14.08.2004г., сключен между “Напоителни системи”ЕАД-клон Хасково и “Братя Карипови”ООД-Кърджали, какъвто по делото не е представен, т.е. цитираното пълномощно е ирелевантно за спора. С оглед на изложеното, Окръжният съд намира, че не е налице хипотезата на чл.126ж, ал.2 от ГПК и молбата на Напоителни системи” ЕАД-София, срещу Кристин Йорданов Делииванов от гр.Кърджали и Петър Ангелов Иванов от гр.Кърджали, да бъде издадена заповед за възстановяване на владението на “Напоителни системи” ЕАД-София върху недвижим имот – язовир “Пчеларово-2”, находящ се в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене е неоснователна и недоказана, поради което и въззивната частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба на “Напоителни системи” ЕАД-София, срещу Кристин Йорданов Делииванов от гр.Кърджали и Петър Ангелов Иванов от гр.Кърджали, да бъде издадена заповед за възстановяване на владението на “Напоителни системи” ЕАД-София върху недвижим имот – язовир “Пчеларово-2”, находящ се в землището на с.Пчеларово, общ.Черноочене. .
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1/ 2/
|