МОТИВИ към Присъда №101/01.11.2017г.
по НОХД №245/2017г. по описа на РС - Омуртаг:
Подсъдимият С.А.А., живущ ***, е предаден на съд с обвинение по чл. 343б ал. 1 от НК за това, че на 22.10.2017 г. около 01,40 часа в гр. О., по ул. "***",
пред питейно заведение „Ален Мак", по посока пощенската станция,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил "Фолксваген
Шаран" с рег. № Т 5703 ВТ, собственост на А.А. А., с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,01 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство - уред „Алкотест Дрегер 7410+" с
фабричен номер ARSM 0155.
Представителят на Районна прокуратура -
град Омуртаг поддържа повдигнатото обвинение в хода на съдебното производство.
Подсъдимият А., редовно призован с надлежно
връчен препис от обвинителния акт, не се явява в с.з., при което след
констатиране на
факта, че обвинението е за престъпление, което не е тежко по смисъла на НПК и
не налага задължителното участие на подсъдимия в с.з., както и обстоятелството,
че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за
разкриване на обективната истина, съдът разгледа делото в отсъствие на същия, но с участието на упълномощения
от него защитник – адв. С.А. от ТАК, който моли съда да оправдае подсъдимия по
повдигнатото му обвинение поради липса на достатъчно доказателства, или алтернативно в случай на
признаването му за виновен, да го осъди на наказание, различно от пробация.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 21.10.2017г. вечерта
обвиняемият А. бил в питейното заведение „Ален мак“, намиращо се в центъра на
гр.Омуртаг, където употребил алкохол. Около 01,40ч. на 22.10.2017г.той си
тръгнал от заведението като се качил в автомобил марка „Фолксваген Шаран"
с per. № Т 5803ВТ, и предприемайки управление на същия тръгнал по ул."***“
на гр.О. в посока от автогарата към пощенската станция. По същото време, по
ул."***“, но в обратна посока от пощенска станция към автогарата се
движели със служебен автомобил полицейските служители О.Ю. и К.Т., които
изпълнявали функцията на наряд по пътен контрол при РУ- Омуртаг. Когато
забелязали намиращия се на завоя до офис на „Виваком“ и питейно заведение „Ален
мак“ движещ се бавно автомобил „Фолксваген Шаран“, полицейските служители се усъмнили,
че бавното му движение явно прикрива някакви нередности на водача или МПС,
поради което решили да го проверят. За целта те подали светлинен и звуков
сигнал към обвиняемия, който спрял управлявания от него автомобил. Свидетелите
започнали извършването на проверка на водача като установили категорично, че
същият е сам в автомобила и в последния няма други лица, след което поискали
документите на водача, на което последният отговорил, че няма документи и
съответно не представил такива. Свидетелите Ю. и Т. усетили, че от подсъдимия
се излъчва силен мирис на алкохол, а също така той едва пазел равновесие прав и
движенията му били забавени. Тогава свид. Ю. предложил на подсъдимия да го
тества за алкохол, като се наложило последния да бъде приканен няколко пъти за
това. В това време от питейното заведение „Ален мак“, пред което се извършвала
проверката, излезли двама мъже, единият от които видимо пиян, които започнали
да осуетяват проверката като отправяли заплахи и закани за физическа разправа
към полицаите, а на подсъдимия давали съвети да не се подлага на проверка за
алкохол. В крайна сметка подсъдимият се съгласил и бил тестван с техническо
средство„Алкотест Дрегер 7410+" с фабричен номер ARSM 0155, чиято скала
отчела 2,01 промила на хиляда съдържание на алкохол в кръвта му. Издаден бил
талон за медицинско изследване № 0432944, но подсъдимият отказал да го получи. Полицейските
служители завели подсъдимия в сградата на РУ – Омуртаг за установяване на
самоличността му предвид липсата на носени от него документи. Едва там
подсъдимият извадил и представил на полицаите своето СУМПС. Съставен бил и АУАН
№220499 от 22.10.2017г., който бил връчен на подсъдимия като в него той не
отразил възражения.
Горната фактическа обстановка се установява
от събрания по делото доказателствен материал: частично от дадените по бързото производство пред
разследващ полицай обяснения, които съдът прочете и приобщи към
доказателствения материал на основание чл. 279 ал.2 предл.последно вр.с ал.1
т.2 НПК, както и от показанията на разпитаните свидетели Ю.
и Т., които са пълни, последователни, вътрешно непротиворечиви и взаимно
кореспондиращи. Установеното количество на алкохол в кръвта не се оспорва от
подсъдимия, който признава, че този резултат е отчетен при проверката му с
алкотест. Фактът, че подсъдимият е управлявал МПС в пияно състояние, се доказва
по безспорен начин именно от кредитираните показания на разпитаните свидетели,
при което поддържаната в обясненията на подсъдимия версия може да бъде
определена като негова защитна теза, останала недоказана и изолирана в
настоящото съдебно производство.
Ето защо съдът счете изложената в обвинителния акт фактическа обстановка за
безспорно доказана.
С престъпната си
проява подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343б ал.1 от НК, като същото е извършено виновно под формата на пряк умисъл.
При определяне вида и размера
на наложеното на подсъдимия наказание съдът прецени обстоятелствата по чл. 54 НК, сред които са
обществената опасност на деянието и дееца. Досежно дееца приложените по делото
справка за съдимост и справка за нарушител/водач показват отрицателни
характеристични данни. Първата справка съдържа информация, че през 2009г.
подсъдимият е извършил транспортно престъпление по чл. 343в ал.1 НК като е
управлявал МПС в срока на изтърпяване на наказанието лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, след като е наказан за същото деяние по
административен ред, за което престъпление е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено
административно наказание по чл. 78а НК, а именно глоба в размер на 500 лева, а на основание чл. 78а ал.4 вр.с чл. 343г НК е бил
лишен от право да управлява МПС за определен срок. Справката за
нарушител/водач, изготвена от РУ – Омуртаг, съдържа данни за многобройни
нарушения по ЗДвП, извършени от подсъдимия, за които са му били издадени 3 бр.
фишове и 18 броя АУАН и наказателни постановления. Тези данни показват, че
подсъдимият е демонстрирал системно и упорито през годините/от 2006г. до
момента/ незачитане на установените правила за движение по пътищата, както и
нежелание да коригира поведението си след наганите му многобройни
административни наказания. Ето защо неговата степен на обществена опасност се
определи от съда като висока. Относно обществената опасност на извършеното
деяние съдът съобрази сравнително високата концентрация на алкохол в кръвта,
която надвишава почти два пъти концентрацията, приета от законодателя като
минимална граница на инкриминираното пияно състояние. Наред с това съдът отчете
и поведението на подсъдимия по време на проверката, а именно наложилото се
неколкократно приканване на същия да даде алкохолна проба, както и отказа му да покаже документите си на проверяващите
го полицаи, въпреки, че е носел такива, което следва да се третира като опит да
затрудни или осуети проверката. Ето защо и степента на обществена опасност на
деянието не е ниска. Фактът, че подсъдимият е предприел управление на МПС в
пияно състояние с висока концентрация на алкохол в кръвта в центъра на града
макар и през нощта, се отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство,
тъй като по този начин той е представлявал опасност не само за движещите се по
това време МПС, но и за евентуалните пешеходци. Като смекчаващо обстоятелство
се отчете само липсата на осъждания с наложени наказания по чл. 37 НК. Предвид изложените съображения съдът намери за справедливо да наложи на подсъдимия наказание около
предвидения среден размер на наказанието лишаване от свобода, което е заложено
в разпоредбата на чл. 343б ал.1 НК в границите от една до три години, а именно
лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца. Посочената
разпоредба предвижда и кумулативното налагане на наказанието глоба в границите от
двеста до хиляда лева. При индивидуализиране на това наказание съдът съобрази
тежестта на престъплението, както и имущественото положение на подсъдимия, който видно от приложената
декларацията на лист 20 от БП няма собствени имоти и МПС, и не реализира доходи.
Ето защо съдът му наложи глоба около и над минималния
размер, а именно 250 лева.
Тъй като към момента на извършване на престъплението подсъдимият не е осъждан
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, както и предвид размера
на наложеното наказание, съдът прецени, че следва да се даде възможност на
същия да се поправи. Ето защо съдът отложи изтърпяването на наложеното
наказание за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в
законна сила като съгласно чл. 67, ал. 2 от НК възложи възпитателната работа с
подсъдимия по време на изпитателния срок на районния инспектор от РУ – Омуртаг,
отговарящ за района на град Омуртаг, в който е адресно регистриран
подсъдимия.
Видно
от приложената по БП
№***/2017г. справка за нарушител/водач, изготвена от РУ – Омуртаг, подсъдимият
е правоспособен водач, поради което с оглед осъждането му за престъпление по
чл. 343б ал.1 НК, съдът на основание чл. 343г НК лиши същия от право да управлява МПС за срок от една година и шест
месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила. При определяне на срока
на лишаването от право да се управлява МПС съдът се съобрази с разпоредбата на чл.
49 ал.2 НК.
По настоящото дело не са
направени разноски в рамките на цялото наказателно производство, поради което и
съдът не присъди такива.
С така наложеното наказание съдът
счита, че ще бъдат постигнати специалната и генералната превенции по смисъла на
чл.36 от НК.
Поради тези фактически и правни
съображения и в този смисъл съдът постанови и настоящата си присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова