Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 07.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8
състав,
в закрито заседание на седми август две хиляди и двадесета година в следния
състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 1367 по описа за 2020 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20200722110137, уточнена
с молба с вх. № 79403/04.08.2020 г., подадена от К.Г.А. в качеството си на
управител на “С.Г.Е.” ООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20200708235149-2/14.07.2020 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20200708235149 за вписване на
промени по партидата на дружеството. В жалбата се прави искане отказът да бъде
отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел да извърши искането вписване на заявените
обстоятелства по партидата на дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени приложените писмени
доказателства, приема
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу
акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва
отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел. Отказът е връчен на 14.07.2020 г. по
електронен път, а жалбата е подадена по пощата с пощенско клеймо от 18.07.2020
г., поради което следва да се приеме, че е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено заявление образец А4 за вписване на
промени по партидата на “С.Г.Е.” ООД – прехвърляне на дружествени дялове на трето лице,
заличаване на съдружниците, вписване на едноличен собственик на капитала,
промяна на управителя на дружеството, обявяване на новоприет учредителен акт.
По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрацията е дало указания № 20200708235149/10.07.2020 г., че представената декларация по чл.
129, ал. 2 от ТЗ е подписана от пълномощник, а това задължение
не е предвидено да се дерогира на друго лице, поради което заявителят следва да
представи декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ,
подписани съответно от К.И.П. и С. И. Г..
Длъжностното лице по регистрацията е постановило
обжалвания в настоящото производство отказ, като е приело, че дадените указания не
са изпълнени от заявителя. Прието е също, че освен липсващите декларации
са налице и други нередовности в представените документи, които са пречки да
вписване на заявените промени. Прието е, че е представен изменен учредителен
акт, който съдържа само седалището на дружеството, а не и адреса на управление,
поради което в същия не се съдържат задължителни данни съгласно чл. 115, т. 1
вр. с чл. 119, ал. 2 от ТЗ. Представеното към заявлението доказателство за
представителната власт на пълномощника К.П.касае търговец с наименование С.Г.С.,
а не настоящия търговец С.Г.Е.. Прието е, че решението на общото събрание, с
което се дава съгласие за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
дружеството на нов съдружник, не е в изискуемата от закон форма – нотариална с
едновременна заверка на подпис и съдържание.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон,
съответно подлежащият на обявяване акт; както и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване
акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Следователно се извършва
проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват
на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, съответно
за обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от оправомощено лице –
адвокат с писмено пълномощно.
С подаденото заявление се претендира вписване на
прехвърляне на дружествените дялове от досегашните съдружници – С.И.Г.и К.И.П.,
на третото лице - К.Г.А..
Към
заявлението А4 са представени само декларация от К.И.П. като пълномощник, както
и пълномощно от С.И.Г.в полза на пълномощника К.И.П. касателно “С.Г.С.” ЕООД, а не
търговското дружество “С.Г.Е.” ООД, с рег. № 929
от 25.06.2020 г. и рег.
№ 930 от 25.06.2020 г., том І, № 60
по описа на Д.Ч.– нотариус с рег. № 492 на НК, с район на действие – Районен
съд Царево. Дори да се приеме, че пълномощното касае търговското дружество “С.Г.Е.” ООД, то
подписаната чрез пълномощник декларация не може да бъде приета. Декларирането, което правните субекти са длъжни да извършат пред съответен
компетентен орган, следва да бъде извършено лично от съответното задължено
лице, доколкото декларирането на неверни обстоятелства е криминализирано от
нормата на чл. 313 от НК и наказателната отговорност е лична. Декларирането не
може да бъде извършено от друго лице, освен от законния представител на
дружеството – в случая управителя, освен ако подобна възможност не е изрично
предвидена в нормативен акт. В случая такава възможност не е предвидена относно
декларацията по чл.
129, ал. 2 вр. с ал. 1 от ТЗ. Поради това възможността
за упълномощаване съществува само по отношение на подаване на декларацията пред
съответния компетентен орган, но не и по отношение на факта на деклариране на
съответното обстоятелство. Поради горното правилно са били дадени указания от
длъжностното лице по регистрацията.
В случая този пропуск на заявителя е отстранен със заявление Ж1
с вх. № 20200710210616, с което са представени декларации по чл. 129, ал. 2 вр.
с ал. 1 от ТЗ от вписания управител на дружеството и прехвърлител С. И. Г.
и от съдружника прехвърлител К. И. П.. Поради това неоснователни са изводите на
длъжностното лице по регистрацията за неизпълнение на дадените указания.
Съдът споделя останалите изводи на длъжностното лице по регистрацията,
довели до постановяване на обжалвания отказ.
Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ, от правомощията на общото събрание на
съдружниците е приемането на нови съдружници и даване на съгласие за
прехвърляне на дружествен дял на нов член. Доколкото не е предвидено друго в
дружествения договор на “С.Г.Е.” ООД, на основание чл. 137, ал. 4 от ТЗ решението на
общото събрание на съдружниците за приемане на нов съдружник и даване на
съгласие за прехвърляне на дружествените дялове по чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ
следва да бъде прието с протокол с нотариално удостоверяване на подписите
и съдържанието, извършени едновременно. В случая представения към заявлението
протокол от общото събрание на съдружниците в “С.Г.Е.” ООД
(на лист 43 от делото) не е в изискуемата от закона форма – нотариална с
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Това
представлява пречка за вписване на заявените обстоятелства.
Съдът споделя и другия извод на длъжностното лице по регистрацията относно
необходимото съдържание на новоприетия учредителен акт от едноличния собственик
на “С.Г.Е.” ООД - К.Г.А., представен към заявлението. В представения новоприет учредителен
акт, липсва посочен адрес на управление на дружеството. В чл. 1, ал. 3 е
посочено само седалището на дружеството в гр. София. В разпоредбата на чл. 115
от ТЗ законодателят е предвидил минималното съдържание на дружествения договор
на дружество с ограничена отговорност, като в т. 1 на цитираната разпоредба е
посочено, че дружественият договор (в случая учредителният акт) трябва да
съдържа фирмата, седалището и адреса на управление на дружеството. А съгласно
разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ТЗ, в търговския регистър се вписват данните
по т.т. 1, 2, 3, 4 (само размера на капитала) и т. 6 на чл. 115 от ТЗ, които се
обявяват. Съгласно нормата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ, при изменение или
допълнение на дружествения договор (в случая учредителния акт) в търговския
регистър се представя за обявяване препис от него, който съдържа всички
изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството. Съдържанието
на дружествения договор следва да съответства на фактическото положение и
съответно да бъде съобразен с вписания в Търговския регистър адрес на
управление на дружеството, което не се установява в случая. С оглед така
установената непълнота в съдържанието на новоприетия учредителен акт, същият не
отговаря на императивните изисквания на закона и е налице пречка за обявяването
му в Търговския регистър.
В случая относно
протокола и новоприетия учредителен акт не се касае до непредставянето на
изискуем документ, а до неустановяване на изискуемите предпоставки от
съдържанието на представените документи, за което не се дължат указания от
длъжностното лице по регистрацията съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
С
оглед на горното съдът приема, че от представените писмени доказателства не
може да бъде установено валидното настъпване на
заявените за вписване/обявяване обстоятелства/актове и съответствието им със
закона.
По изложените
съображения съдът намира, че изводът на длъжностното лице по
регистрацията за постановяване на отказ по подаденото заявление е правилен и жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20200722110137 срещу
Отказ № 20200708235149-2/14.07.2020 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20200708235149.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, за сведение.
СЪДИЯ :