О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30. 08. 2017г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 30. 08. 2017г.,
в закрито съдебно заседание в
следния състав :
Председател
: М. Величков
Членове
: Петя Г.
мл. с-я Ивета И.
като разгледа докладваното от съдия
М. Величков въззивно гр. дело № 477 по
описа за 2017г., за да се произнесе
взе предвид следното :
С решение № 57 от
12. 04. 2017г., постановено по гр. д. № 1150 / 2015г. по описа на Радомирския
районен съд са отхвърлени като неоснователни и недоказани обективно съединените
искове на ищците П. Атастасова К., С.Н.И., К.К.П., Н.К.П., Д.А.Т., Атанасов А.Т., Н.В.П., А.З.П., В.З.Г.,
М.Б.М., А.Д.К., Б.Г.К., Р.М.К., Н.М.К. и А.Ц.С., всичките със съдебен адрес ***,
офис 403-404, чрез адв. Е.Е.
от САК, против ответниците Министерство на
земеделието и храните, „Кракралес" ЕАД, „Кракралес Н" ООД, П.Х.К., Е.С.Т.-К., М.К.М. и А.Л.М.,
с които молят съда:
1. да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците,
че ищците са собственици на следните недвижи имоти: 1. Нива от 60 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест."Кютуко". 2. Нива от 1.170 дка, находяща
се в землището на гр.Радомир, мест."Кютуко". 3. Нива от 7.630 дка, находяща
се в землището на гр.Радомир, мест." Кютуко", 4. Ливада от 0.500 дка, находяща
се в землището на гр.Радомир, мест. „Гърляница", 5. Ливада от 2.160 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест.„Гърляница", 6. Ливада от 2.200 дка находяща
се в землището на гр.Радомир, мест.„Гърляница", 7. Ливада от 1.660 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест."Кюстендилско
шосе", които участват в имот № 000400 с площ от 91.99 дка, VII-ма категория представляващ трайни насаждения, находящи се в землището на гр.Радомир, с ЕКТТЕ 61577,
община Радомир, Пернишка област, при граници на имота по договора за замяна на
недвижими имоти : №000402-пасище мера ма земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот
№054039-полски път на община Радомир, имот №043008, ливада на земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ,
имот №043003, ливада на наследници на Н. Доцев Попов,
имот №043004-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043001-ливада на земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №000394-път на община Радомир, имот №000401- градски
разсадник на МЗГ- ДЛ, а по скица съседите на имота са: имот №402001-пасище мера
на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №402002-пасище мера на земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ,имот №054039- полски път на община Радомир, имот №043008-ливада на земи
по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043003-ливада на наследници на Н. Доцев
Попов, имот №043004-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043011-ливада на
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043010-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот
№043009-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №000111-друга селищна територия
на гр.Радомир, махала, имот №000394-път на община Радомир, имот №000401-горски
разсадник на МЗГ-ДЛ,
2. да осъди ответниците
„Кракралес Н"ООД гр.Радомир, П.Х.К. и М.К.М. да
им предадат владението върху описаните по - горе имоти и
3. да прогласи за недействителен като
сключен без представителна власт за Министъра на земеделието и горите Нихат
Тахир Кабил, договора за замяна на недвижими имоти №
3/22.12.2005г., сключен между Министъра на земеделието и горите и „Кракралес" гр.Радомир ЕАД.
Недоволни от
решението са останали ищците 1.П. Анастасова К., 2.С.Н.И., 3.К.К.П., 4.Н.К.П., 5.Д.А.Т., 6.А.А.Т.,
7.Н.В.П., 8.А.З.П., 9. В.З.Г., 10.М.Б.М., 11.А.Д.К., 12.Л.Й.К., 13.Б.Г.К., 14.Р.М.К.,
15.Н.М.К. и 16.А.Ц.С., които чрез адвокат Е.К.Е. от САК, са го обжалвали
изцяло.
В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно
и незаконосъобразно, поради което се моли то да бъде отменено и да бъдат
уважени изцяло предявените искове.
В жалбата се
навеждат доводи, че решението е постановено при съществени процесуални
нарушения и е направено доказателствено искане да
бъде назначена съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Насрещните страни „Кракралес“ ЕАД и „Кракралес – Н“
ООД, М.К.М., П.Х.К., А.Л.М., Е.С.Т. - К., чрез адвокат Бл. Б., са депозирали писмен отговор, с който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Молят обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Молят да им се
присъдят направените разноски пред въззивната
инстанция.
Насрещната страна
Министерство на земеделието и храните не е изразило становище по въззивната жалба.
Предмет на
настоящето производство е и частна жалба от същите ищци, чрез адвокат Е.К.Е. от
САК, срещу определение № 299 от 17. 05. 2017г., с което допълнено
първоначалното решение в частта му за разноските – ищците са осъдени да
заплатят на „Кракралес“ ЕАД и „Кракралес
– Н“ ООД сумата от 850лв., както и на П.Х.К. и М.К.М. сумата от 850лв.
Насрещните страни „Кракралес“ ЕАД и „Кракралес – Н“
ООД, М.К.М., П.Х.К., А.Л.М., Е.С.Т. - К., чрез адвокат Бл. Б., са депозирали писмен отговор, с който оспорват
частната жалба като неоснователна. Молят обжалваното определение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Молят да им се присъдят направените
разноски пред въззивната инстанция.
Насрещната страна
Министерство на земеделието и храните не е изразило становище по въззивната жалба.
Пернишкият окръжен
съд намира, че въззивната и частната жалба се явяват
редовни, като подадени в срок и с внесени дължими държавни такси. Нередовността на въззивната жалба е отстранена в срок и жалбоподателите са
представили пълномощни, от които е видно, че техен процесуален представител е
адвокат Е.К.Е..
Жалбите се явяват
процесуално допустими – подадени са от активно легитимирани страни, имащи
правен интерес от обжалването.
Доказателственото искане направено в жалбата за назначаване на повторна съдебно – техническа
експертиза, се явява основателно. Преди приемане заключението на вещото лице
инж. Жанета Велкова в съдебно заседание на 21. 03. 2017г., ищецът В.З.Г. е
депозирал писмена молба, с която е оспорил заключението и е направил искане за
назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
същите въпроси. Ищецът В.З.Г. е направил същото искане и устно в проведено
съдебно заседание на 21. 03. 2017г. По тези искания Радомирският районен съд не
се е произнесъл. Следователно на основание т.3 от ТР № 1 от 9. 12. 2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ВКС ОСГТК, доказателственото
искане направено във въззивната жалба следва да бъде
уважено.
Следва да бъде
назначена съдебно – техническа експертиза, която след като се запознае с
материалите по делото, извърши оглед на място и направи необходимите справки,
да отговори на въпросите формулирани в исковата молба /на които е отговорило
вещото лице инж. Жанета Велкова/, като в случай на необходимост изготви и
съответните скици.
За вещо лице следва
да бъде определено инженер – земеустроител Росица Петрова И., тъй като друго
вещо лице с висше образование и със специалност геодезия, не фигурира в списъка
на вещите лица към Пернишкия окръжен съд.
Следва да бъде
определен депозит за вещото лице в размер на 300лв., вносим
от ищците /жалбоподатели/ в 7 дневен срок от връчване на съобщението по сметка
на Пернишкия окръжен съд.
Съдът намира, че
следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът
извършва доклад по делото както е отразено в мотивите на настоящето
определение.
Назначава повторна
съдебно – техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото, извърши оглед на място и направи необходимите справки, да отговори на
въпросите формулирани в исковата молба /на които е отговорило вещото лице инж.
Жанета Велкова/, като в случай на необходимост изготви и съответните скици.
За вещо лице
определя инженер Росица Петрова И..
Определя депозит за
вещото лице в размер на 300лв., вносим от ищците
/жалбоподателите/ в 7 дневен срок от връчване на съобщението по сметка на
Пернишкия окръжен съд.
Насрочва с. з. за 10. 10. 2017г. от 09.35ч., за която дата и час
да се призоват страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.