РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900037 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.415 ал.1 т.3 и ал.3 от ГПК във
връзка с чл. чл.79 ал.1 от ЗЗД, с чл.258 от ЗЗД ,във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ,
както и иск по чл.86 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от „А.”
ООД с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. С. - ****, ул. „Д.П.“ №*,
бл.**, вх.*, ап.**, представлявано от управител А. Ю. С., със съдебен адрес гр. С. - ****, ул.
„В.” №**, ет. *, адв. С. Р. от САК, срещу О. Б. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ ***********, с
адрес гр. Б., ул. „О.” № *, представлявана от к. К. В..
В исковата молба се твърди, че на ****** г., чрез Б. п., ищецът е депозирал пред PC -
п., на основание чл.410 от ГПК, заявление за издаване на заповед за изпълнение. Към
заявлението били приложени писмени доказателства, пълномощно, платежно нареждане за
платена държавна такса в размер на 2%.
Сочи се от ищеца, че на **** г., пълномощникът на дружеството бил получил
съобщение с приложено Разпореждане № ********2 г., постановено по ч.гр.д.
№************ г. по описа на РС п., с което с оглед цената на иска, било отхвърлено
заявлението на „А.” ООД и на основание чл. 415, ал.1, т.3 и ал.3 от ГПК били дадени
указания и предоставена възможност на заявителя да предяви осъдителен иск, като довнесе
дължимата държавна такса, какъвто осъдителен иск е предявен в настоящия случай.
Ищецът твърди, че между страните били налице облигационни отношения, като налице
бил договор от ******* г. със страни О. Б., като възложител и „А.” ООД, като изпълнител.
Ищецът сочи, че предмета на договора от ******* г. бил- „Възложителят възлага, а
Изпълнителят приема да извърши изпълнение на технически инвестиционни проекти за
обект: „Възстановяване сградата на н.ч. „Св. Св. К. и М. - ****”, след пожар УПИ - * - К. д.,
кв. ** по ПУП на с. М..
1
Сочи, че е налице протокол от **** г., подписан от двете страни, в който било отразено, че
обектът е изпълнен, съгласно одобрения проект със всички включени дейности в него.
След изпълнението на строежа било установено, че по предписание на пожарната и
изискванията за безопасно ползване се било наложило изпълнение на допълнителни видове
СМР от строителя, които били подробно описани в цитирания протокол от **** г., който
протокол бил подписан от двете страни, както и от инж. Н., като независим строителен
надзор и проектанта арх. И..
Сочи се, че е налице и протокол от ****г. за извършени СМР, подписан от двете страни, с
подробно описание на извършените услуги, а именно: мярка, количество, цена, стойност,
който протокол бил подписан и от инж. Н. и арх. И., като за извършените услуги се дължало
плащане, съгласно издадена фактура, което задължение и до момента не било изплатено.
Ищецът твърди, че представляваното от него дружество било изпълнило своите задължения
да извърши допълнително възложените СМР, подробно описани в съответните протоколи в
представената фактура, което било удостоверено с подписа на представител на възложителя,
като въз основа на подписаните протоколи и извършена работа била издадена фактура №
********** от **** г.
Ищецът пояснява, че от своя страна, ответникът - възложител е бил длъжен да плати цената
на извършената услуга, като сочи, че към настоящия момент О. Б. дължала на „А.” ООД
сума общо в размер на 35 955.13 лева по посочената фактура.
Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответника О. Б. да заплати на „А.” ООД сума общо в размер на 35 955,13 лева с ДДС,
съгласно издадена фактура и извършени СМР, подробно описани в договор от ******* г.
между О. Б., като възложител и „А.” ООД, като изпълнител, и протоколи, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – ***** г. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна
О. Б..
Ответника О. Б. не е участвал в производството до настоящият момент.
В проведеното съдебно заседание ищецът поддържа становището си.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от
фактическа и правна страна, следното:
От приложеното ч.гр.д. №************г. по описа на Районен съд гр.п., се
установява, че с разпореждане №********2 година е отхвърлено заявлението по реда
на чл.410 от ГПК на ищеца „А.“ ООД, срещу О. Б. за заплащане на сумата от 35955.13
лева дължима по договор за изработка.
С това разпореждане е указано на ищеца, че на основание чл.415 ал.1 т.3 и ал.3 от
ГПК, може в едномесечен срок да предяви осъдителен иск.
Съобщението е получено на **** година, а исковата молба е депозирана на *****
година/пощенско клеймо/.
2
От събраните доказателства е видно, че между страните е бил сключен договор на
******* година, същият е подписан от к. инж.К.В. по силата на който О. Б., в
качеството й на възложител, е възложила на ищеца изпълнение на СМР по одобрен
технически инвестиционен проект за обект - „Възстановяване сградата на н.ч.
„Св.Св.К. и М.-****“, след пожар, УПИ-*-К.д., кв.** по ПУП на с.М. О. Б., съобр.
ценово и техническо предложение на изпълнителя- неразделна част от договора.
Представен е и констативен протокол от ****г. и протокол за извършени СМР от ****
година.
По делото е представена и издадената от ищеца фактура №**** от ****г.
От събраните доказателства се установи безспорно,че ищецът в качеството му на
изпълнител е изпълнил в срок договора.
От допуснатата и приета СТЕ в констативната част се установява,че ищецът е
изпълнил част от дейностите,а другите с редица отклонение подробно описани.
От посочените обстоятелства в експертизата се установява, че извършените
ремонтни строително-монтажни работи са направени с цел възстановяването сградата
на Ч. „Св.Св. К. и М.- ****г.” с.М. О. Б., обл.п. след опожаряването му.
За възстановяване на същото е бил разработен проект в който няма част
„пожароизвестяване“. По тази причина се е наложило да бъде направен проект за
същото и то да бъде изпълнено допълнително извън предвидените в конкурсната
документация строително-монтажни работи.Няма предписание на PC ПАБ за направа
на пожароизвестителна инсталация.Пожароизвестяването е изпълнено от
подизпълнител.
Вещото лице е установило, че изпълнението на тези допълнителни видове СМР
няма подписан нов договор или анекс към подписания на ******* договор между О.та
и строителя.
От наличните документи които е прегледал инж.К. било видно,че липсвали
анализни цени които да доказват стойността на отделните видове СМР. Не бил ясен и
механизма на ценообразуването на отделните видове СМР / колко е часовата ставка,
допълнителните разходи за труд и механизация, доставно складовите разходи,
нормативни документи по които ще се определят разходните норми за труд, материали
и механизация/. Такива анализи били представени от строителя, но не били подписани
от инвеститорския контрол.Не били открити анализите и в досието на обекта в О.та. В
представените анализи не бил посочен нормативния документ по който се определят
разходните норми. Представената подробна ведомост за количествата на извършените
работи била направена формално, а не подробно както са изискванията на изготвянето
на подробна ведомост за извършени СМР.
Липсвали и задължителните съгласно Наредба №3/2003г. за съставянето им -
3
актове и протоколи по време на строителството. Не са били представени и от двете
страни нито един акт обр. №12 и акт обр.№9 първия за работи подлежащи за закриване,
а втория за предадени машини и съоръжения от строителя на възложителя.
При направената проверка строителството, липсвали заповеди в заповедната
книга относно извършвани промени при изпълнението на проектите за допълнителните
видове СМР/приложение 2/.
Представените протоколи от ****г. и ****г. не са подписани от инвеститорския
контрол „Е.-**” ООД, а от О.А. служител в общинска администрация, която не е
упражнявала инвеститорски контрол на обекта. Проектантът на част
пожороизвестяване инж. Ч. също не е подписал протоколите в които, според вещото
лице има големи отклонения от обема на заложените от него количества
СМР/приложение 3/. Прави впечатление голяма разлика във времето между
съставянето на двата протокола от ****г. и ****г.. Протоколът от ****г. е трябвало да
се състави и подпише от инж.М. през ****. в частта си пожароизвестяване, защото
тогава са положени кабелите. При остойностяването вещото лице е взел предвидените
количества СМР в количествената сметка направена от проектанта по част
пожароизвестяване. /приложение 3/
От заключението се установява още, че някои от изпълнените допълнителни
видове СМР са били направени в началния стадий на строителството, като събарянето
на тухлен зид и извозването на строителните отпадъци и за това е трябвало да се
подпишат протоколите от инвеститора ”Е.-**” ООД, който е в течение на
изпълнението на строителството.
Вещото лице в констативната част е описало състояла се среща проведена на
****година на която строителя твърдял,че са били изпълнени тези видове СМР, а
възложетелят,че не са били изпълнени. Констатирано е, че не са били спазени
разпоредбите предвидени в Наредба №3/2003 година.Всички видове строително-
монтажни работи са били заснети и се намирали в досието на обекта. С представителя
на О.та г-жа А. вещото лице ги прегледало и не открили такива на които да е отразено
събарянето на тухлена зидария с дебелина - 25 см.Председателят на Ч.то също казал на
срещата на ****г., че не е събаряна тухлена стена. Строителят ищец заявил, че ще
прегледа неговия снимков материал и ще изпрати по пощата снимки. Вещото лице е
отразило, че такъв снимков материал не му е бил изпратен и този вид СМР не е бил
изпълнен, в резултат на което не са товарени и извозвани допълнителни строителни
отпадъци.
Посочени са в т. 18 от пожароизвестяването консумативи на стойност 185,00лв.
- са дюбели,пирони, гипс, „свински опашки”, антигронови скоби и т.н.. Те влизат в
стойността на извършената електро работа.
Констатирал е, че направените стъпала са с едно по-малко/5,80м./,или в по-
4
малко от актуваните 23.20м. В действително е изпълнено 17,40м.
Подобна била и ситуацията при изпълнението на пожароизвестителната
инсталация. Не са били представени упоменатите по-горе актове и протоколи.
Доставката и монтажа на пожарен кабел трудно горим 2x0,5м. е в повече с 1053мл при
положение,че няма промяна при изпълнението на същата от това което е предвидено в
проекта. Не са увеличени и датчиците. Не е направен екзикутив на изпълнението и от
което евентуално да е видно защо е такова голямо разминаването между проекта и
изпълненото.
От заключението се установява, че при внушително разминаване на
количествата СМР е необходимо да се търси проектанта за установяването на тази
грешка. /Провежда се среща на която с проектанта заедно се установяват евентуалните
пропуски или допуснати грешки, като за целта се съставя протокол или проектанта
вписва в заповедната книга тези разминавания. Всички уреди и апаратури са
монтирани съгласно разработения проект за пожароизвестяване. Проектантът инж.Ч.
не е предписвал в заповедната книга да се монтират допълнителни съоръжения. Той е
трябвало да подпише протоколите от ****г. и ****г. заедно с инвеститорския контрол
М./.
Анализните цени е следвало да бъдат придружени с фактурите за закупуването
на материалите.
Актовете обр.№12 е трябвало да бъдат подписани от инвеститорският контрол
преди *******., когато е съставен протокол №1 за извършените СМР по основния
договор. В този протокол е отразено, че е положен гипскартон и мазилките, а под тях
са монтирани кабелите за пожаро-известителната инсталация.
Установява се още от заключението, че в продължение на две години
строителят/ищец/ не е представял анализните цени и актовете обр. 12 за работите
подлежащи на закриване.
Това е довело до неправомерно завишаване на определени количества СМР, а
някои дори не са извършвани.
Протоколът съставен на ****г. е трябвало да се състави още през ****. в частта
си пожаро-известяване, слаботокова инсталация, демонтиране на тухлена зидария с
товарене и извозване на строителни отпадъци, а не след две години,без представена
подробна ведомост и анализни цени на отделните видове СМР, и не подписан от
инж.Ч. проектант по част пожароизвестяване и инвеститорския контрол инж. М..
Инвеститорският контрол инж. М. въпреки, че е прекратен договора му с О.та е заявил
в доклада си, че е готов да подпише протоколите и, че трябва да бъдат съставени акт
обр. №12 и представени анализни цени на допълнителните видове СМР. /приложение
4/
5
Вещото лице е изложило, че на ****г. е направил оглед и контролни замервания
на извършените ремонтни СМР на обект Ч. „Св.Св. К. и М.-****”О. Б., в присъствието
на: от страна на изпълнителя/ищецът/ г-н С. управител на „А.”ООД и техническия
ръководител на обекта, а от страна на О. Б. –К., А. и председателя на Ч.то А. в
съответствие с направените в заключението изводи.
Част от заключението е Приложение №1 съдържащо количествено-стойностната
сметка.
Приложение 1
КОЛИЧЕСТВЕНО СТОЙНОСТНА СМЕТКА
№Наименование на СМРмяркак-воед.ценаобща с-т
ПОЖАРОИНСТАЛАЦИЯ
1.Д-ка и м-ж на конвенционална ПИ централа с 8 зонибр.1****
2.Д-ка и м-ж на конвеционален разширителзацентралабр.1******
3.Д-ка и м-ж на акумулатори 12 V 7 Ahбр.1****
4.Д-ка и м-ж на датчик димо-оптиченбр.26****
5.Д-ка и м-ж на термичен датчикбр.1****
6.Д-ка и м-ж на основа за датчик стандартен типбр.27****
7.Д-ка и м-ж на на телефонене дейпербр.1****
8.Д-ка и м-ж на светлинен сигнализаторбр.11****
9.Д-ка и м-ж ръчен пожароизвестителен бутонбр.4****
10.Д-ка и м-ж на автоматичен предпазител 220V 10Абр.1****
И.Д-ка и м-ж на външна сирена с флаш лампабр.1****
12.Д-ка и м-ж на вътрешна сирена със строб лампабр.3****
13.Д-ка и м-ж на пожарен кабел трудногорим 2x0,5м700****
14.Д-ка и м-ж на на кабел 3x1,5 mm2 СВТм2****
15.Д-ка на линеен датчик в комплект 50м с огледалобр.1****
16.Пробиване на отвори в стенабр.12****
17.Пускане и тестване на систематабр.1****
СЛАБОТОКОВА ИНСТАЛАЦИЯ
11.Д-ка и м-ж UPS 1500vaбр.1****
2.Д-ка и м-ж мониторбр.1****
6
3.Д-ка и м-ж на видеорекордербр.1****
АРХИТЕКТУРА
1.Дървен подиум Пет. Сцена на зала вкл.к-ция,дюшамеm247****
2.Дървена обшивка 18мм от горна страна на гредоредm2138,72****
3.Д-ка и м-ж MDF вратабр.1****
4.Д-ка и полагане на неокрайчен камъкm226.94****
Д-ка и полаганена неокрайчен камък /стъпала/м17,40****
6.Д-ка и м-ж на ръкохватка по стена стълбищем4,20****
1_.Д-ка и м-ж на парапет на стълбище към таванм2,20****
8.Д-ка и м-ж парапет на балконм9,80****0
9,Доставка и монтаж алуминиева вратабр.1****0
10.Направа предпазна ограда от мет.колове и мрежа
Н= 1,80 м около вентилациям7,50****^**
ОБЩО БЕЗ ДДС**
От така представеното и прието заключение се установява, че по сключеният
между страните договор са били действително извършени дейности в размер на 24
548.28 лв. без ДДС или 29457,94 лв. с ДДС.
Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на чл.264
ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а
съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за приетата
работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия - реално
предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и
одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното.
Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата
е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.Ако поръчващият не прегледа
работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената
съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху
поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение /чл. 264, ал.3 и чл.266, ал. 1 ЗЗД/.
При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да
прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения
/такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи
възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в
7
уговорения в договора срок – чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД. Ако са налице скрити
недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен
преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да
направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между
страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. –
чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС,
обективирана в множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК – например
решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №
23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други.
В случая ответникът О. Б. е приел работата без възражения, поради което дължи
заплащането й, съобразно сключеният договор.
От приетата по делото СИЕ, се установява, че е налице е протокол от ****г. подписан
от двете страни, в който е отразено, че обектът е изпълнен съгласно одобрения проект
със всички включени дейности в него. След изпълнението на строежа е установено, че
по предписание на пожарната и изискванията за безопасно ползване се е наложило
изпълнение на допълнителни видове СМР от Строителя, които са подробно описани в
цитирания протокол от ****г. в точки от едно до осем. Протоколът е подписан от двете
страни, в качеството им на Възложител и Изпълнител, както и от инж. Н. - независим
строителен надзор, проектант арх. И..
Налице е и протокол от ****г. за извършени СМР, подписан и от двете страни, с
подробно описание на извършените услуги - мярка, количество, цена, стойност, който
протокол е подписан и от инж. Н. - независим строителен надзор и проектант арх. И..
Въз основа на подписаните протоколи и извършена работа е издадена фактура №
********** от ****г.
От експертизата се установява, че при извършените проверки в счетоводството на
ищеца и при О. Б., се установило, че към настоящия момент няма извършени плащания
по процесния договор и съответните протоколи, а размерът на задължението към
ищеца съобразно издадената фактура възлизало на 35 955,13 лева.
С молба вх. №***година ищецът в производството е направил отказ от иска за
размера над сумата от 29457.94 лева до първоначално предявеният размер от 35955.13
лева.
Този отказ е направен след приключване на съдебното дирене и даване ход на устните
състезания в о.с.з проведено на *** година.
Принципно отказът от иска може да се направи след приключване на устните
състезания и преди влизане в сила на постановеното решение. Тогава съдът прекратява
производството и обезсилва постановеното решение. Недопустимо е да се направи след
влизане в сила на решението, а ако се заяви пред въззивната или касационната
8
инстанция, обжалваното решение се обезсилва.
Ето защо поради направен частичен отказ от иска, за който съобр. нормата на
чл.233 от ГПК, не се изисква съгласие на ответната страна, следва да се уважи, като се
прекрати частично производството за размера на претенцията над 29 457.94 лева до
първоначално заявената сума от 35 955,13 лева или прекратяването е за сумата от
6497.19 лева.
В тази част решението ще има характер на определение.
В останалата част от претенцията искът като основателен за размера от 29 457.94
лева, следва да бъде уважен като се осъди О. Б. да заплати сумата от 29 457.94 лева с
ДДС по договор от ******* година за което е издадена фактура № ********** от ****
година.
Предвид основателността на обуславящата искова претенция, основателна се
явява и обусловената такава, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва, върху главното парично задължение от датата на депозиране на
исковата молба – ***** година.
При този изход на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца се полагат
разноски, които съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК са в размер на
5971.80 лева от които държавна такса – 1440 лева/половината от държавната такса е
внесена пред РС гр.п. по ч.гр.д.3786/22г./, депозити за вещи лица - 700 лева и
доп.внесени -281.80 лева, адв. възнаграждение -3550 лева.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият
Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. Б. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ ***********, с адрес гр. Б., ул.
„О.” № *, представлявана от к. К. В., да заплати на „А.” ООД с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление гр. С. - ****, ул. „Д.П.“
№*, бл.**, вх.*, ап.**, представлявано от управител А. Ю. С., със съдебен
адрес гр. С. - ****, ул. „В.” №**, ет. *, адв. С. Р. от САК, сумата от 29 457.94
лева с ДДС, представляваща изпълнени СМР, подробно описани в договор
от ******* г. с предмет - „Възстановяване сградата на н.ч. „Св.Св.К. и М.-****“ -
след пожар, УПИ-*-К.д., кв.** по ПУП на с.М. О. Б.“, за които е била издадена
фактура № ********** от **** година, ведно със законната лихва, считано от
9
***** година до окончателното изплащане, както и разноски направени в
настоящото производство в размер на 5971.80 лева.
ПРЕКРАТЯВА частично производството по т.д.№37 по описа на
Окръжен съд гр.п. за 2023 година, по реда на чл.233 от ГПК , на
предявената искова претенция на „А.” ООД с ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление гр. С. - ****, ул. „Д.П.“ №*, бл.**, вх.*,
ап.**, представлявано от управител А. Ю. С., със съдебен адрес гр. С. - ****,
ул. „В.” №**, ет. *, адв. С. Р. от САК, срещу О. Б. с БУЛСТАТ ***********,
с адрес гр. Б., ул. „О.” № *, представлявана от к. К. В., за сумата над размера
от 29 457.94 лева до първоначално заявената претенция от 35 955,13 лева
или прекратяването е за сумата от 6497.19 лева, поради отказ от иска
/направен след приключване на устните състезания на *** година/.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд Пловдив, в частта с
която производството е частично прекратено постановеният акт има характер
на определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10