ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 738
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500542 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба Т. Н. А. с ЕГН **********;
против определение, постановено в открито съдебно заседание на 18,01,2022
г. по гр. д. № 14500/2020 г. на РС Пловдив, 5 гр. състав, с което е върната
предявената от нея искова молба вх. № 272568/03,11,2020 г. и е прекратено
производството по делото. От въззивния съд се иска да постанови
определение, с което да отмени обжалваното като незаконосъобразно и да
върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД –
гр. София, ЕИК *********; заявява становище за неоснователност на
частната жалба и иска потвърждаване на обжалваното определение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Частната жалба е допустима, подадена е в срок срещу подлежащ на
обжалване акт.
По същество:
1
Производството пред РС е образувано по искова молба вх. №
272568/03,11,2020 г. от Т. Н. А. с ЕГН **********; против „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; с която се
предявява иск да се признае за установено между страните, че е нищожна
разпоредбата на т. 4 от договор за кредит, сключен на 27,06,2019 г. между
ищеца и „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД.
След отмяна на определение за прекратяване на производството
поради недопустимост на предявения иск и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия, с определение,
постановено в открито съдебно заседание на 27,10,2021 г. исковата молба е
оставена без движение и на ищеца е указано да конкретизира по какъв начин
ответникът е обвързан с процесния договор (твърди ли, че ответникът е
заместил кредитора в правоотношението, възникнало въз основа на
процесния договор между ищеца и трето за производството лице). За
изпълнение на посочените указания РС е определил едноседмичен срок,
считано от деня на заседанието, като е насрочил и следваща дата за
разглеждане на делото в открито заседание – на 18,01,2022 г.
Предвид обстоятелството, че се иска установяване нищожност на
договорна клауза по отношение на лице, което за което не се твърди да е
страна по договора, а само цесионер на вземане по същия, настоящата
инстанция приема, че исковата молба действително страда от посочените
нередовности. Дадените от РС указания са свързани с преценка относно
допустимостта на иска, за която съдът следи служебно във всеки етап от
производството.
В рамките на определения за това срок ищецът е депозирал писмена
молба, с която обаче не е изпълнил дадените от РС указания и не е изложил
твърдения, обосноваващи обвързаност на ответника с процесния договор.
Вместо това ищецът е поискал да се допусне изменение на иска, като вместо
за установяване нищожност на договорна клауза, се счита предявен за
установяване недължимост на сума, уговорена с процесната клауза. Такова
изменение на иска е недопустимо, доколкото ищецът заявява промяна както
на обстоятелствата, така и на петитума на иска, и правилно РС е оставил без
уважение искането за допускането му.
С оглед обстоятелството, че в определения за отстраняване
2
нередовностите на исковата молба срок указанията в тази връзка не са
изпълнени, исковата молба подлежи на връщане, а образуваното по нея
производство – на прекратяване. Именно това е постановил РС с обжалвания
акт, поради което същият следва да се приеме за законосъобразен и да се
потвърди
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно
заседание на 18,01,2022 г. по гр. д. № 14500/2020 г. на РС Пловдив, 5 гр.
състав, с което е върната предявената от Т. Н. А. с ЕГН **********; против
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********; искова молба вх. № 272568/03,11,2020 г. и е прекратено
производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3