р  е  ш  е  н  и  е

№

гр. Плевен, 18.03.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ–ми наказателен състав, в публичното заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА

 

и при секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА

като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА       

НАХД № 2046 по описа за 2020 година

и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 141 от 15.07.2020 година на ***, с което на основание чл. 413 ал. І от ЗВМД и на основание чл. 414а ал. І от ЗВМД на М.Ц.К., ЕГН ********** са наложени две административни наказания - глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 39 ал. ІІ т. 15 от ЗВМД и глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 46е ал. І от ЗВМД.

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично, представлява се от ***. Последният моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушаване на процесуални правила. Изтъква, че в наказателното постановление не е посочена дата на извършване на нарушението и за двата случаи, за които д-р К. е санкциониран и в този смисъл счита, че това е нарушение от рода на неотстранимите, поради което издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Счита, че по този начин доверителят му е бил лишен от възможността да се защити начин срещу наложеното му наказание. В този смисъл моли съда да отмени наказателното постановление, моли съда да присъди в полза на доверителя му направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, се представлява от ***. Счита, че при издаването на акта и при реализирането на административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на наказателното постановление. Счита, че визираното нарушение е безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна. Нарушенията са извършени чрез бездействие, изразяващо се в непосещение на животновъден обект за изпълнение на мерките по държавната профилактична програма, както и в неизвършване на клинични прегледи на пчелните семейства в пчелина, което е неизпълнение на сключения договор между д-р К. ***, като счита, че липсата или наличието на настъпил вредоносен резултат не влияе на съставомерността на деянията, защото те не са елемент от фактическия ни състав. Счита, че административното производство по ангажиране отговорността на д-р К. е напълно законосъобразно, учредено и развило се въз основа на редовен от формална страна акт за установяване на административно нарушение. *** счита, че и акта и издаденото в последствие въз основа на него наказателно постановление, са издадени от компетентни органи в установената от закона форма и по предвидения за това процесуален ред съгласно императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наложените административни наказания - глоби в размери на 400 лева и на 300 лева са в минималния, предвиден от законодателя, размер. В този смисъл моли съда при постановяване на своето решение, да приеме, че жалбата е неоснователна и да потвърди издаденото наказателното постановление.

         СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:

Д-р М.Ц.К. е регистриран ***, вписан в регистъра на ОБДХ Плевен с регистрацонен номер № АЯ018474/1982 и в регистъра на БВС с рег. № 15-000069 за осъществяване на ветеринарномедицинска практика.

Свидетелят П.П. е собственик на стопански обект - пчелин с № 5873-004, находящ се в ***, регистриран регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД.

На 02.01.2019 година, между д-р К. и П.П. бил сключен договор за предоставяне на ветеринарномедицинска  услуга. По силата на същия договор, жалбоподателят, в качеството на изпълнител по същия, приел за срока на договора да предоставя ветеринарномедицински услуги като комплекс от дейности – изпълнение на мерките по националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози / НППНКЛБЖЗ/, профилактика, лечение и диагностика на болестите по животните и други, свързани с тях дейности по отношение на животните, отглеждани в животновъдния обект на възложителя П.. Жалбоподателят приел да изпълнява в срок всички мерки по  НППНКЛБЖЗ, конкретизирани в одобрен от Директора на съответната ОБДХ, на чиято територия се намира животновъдния обект, годишен индивидуален профилактичен план.

На 02.06.2020 година в *** бил получен сигнал от П.П. *** затова, че д-р М.К. не изпълнил задълженията си, произтичащи от сключения между тях договор и ЗВМД да извърши редовен клиничен преглед по Държавна профилактична програма за американски гнилец на животновъден обект - пчелин с № 5873-004, находящ се в ***, собственост на П..

 Въз основа на депозирания сигнал, със заповед на ***  било възложено на експерти  от същата дирекция да извършат проверка на обектите, на които д-р М.К. е извършвал профилактични прегледи.

На 05.06.2020 година, комисия в състав д-р Д.Ц., д-р *** и д-р ***  и в присъствието на жалбоподателя П.П., извършили непосредствена проверка в животновъден обект - пчелин с № 5873-004, находящ се в ***, стопанисван от *** П.. На място констатирали, че обекта се намира извън населеното място ***, заграден с ограда, заключена с катинар, с налични 67 броя пчелни семейства. Тези обстоятелства отразили в констативен Протокол № 000711 от 05.06.2020 година. В присъствието на тримата експерти от ОДБХ, жалбоподателят П.П. заявил, че през април  на 2020 година, Д- р М.К. категорично не е извършвал преглед на отглежданите от него пчелни семейства за американски гнилец, тъй като физически не е посещавал пчелина.

Въз основа констатациите, направени в  хода на извършената проверка, на 06.07.2020 година на д-р М.К. бил съставен акт за установяване на  две административни нарушения по ЗВМД. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на жалбоподателя. Последният се запознал с него, но отказал да го подпише. Този негов отказ бил удостоверен с подписа на  свидетелката ***. Жалбоподателят възразил срещу констатациите в акта и  получил копие от същия.

Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: копие на протокол за извършен профилактичен преглед от 26.04.2020 година, подписан от д-р М.К.; копие на декларация от 26.04.2020 година, подписана от П.П.; копие на възражение от д-р М.К. с входящ № 4307 от 08.07.2020 година до ***; копие на договор № 41 от 02.01.2019 година, сключен между П.П. и д-р М.К.; наказателно постановление № 141 от 15.07.2020 година на ***; покана за доброволно изпълнение до жалбоподателя д-р М.К.; известие за доставяне от 29.09.2020 година; акт за установяване на административно нарушение № 002081 от 06.07.2020 година на *** в ***; писмо от *** с изходящ № 3854 от 16.06.2020 година до ***; писмо от *** с изходящ № 3817 от 15.06.2020 година до жалбоподателя д-р М.К.; заверено копие на констативен протокол № 000711 от 05.06.2020 година на *** в ***; възражение от името на жалбоподателя д-р М.К. *** от 08.07.2020 година; копие на сигнал от П.И.П. *** с входящ № 3476 от 02.06.2020 година; Заповед № 1045 от 03.06.2020 година на ***; копие на регистър на обекти с епизоотично значение с регистрационен № **********; копие на дневник за ветеринарномедицински прегледи, подпечатан от д-р М.К.; копие на писмо на *** с изходящ № 3888 от 17.06.2020 година до Министъра на земеделието, храните и горите, до Заместник министъра на земеделието, храните и горите и до ***; копие на писмо на *** с изходящ № 3884 от 17.06.2020 година до ***, до *** и *** по ***; копие на жалба от *** против д-р М.К. ***.06.2020 година; Заповед № ОСПД - 65 от 28.08.2018 година на ***; Заповед № ОСПД - 52 от 25.02.2011 година на ***; Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително зоонози за периода 2019 година - 2021 година; заверено копие на договор № 43 от 14.03.2019 година, сключен между *** и д-р М.К.; заверено копие на уведомление от д-р М.К. до П.П. от 06.06.2020 година.

В подкрепа на горната фактическа обстановка  са и показанията на разпитаните непосредствено в съдебно заседание свидетели Д.Ц., Ю.Ч., ***-*** и П.П..

В хода на въззивното производство са изслушани и показанията на свидетелката ***. Последната установява, че не работи за жалбоподателя, а просто му помагала „ на ден“. През 2020 година посетили заедно няколко пчелина в различни населени места, в това число и в ***. Свидетелката *** посочва, че това се случило през месец април на същата година. Пчелинът бил ограден с ограда, имало поставена порта и катинар. Близо до едно от крилата на портата имало дърво, по чиито клони жалбоподателят се покатерил и прескочил оградата на пчелина. Така влязъл вътре. След това свидетелката *** видяла как се облякъл в бели дрехи, запалил някакви пушилки, които сложил в кошера, вадил от него пити. Под негова диктовка, *** отбелязвала в някаква тетрадка номер 1, номер 2.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната от М.К. жалба за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 46з ал. 1 от Защона за ветеринарномедицинската дейност, Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози със значение за Европейския съюз съдържа данните по чл. 12, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 652/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за установяване на разпоредби за управлението на разходите, свързани с хранителната верига, здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и растителния репродуктивен материал, за изменение на директиви 98/56/ЕО, 2000/29/ЕО и 2008/90/ЕО на Съвета, на регламенти (ЕО) № 178/2002, (ЕО) № 882/2004 и (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета, на Директива 2009/128/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на решения 66/399/ЕИО, 76/894/ЕИО и 2009/470/ЕО на Съвета (OB, L 189/1 от 27 юни 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 652/2014.

Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози / НППНКЛБЖЗ/ посочва приоритетните заразни болести и зоонози (Списък с приоритетни за България и ЕС заболявания по животните, включително зоонози, за които са изготвени национални програми или е предвидена диагностична готовност), които могат да имат значително икономическо въздействие или да представляват заплаха за общественото здраве. Сред тях са: Африканска чума по свинете, Класическа чума по свинете, Ку-треска, Син език, Треска от Западен Нил и др. За всяка болест, програмата разписва подробно мерките, които трябва да се предприемат и които са финансирани от държавата.

Съгласно пар. 22 от Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози / НППНКЛБЖЗ/, надзорът и контролът на болестите по пчелите се извършва съгласно Програма за надзор и контрол на болестите по пчелите в България през 2019 – 2021 г. / съставляваща Приложение от същата/. ПРОГРАМА ЗА НАДЗОР И КОНТРОЛ НА БОЛЕСТИТЕ ПО ПЧЕЛИТЕ В БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 2019 – 2021 г посочва схемите за профилактика и надзор на заразните болести, с цел гарантиране на благополучен здравен статус на отглежданите на територията на страната пчели и гарантиране на качествена продукция. Същата включва: Клинични прегледи на пчелните семейства; Лабораторно изследване на проби от пчели и пчелно пило; Убиване и обезвреждане на заразените с американски гнилец или малък кошерен бръмбар пчелни семейства и обезщетяване на собствениците за унищожените животни, продукти и инвентар. В обхвата на програмата са включени следните болести: акароза, американски гнилец, малък кошерен бръмбар и нозематоза по пчелите.

Съгласно приложение 22, точка 7.2 от ПРОГРАМА ЗА НАДЗОР И КОНТРОЛ НА БОЛЕСТИТЕ ПО ПЧЕЛИТЕ В БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 2019 – 2021 година на пчелните семейства се извършват задължителни периодични прегледа както следва:

- задължителни пролетни профилактични прегледи на пчелните семейства през периода от 01 април до 15 май. При неблагоприятни климатични условия за посочения период, същият може да бъде променян със заповед на ***. В случаи на особености на технологията на отглеждане на пчелните семейства (включително и практикуването на подвижно пчеларство), прегледът може да бъде извършен и преди горепосоченият срок – след подадено заявление от собственика/ползвателят на пчелина до съответната о.д.п.б.н.х.

 - задължителни есенни профилактични прегледи на пчелните семейства през периода от 20 август до 30 септември. В случаи на неблагоприятни климатични условия за посочения период, същият може да бъде променян със заповед на ***.

- Прегледи при всяко съмнение за гнилцово заболяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 46е от Закона за ветеринаро медицинската дейност мерките по програмите по чл. 46з в обектите, регистрирани по реда на чл. 137, се изпълняват от регистрираните ветеринарни лекари, сключили договор по реда на чл. 137а, какъвто е и жалбоподателя М.К..

По аргумент от разпоредбата на чл. 39 ал. 2 т. 15 от ЗВМД, жалбоподателят е длъжен да посещава животновъдните обекти за изпълнение на мерките по програмите по чл. 46з при условия и по ред, определени в процедура, одобрена от ***.

Събраните по делото доказателства, обективирани в показанията на свидетелите П.П., Д.Ц., Ю.Ч. и ***-*** установяват по несъмнен начин, че  през месец април на 2020 година жалбоподателят не изпълнил задължението си  да извърши следващият се редовен клиничен преглед по Държавна профилактична програма за американски гнилец на животновъден обект - пчелин с № 5873-004, находящ се в ***, собственост на П.. Съдът даде вяра на показанията на тези свидетели и ги кредитира с доверие, тъй като кореспондират помежду си и с приобщените към доказателствата по делото писмени такива. Същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Въпреки твърденията на жалбоподателя за заинтересованост на свидетелите Д.Ц. и П.П. от изхода на делото, в хода на същото не се събраха доказателства в подкрепа на тези твърдения. В противовес на установяваното от свидетелите П.П., Д.Ц., Ю.Ч. и ***-***  са показанията, дадени от свидетелката ***. Последните съдът възприе като недостоверни и пристрастни предвид обстоятелството, че същата, макар и неофициално работи за жалбоподателя като му „ помага“ в извършваната от него ветеринарномедицинска дейност. Нейните показания за това, че жалбоподателят физически посетил стопанският обект, собственост на свидетеля П.П. остават изолирани от останалите доказателства, по същината си са твърде лаконични, противоречащи на обикновената житейска логика. Без отговор, базиран на доказателствата по делото остава въпроса какво е наложило жалбоподателят да прониква в стопанският обект, прескачайки оградата му при наличието на обективни възможности да направи това по нормалния ред. Свидетелят П. установява, че няколко пъти разговарял по телефона с жалбоподателя с цел да уговорят среща за такова посещение  като в крайна сметка жалбоподателят съставил следващият се протокол за извършен профилактичен преглед от 26.04.2020 година пред дома си в *** където и двамата се подписали, а отразяването в дневника направил самия жалбоподател. П. е категоричен, че през месец април на 2020 година преглед на пчелните му семейства не е извършван от жалбоподателя.

При така приетото да установено от фактическа страна съдът  възприе като правилни и законосъобразни изводите на наказващият орган за извършено от страна на *** административно нарушение по чл. 39 ал. ІІ т. 15 от ЗВМД. В качеството си на ***, регистрирани по реда на чл. 137 от ЗВМД и сключил договор по чл. 137 а от същия закон, не изпълнил задължението си произтичащо от същата разпоредба да извърши задължителните профилактични прегледи на пчелните семейства през периода от 01 април до 15 май на 2020 година в стопански обект – № 5873-004, находящ се в ***, стопанисван от *** П.. Това задължение произтича пряко от посочената законова разпоредба и свързаната с нея уредба в приложение 22, т. 7,2 от ПРОГРАМА ЗА НАДЗОР И КОНТРОЛ НА БОЛЕСТИТЕ ПО ПЧЕЛИТЕ В БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 2019 – 2021 г като част от Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози / НППНКЛБЖЗ/ посочва приоритетните заразни болести и зоонози (Списък с приоритетни за България и ЕС заболявания по животните, включително зоонози, за които са изготвени национални програми или е предвидена диагностична готовност). Изпълнителното деяние е осъществено  чрез бездействие през периода 01 април до 15 май на 2020 година, а именно 26.04.2020 година когато ветериналният лекар отразил в дневника за извършен преглед такъв, какъвто всъщност така и не извършил. В този смисъл съдът възприе като неоснователни доводите на процесуалният представител на жалбоподателя за допуснато нарушение на процесуалните правила предвид липсата на дата на извършване на нарушението. Времето на противоправно осъщественото бездействие от страна на жалбоподателя като задължено лице по смисъла на чл. 46 е от ЗВМД произтича пряко от разпоредбата на т. 7,2 от приложение 22 от ПРОГРАМА ЗА НАДЗОР И КОНТРОЛ НА БОЛЕСТИТЕ ПО ПЧЕЛИТЕ В БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 2019 – 2021 г като част от Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози / НППНКЛБЖЗ/, която е такава по смисъла на чл. 46 з от ЗВМД.

Съдът прие, че наказателното постановление в частта , с която на  Д-р М.К. е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 39 ал. 2 т. 15 от ЗВМД е правилно и законосъобразно. Същото съдържа всички реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН, в това число време, място на извършване на нарушението, пълно описание на обстоятелствата около извършването му и авторството на същото. Изводите на наказващият орган се основават на задълбочено проучване на релевантните за отговорността на жалбоподателя обстоятелства и правилно приложение на материалния закон. В хода на административно наказателното производство са спазени всички изисквания на ЗАНН по установяването на нарушението и връчването на акта за установяване на същото на неговия адресат като в пълна степен е гарантирано правото му на защита. Наложената на жалбоподателя санкция за нарушение по чл. 39 ал. 2 т. 15 от ЗВМД – глоба в размер на 400 лева е правилно определена като вид глоба на основание санкционната разпоредба на  чл. 413 ал. 1 ЗВМД в съответствие с чл. 27 ЗАНН. Нейният размер е съобразен със степента на засягане на охраняваните със същия закон обществени отношения, личността на нарушителя и е прецизирана до минималния размер, предвиден за този вид нарушение.

Въз основа съвкупната преценка на доказателствата по делото съдът прие, че през същият период - 01 април до 15 май на 2020 година, жалбоподателят нарушил и разпоредбата на чл. 46 Е от ЗВМД като не изпълнил задължението си като ***, сключил договор по чл. 137 ЗМВД да изпълни мярката по чл. 46 з от ЗМВД във връзка с НППНКЛБЖЗ за профилактичен преглед на пчелните семейства в стопански обект – № 5873-004, находящ се в ***, стопанисван от *** П.. В подкрепа на този извод са всички събрани по делото доказателства, коментирани обстойно в първата част на настоящото изложение.

При определяне вида  и размера на санкцията, която следва да бъде наложена на жалбоподателя за така извършеното второ нарушение по чл. 46 е от ЗВМД, наказващият орган правилно е приложил относимата санкционна разпоредба на чл. 414 а ал. 1 ЗВМД. При индивидуализирането на наказанието е отчел конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца и е наложил отново глоба в минимално предвидения размер.

При така изложените съображения съдът намери, че Наказателно постановление № 141 от 15.07.2020 година на ***, с което на основание чл. 413 ал. І от ЗВМД и на основание чл. 414а ал. І от ЗВМД на М.Ц.К., ЕГН ********** са наложени две административни наказания - глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 39 ал. ІІ т. 15 от ЗВМД и глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 46е ал. І от ЗВМД е правилно и законосъобразно и следва да бъде  потвърдено.

Съдът възприе като неоснователни възраженията на процесуалният представител на жалбоподателя за това, че констатираното от контролните органи на ОДБХ нарушение представлява маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Разпоредбите на ЗВМД, Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози / НППНКЛБЖЗ/ и съдържащата се в нея Програма за надзор и контрол на болестите по пчелите в България през 2019 – 2021 г., има за цел опазването на здравето на животните и хората в България и спазването на един от основните принципи за създаване на Европейската общност, а именно - свободното движение на животни и животински продукти на територията на Общността. Поддържането на добър здравен статус на животните и на качеството на продуктите, добити от тях, посредством  постоянно действаща система за профилактика и контрол срещу заразните болести по животните, е гаранция за здравето и благополучието на хората, свободното движение на животни и получените от тях продукти в държавите членки на ЕС, както и за безпроблемен износ за трети страни. Ето защо съдът прие, че случаят не може да се квалифицира като маловажен.

При този изход на делото направеното искане от страна на процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно, поради което и следва да отхвърлено като такова.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 141 от 15.07.2020 година на ***, с което на основание чл. 413 ал. І от ЗВМД и на основание чл. 414а ал. І от ЗВМД на М.Ц.К., ЕГН ********** са наложени две административни наказания - глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 39 ал. ІІ т. 15 от ЗВМД и глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 46е ал. І от ЗВМД.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането на *** – САК за присъждане в полза на М.Ц.К., ЕГН ********** на сумата от 300 лева, представляваща направените от негова страна разноски за адвокатско възнаграждение  за осъществено процесуално представителство по НАХД № 2046/2020 година по описа на Районен съд Плевен.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

 

                  

               СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН: