№ 21410
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110117200 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. П. П. срещу И.Т. ООД с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 лева – частичен иск за
сумата от общо 30000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 25.03.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от
1521,36 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 01.12.2022 г.
до 25.03.2025 г. Представя писмени документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото, прави искания за разпити на свидетели, за
назначаване на експертиза, искане за издаване на удостоверение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва
основателността на предявените искове. Представя писмени документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави искания за разпит
на свидетел, искане по чл. 176, ал. 1 ГПК, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК, искане
за издаване на удостоверения. Прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на трето лице – помагач.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора
документи, следва да се приемат като доказателства по делото. Направеното
от ищеца искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза е
основателно с поставени и от двете страни въпроси. Искането на страните за
разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът
допуска един свидетел на ищеца за установяване на претърпените от него
болки и страдания. Искането им за издаване на удостоверения също е
основателно. Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач
също е основателно. Основателни са и исканията му по чл. 176, ал. 1 ГПК и
чл. 190, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИВЛИЧА в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника
ЗАД А. АД, ЕИК: ***, с адрес гр. *** на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09 юни
2025 г. от 13:30 ч., за което страните и привлеченото трето лице-помагач да
бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца за установяване на претърпените от него
болки и страдания, както и един свидетел на ответника, при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където сметне за необходимо, да отговори на поставените с
исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К. при депозит от 640 лева, от които 240
платими от бюджета на съда и 400 лева – платими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от страните удостоверения.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в съдебно заседание, за да отговори на
поставените с отговора на исковата молба въпроси.
ИЗИСКВА от ищеца заверен препис от изисканите с отговора на исковата
молба документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б. П. П. срещу И.Т. ООД с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 лева – частичен иск за сумата
от общо 30000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 25.03.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от
1521,36 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 01.12.2022 г.
до 25.03.2025 г. Ищецът твърди, че бил служител на ответника на длъжност
„превозвач поща“. На 01.12.2022г., около 08:25 ч. при разтоварване на пратка в
склад на фирма на ответника в гр. ***, докато премествал пратка с
транспалентна количка, същата се закачила за неравност на рампата и при
опит да освободи количката с товара, ищецът се подхлъзнал на ламаринения
под, паднал от товарната рампа и ударил лявото си коляно в дръжката на
количката. След няколко неуспешни опити да се изправи, уведомил за
инцидента прекия си ръководител. Половин час по-късно на мястото на
инцидента пристигнал негов колега който му помогнал да се качи на камиона,
за да продължи към офиса на ответника в гр. Монтана. След като предал
пратките за Видин, ищецът посетил Спешното отделение на болницата в гр.
Монтана. При прегледа бил приет с оплаквания от болка, оток и невъзможна
походка. На 07.12.2022г. бил приет за оперативно лечение в МБАЛ
„Люлин“ЕАД- София. След 5-дневен престой в болницата и проведено
лечение, бил изписан на 13.12.2022 г. Бил му издаден болничен лист за 37 дни
отпуск по болест, който впоследствие бил продължаван няколкократно с
2
решения на ЛКК за общо 274 дни отпуск по болест. Направил няколко курса
на физиотерапия, както и последващи прегледи. С Експертно лечение на
ТЕЛК № 01918/20.06.2023г на МБАЛ „Св.Петка“АД-Видин бил
освидетелстван от експертна комисия, която дала заключение, че е с 30%
трайно намалена работоспособност за срок от две години. С разпореждане на
ТП на НОИ - София град №33078 от 26.06.2023 г., влязло в сила на 21.11.2024
г. злополуката била обявена за трудова. Вследствие на злополуката на ищеца
били причинени силни болки и поС.ни страдания, към настоящия момент не
бил възстановен напълно. Движенията му били затруднени, чувствал се зле
физически и емоционално. Счита, че злополуката била причинена от
неизпълнението на ответника на задължението си да осигури безопасни и
здравословни условия на труд. Моли съда да осъди ответника да му заплати
сумите, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове. Не оспорва
наличието на трудово правоотношение с ищеца, настъпването на злополуката
и трудовия характер. Твърди, че ищецът бил проявил груба небрежност при
настъпване на злополуката. Счита, че вината за настъпване на злополуката
била негова, тъй като не спазил трудовата дисциплина. Моли съда да
отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че ищецът бил служител на ответника на
длъжност „превозвач поща“, настъпването на трудовата злополука,
признаването на същата за трудова. В тежест на ищеца е да докаже
претърпените от него вреди и усложненията, свързани с тях, причинната
връзка между тях и злополуката, необходимостта от лечение. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже твърдения от него механизъм на настъпване на трудовата злополука.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба,
отговора и настоящото определение да се връчат на третото лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3