Р Е Ш Е Н
И Е
№
Гр.Тервел,27.05.2019
година.
В името на
народа
Теервелски районен съд в открито
съдебно заседание , проведено на
първи април, през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Р. Б.
При участието на секретаря
И. Ч. и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
..................................а.н.дело №35 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното
производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Депозирана е жалба,
вх. № 19018677 от 01.03.2019
година , при ответната страна , при
Тервелски районен съд - входирана
със съпроводително жалбата писмо вх. № 619
от 11.03.2019 година от „ Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със съделище и адрес на управление
село Зърнево , общ. Тервел, представлявано от управителя
си Н.И.С.- Д., чрез адвокат Н.К. *** , със съдебен адрес ***
, срещу Наказателно постановление № 08-000879/487 от
04.01.2019 година , на директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр.
Добрич ,връчено на търговеца на
26.02.2019 година/ лист 7 по
делото – известие за доставяне/ , с
което за установено адм. Нарушение по
чл.11 ал. 1 т. 6 от НАРЕДБА № РД-07-2 ОТ 16 ДЕКЕМВРИ 2009 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И
РЕДА ЗА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПЕРИОДИЧНО ОБУЧЕНИЕ И ИНСТРУКТАЖ НА РАБОТНИЦИТЕ И
СЛУЖИТЕЛИТЕ ПО ПРАВИЛАТА ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ
УСЛОВИЯ НА ТРУД ,В сила от 01.01.2010 г. , за това ,че при извършени проверки
на 21.09.2018 година и 26.09.2018 година било установено ,че към 24.07.2018 година – дата
на трудова злополука станала с работник О. , се установило , че Я.Б.М. с ЕГН ********** - работник
при ЕТ „ Мисфрукт – Макбуля Феим“ ,Б.Ю.М. с ЕГН ********** и Я. Е.М. с ЕГН ********** – общи работници при „ Хардланд България“ ЕООД са извършвали трудова дейност
в обект собствен на „ Екофрукт“ ЕООД,при което и работодателя не е осигурил провеждането и документирането в
книга за инструктаж на
инструктажи по безопасност и
здраве при работа на горепосочените лица , за което е
съставен АУАН № 08-000879
от 05.11.2018 година , и на
дружеството жалбоподател в качеството му на работодател , след като е преценено , че нарушението следва да се
квалифицира като маловажен случай , тъй като не са произтекли вредни последици за посочените работници е наложена имуществена
санкция в размер на 300,00 /
триста / лева на основание чл. 416 ал. 5
във вр. С чл. 415в ал. 1 от
Кодекса на труда .
Жалбоподателят желае отмяна на същото НП като незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, по изложените в жалбата възражения.
По делото
страната се представлява от адвокат
Г. А. С. -надлежно
упълномощен. Процесуалния представител
на страната моли съда да отмени атакуваното наказателното
постановление като незаконосъобразно, на посочените в
жалбата основания.Депозирана е писмена
защита .
Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Добрич при изпълнителна
агенция „ Главна инспекция по труда“ ,
редовно призована, се представлява от юрисконсулт Галин Христов Н.. Процесуалния представител на
страната оспорва жалбата ,
като моли наказателното постановление да бъде оставено
с сила, като правилно и законосъобразно .
По делото актосъставителя – К.А.А. редовно призована се явява лично. Същата
е разпитана в качеството на свидетел в съдебно заседание по делото проведено на 01.04.2019 година .
Свидетеля при установяването на
нарушението – Е.К.И. – служител на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Добрич , редовно призован се явява лично .
Разпитан в същото съдебно заседание– дава показания за
това как са били извършени двете документални
проверки на 21 и
26 09. 2019 година .
По искане на дружеството
жалбоподател по делото в
качеството на свидетели са разпитани лицата А.Н.З. – в трудовото
провоотношение с дружеството
жалбоподател ,Б. Ю. М. и Я.Е.
М. .
Независимо от основанията за
атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от
жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло,
какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към
който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което , след преценка на събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи установи
следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния седмодневен дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното дружество
в качеството на работодател / и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява според
преценката на съда процесуално допустима.
По повод трудов
инцидент станал на 24.07.2018 година служители на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич извършват поредица от проверки на
обект на „ Екофрукт“ ЕООД село
Зърнево .
Проверката на длъжностните
лица е приключила с издаването на Протокол за извършена
проверка от 29.10.2018
година изх. № ПР 1833395 . В цялост
на работодателя са
дадени предписания.
С оглед на така установеното, на работодателя - жалбоподател
е съставен на 05.11.2018 година
АУАН № 08 -000879, съставен от К.А.
. По същия АУАН
е описано извършено нарушение .
Адм. Наказателната преписка е
финализирана с издаването на поднадзорното наказателно
постановление .
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка:
По повод злополука
с работник на предприятието станала на 24.07.2018 година - с работник М.О.О., на 21.09.2018 година и
на 26.09.2018 година , е извършена ревизия в счетоводството на работодателя и на
обект – стопански двор находящ се в село Зърнево- стопаносван
от работодателя .
От проверката на мястото на злополуката и от
прегледа на документите в дружеството работодател
е установено, че от страна на
дружеството-работодател до работа са
допуснати работниците Я.Б.М. ,Б.Ю.М. и Я. Е.М.,като
същите са извършвали трудова дейност
в обект собствен на „ Екофрукт“ ЕООД,при което и работодателя не е осигурил провеждането и документирането в
книга за инструктаж на
инструктажи по безопасност и
здраве при работа на горепосочените лица.
На основание чл. 416, ал.1 КТ съставения АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване
на обратното.
Свидетеля А.Н.З. твърди в показанията си , че е водил
интруктаж на посочените работници преди започване на
дейността по сортиране на
складираните в обекта бали с люцерна.В тази насока са и
показанията на другите двама
свидетели. При разпита си
свидетелите М. и М. сочат, че са били инструктирани за това как да извършват сортирането на балите. Твърдят , че са направили забележка
на работника Осман но
последния им заявил ,че ще
реже опаковките на балите както си иска .Именно и поради
неправилното рязане от страна на
Осман една от балите на най-
долния ред останала без упаковка се
разпада , при кото и бели от горните
редове падат върху работника
Осман вследствие и на което
той е увреден, като и в последствие
е починал .
От
правна страна по делото :
Разгледана по същество,според анализа на събраните
доказателства жалбата се явява
основателна .
Административното нарушение има своята
легална дефиниция в чл. 6 на ЗАНН. Тази разпоредба посочва, че
административното нарушение е деяние, което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и се наказва с административно
наказание, налагано по административен ред. От тази законова дефиниция
произтичат няколко правни характеристики:
Административното нарушение е деяние.
Следователно по принцип то е присъщо на физическите лица ,поради коте и може да се каже ,че административно-наказателната
отговорност е лична.
Административното нарушение е
противоправно деяние. То нарушава установения ред на държавно управление като
засяга действащи законови или подзаконови разпоредби. Тези разпоредби могат да
бъдат от всички области на социалната пратика. Единственото изискване към тях
е, те да са законосъобразни.
Административното нарушение е общественоопасно
деяние, тъй като засяга устоите на обществения ред,като такива са
и деянията квалифицирани като
престъпления , но обществената
опастност на административното нарушение е много по-ниска в сравнение с престъпленията .
Формален критерий за разграничаването на двата вида
противоправни деяния е дали деянието се квалифицира като престъпление в НК. Щом
това деяние е посочено в специалната част на НК, то е престъпление.
Административното нарушение е деяние,
което се наказва и установява по административен ред. Констатирането на едно
административно нарушение става с акт за установяване на
административно нарушение, а санкцията се налага с наказателно постановление.
Тези именно три елемента- противоправност,
обществена опасност и наказуемост- съставляват обективната характеристика
(обективния състав) на административното нарушение.
Административното нарушение е виновно
извършено деяние. Без вина няма административно нарушение. Вината може да бъде
във формата на умисъл или непредпазливост. Умишлени са нарушенията извършени от
лицето, целящо правните последици.
Непредпазливите деяния от своя страна
могат да бъдат два вида: самонадеяност и небрежност. Пред самонадеяност сме
изправени, когато лицето знае възможността за настъпването на неблагоприятния
правен резултат, но счита, че може да го превъзмогне.
Пред небрежност сме изправени , когато деецът не е
предвиждал неблагоприятния резултат, но е бил длъжен да го предвиди.
Следва да се отбележи,като особеност на административно – наказателното
производство , че се наказват всички непредпазливи
деяния. За да не се накаже непредпазливо деяние следва да има
изрична разпоредба на закона. Точно обратно е в областта на наказателното
право. Там се наказват непредпазливите деяния само при наличие на изрична
разпоредба в Наказателния кодекс.
Компетентността
на актосъставителя и на административно наказващия орган не е оспорена по
делото.
При съставянето
на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите
нарушения и нарушените правни норми.
Въз
основа на установената фактическа обстановка, административно наказващия орган е счел, че с действията си
жалбоподателят е допуснал нарушение на на чл. 11 ал. 1 т. 6 от
Наредба РД-07-2 .
От съдържанието на административна наказателанат апреписка не
може да се устаови дали адм.
Наказващия орган има в предвид допуснато
адм. Нарушение- непроведен начален инструктаж или има непрововеден извънреден такъв.
При
непроведен начален инструктаж правилната квалификация би
следвало да бъде адм. Нарушение на чл. 413, ал.2 КТ,
вр. чл. 3, вр. чл. 12, ал.1 от Наредба РД-07-2.
В
чл. 3 от Наредба РД-07-2 е вменено изрично задължение
на работодателя да не допуска до работа работник,
който… не е инструктиран по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Тези
правила са детайлизирани в следващите членове от Наредбата, ,като в
настоящия случай не става ясно посочените по адм. Наказателната преписка работници новопостъпили работници ли са ,или командировани на
посочения обект , от което не става
ясно какво именно адм.
Нарушение е приел за
установено адм. Наказващия орган
и какъв именно
инструктаж неправомерно не е проведен на същите работници .
Предвид
констатирания обществено опасен резултат, а именно смъртта на неинструктирания
работник О. / в който смисъл са показанията на разпитаните
по делот освидетели , а не е и
спорно между страните по делото/ случаят не може да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
С оглед на изложеното, се налага изводът, че НП е
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и
неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да се отмени.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
08-000879/487 от 04.01.2019 година , на директора на Дирекция
„ Инспекция по труда „ гр. Добрич , с
което на жалбоподателя „
Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със
съделище и адрес на управление село Зърнево , общ. Тервел,
представлявано от управителя си Н.И.С.- Д. , за
установено адм. Нарушение
по чл.11 ал. 1 т. 6 от НАРЕДБА № РД-07-2 ОТ 16 ДЕКЕМВРИ 2009 Г. ЗА
УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПЕРИОДИЧНО ОБУЧЕНИЕ И ИНСТРУКТАЖ НА
РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ ПО ПРАВИЛАТА ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА
ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД ,В сила от 01.01.2010
г. , за това ,че при
извършени проверки на
21.09.2018 година и 26.09.2018
година било установено ,че към 24.07.2018
година – дата на трудова злополука станала с работник О. , работниците
Я.Б.М. с ЕГН ********** - работник
при ЕТ „ Мисфрукт – Макбуля Феим“ ,Б.Ю.М. с ЕГН ********** и Я. Е.М. с ЕГН ********** – общи работници при „ Хардланд България“ ЕООД са извършвали трудова дейност
в обект собствен на „ Екофрукт“ ЕООД,при което и работодателя не е осигурил провеждането и документирането в
книга за инструктаж на
инструктажи по безопасност и
здраве при работа на горепосочените лица , за което е
съставен АУАН № 08-000879
от 05.11.2018 година , и на
дружеството жалбоподател в качеството му на работодател , след като е преценено , че нарушението следва да се
квалифицира като маловажен случай , тъй като не са произтекли вредни последици за посочените работници е наложена имуществена
санкция в размер на 300,00 /
триста / лева на основание чл. 416 ал. 5
във вр. С чл. 415в ал. 1 от
Кодекса на труда .
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия :