№ 8835
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110161959 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 248573/15.11.2022г. на СРС,
подадена от "Еос Матрикс" ЕООД срещу Р. Р. С. във връзка със Заповед за изпълнение №
22656/09.08.2022г., издадена по ч.гр.д. № 38703/2022г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата да посочи банкова сметка, по която в нейна полза ищецът
би могъл да заплати евентуално присъдени ú по делото суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 11 април 2023г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът "Еос Матрикс" ЕООД чрез адв. Р. М. - АК-Варна, е предявил срещу
ответницата Р. Р. С. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал.
1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД за признаване за установено между страните, че
ответницата дължи на ищеца сумата от 4145,18 лева, представляваща падежирала главница
по договор за кредит от 31.01.2019г., сключен с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД,
вземанията по който са цедирани на ищеца, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (18.07.2022г.) до
окончателното изплащане, както и сумата от 607,40 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 21.07.2020г.-21.06.2022г.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че
ответницата сключила с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД Договор за
1
потребителски паричен кредит от 31.01.2019г., по силата на който ú била предоставена в
заем сумата от общо 10895,84 лева, която следвало да се върне на 60 вноски по 210,67 лева
или общо 12640,03 лева. Годишният лихвен процент бил 5,99%, като падежите на вноските
били в периода 21.02.2019г.-21.01.2024г. Процесните суми не били платени, като на
21.09.2021г. с договор за цесия заемодателят ги прехвърлил на длъжника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. Р. С. чрез адв. Анка Ганчева – АК-
София, е депозирала Писмен отговор, вх. № 48337/21.02.2023г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва претенциите по основание и размер, като
твърди, че същите са недоказани, а в договора са налице неравноправни клаузи. Нямало
никакви сведения как точно било извършено потреблението.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 99 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между заемодателя и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит, правата на кредитодателя по който са му надлежно прехвърлени с
договор за цесия, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от
страните начин и задължаване на ответника да я върне, включително размера на дължимата
възнаградителна лихва. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за
предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на
потребителя за сключване на договора. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на
сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест
на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици.
Не са налице факти, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
УКАЗВА на ищеца най-късно до първото по делото заседание да завери
приложените към исковата молба и молба, вх. № 278612/14.12.2022г. на СРС, писмени
доказателства съобразно изискванията на чл. 183, ал. 1 и ал. 2 ГПК. При неизпълнение
същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 38703/2022г. на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
2
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4