Р
Е Ш Е Н И Е
№ 322
гр. Силистра, 01.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски районен съд, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на втори септември две хиляди и деветнадесета година,
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИРОСЛАВ Х.
при секретаря П.Тодорова,
разгледа докладваното от районния съдия М.Х. АНД № 572/ 2019г. по описа на съда
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят „Ситигаз България“ ЕАД-София, , със седалище и
адрес на управление- гр.С., представлявано от Б.Т. чрез пълномощника си А.Д.К.,
ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 08-1291/03.12.2018г. на началник
регионален отдел „Метрологичен надзор Северна Централна България“ при Главна
Дирекция „Метрологичен надзор“-С, с което му е било наложено административно
наказание- глоба в размер на по 200 / двеста / лева за извършени две нарушения
по чл.44 т.4 във вр.с чл.43 ал.1 от Закона за измерванията. Изтъква доводи за
незаконосъобразност при издаването на акта и НП.
Ответникът
– ГД „Метрологичен надзор“-София, РО „Метрологичен надзор
Северна Централна България“, надлежно уведомени, не се явява представител, не
изпраща проц.представител, депозира писмено становище по делото.
РП-С.-надлежно уведомена, не се явява
представител, не депозира становище по делото.
Жалбоподателят „Ситигаз България“ ЕАД, надлежно
уведомен, не се явява представител, вместо него- проц.представител адв.М.Х. ***,
упълномощен и приет от съда. Заявява, че поддържа жалбата си изцяло. Моли съда
да отмени обжалваното от него НП като незаконосъобразно, излага доводи в тази
насока.
С оглед обективното изясняване на фактическата
обстановка по делото съда разпита в качеството на свидетели актосъставителя С.К.
и свидетелите по акта Н.Г. и Н.Г., които се явиха и дадоха своите показания
добросъвестно, а съда ги приобщи като доказателствени средства към делото.
Предвид дадените задължителни указания на
Адм.съд-С в Решение № 53/ 12.07.2019г. по КАНД № 50/2019г. по описа на съда с
което е отменено Решение № 27/ 22.02.2019г. по АНД 932/2018г. по описа на РС-С
и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, настоящия съдебен
състав изиска цялата техническа документация от фирмата, изпълнител на проекта
и призова в качеството на свидетел лицето, разработило проекта. С оглед
изпълнение на разпореждането на съда от фирмата изпълнител на проекта-
„Технотерм Инженеринг“ ЕАД беше изпратена цялата техническа документация по
проекта, процесен по делото, която беше приобщена към доказателствата по
делото. Лицето, разработило проекта- К.К. се яви в съдебно заседание и същата
беше разпитана в качеството и на свидетел по настоящето съдебно производство.
Относно направеното искане в жалбата от страна на
жалбоподателя, което се поддържа и в съдебно заседание от проц.представител на
жалбоподателя за допускане и назначаване на СТЕ, съдът преди даване ход на
съдебното следствие го счете за неоснователно и с мотивирано протоколно
определение го отхвърли като такова. Действително в указанията на Адм.съд-С,
които са задължителни за изпълнение, дадени в насока, че следва при новото
разглеждане на делото, съдът да назначи СТЕ за изясняването на правно значимите
факти, а именно- дали монтираните процесни манометри са индикаторни или не,
настоящия съдебен състав счете, че не следва да се изпълняват, тъй като в тази
си част тези указания на касационната инстанция са неправилни, тъй като същата
не може да дава указания на предходната инстанция относно събирането и тълкуването
на доказателствата по делото, а дори и да бъде назначена такава експертиза, то
вещото лице не може да се произнася по тези въпроси, които са изцяло от
юридическо естество и същите биха могли да бъдат изяснени и чрез допустимите от
закона доказателствени средства, каквито са разпитите на свидетелите чрез
уточняващи въпроси. С оглед изложеното по-горе съда счете, че не следва да
изпълнява указанията на касационната инстанция в тази насока и отхвърли
искането за назначаването на СТЕ като неоснователно, предвид изложените по-горе
и в съдебно заседание мотиви.
Административнонаказващият
орган депозира писмено становище, в което се излагат доводи за пълно спазване
на процесуалните правила и изискванията за описание на деянието и неговата
квалификация, както и за правилно приложение на материалния закон.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и
административно-наказващия орган, прие за установено следното:
По повод извършване на
планови проверки от ГД „МН” на газоразпределителните дружества в страната,
служителите на Дирекцията - св.Св.К. и св.Н.Г. - главни инспектори в РОМНСЦБ,
посетили гр.С в началото на месец май 2018г., газоразпределителна мрежа на
който град се поддържала от „Ситигаз България” ЕАД. Посоченото дружество имало
предоставени лицензи № Л-358-08/06.06.2011г. и №
Л-358-12/06.06.2011г. от КЕВР за осъществяване разпределението на природен газ
в газоразпределителната мрежа на територията на града с налягане 0,5МРа или 5
bar. Служителите извършили преки проверки на множество газорегулаторни и измервателни пунктове на територията на града, които
били избирани на случаен принцип, без предварителен списък и насоченост за
тяхното местоположение, като не били и запознати със схемите и документацията
за същите. Със съдействието на служител на проверяваното дружество били
насочвани към ГРИП за битови, обществени и стопански обекти.
На 03.05.2018г. двете
свидетелки извършили проверка на газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП) в
гр.С., захранващ абонат- Езикова гимназия „Пейо Яворов“. При отварянето на таблото придружаващият ги
служител на ТД им указвал коя част от свързаните в цялостна система
приспособления се явява вход на съоръжението и кое изход поради липсата на
ориентация на контролните органи за начина на функциониране на същото. За конкретния
пункт/табло св.К. възприела, че в цялостната система
на съоръжението има монтирани два манометъра редом с други уреди като
разходомер, коректор за преминаващия газ, който газ навлизал в съоръжението с
налягане 5 бара. Установила, че всеки от манометрите е тип W 111.10, произведен
от „Wika – Alexander Wiegand GmbH & Co. KG. Германия, с обхват на измерване
от 0 bar до 10 bar, клас на точност 1,6 и номинален диаметър на корпуса
Въпреки изнесените
данни в посочения отговор, св.К. направила
преценката, че следва да състави АУАН на Дружеството само на база констатациите
от пряката проверка. След изпратена покана до ТД за предстоящата процедура бил
съставен АУАН № РС-825/25.06.2018г. Във фактическите
рамки на административното обвинение са отразени възприетите от св.К. обстоятелства досежно процесните манометри, като е
посочено, че същите са монтирани на входа на съоръжението под налягане и
измерват налягането на природния газ, постъпващ от газоразпределителната мрежа.
Посочено е и че цялото съоръжение е за измерване на количеството на преминалия
природен газ и за понижаване на неговото налягане с оглед на безопасната
работа. Липсата на знак за последваща проверка за всеки от двата манометър била
квалифицирана като нарушение по чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията, с позоваване на чл.35 ЗИ вр. чл.255 от Наредбата за устройство на
безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи, че
ползвателите на последните следва да осигурят извършването на метрологичен контрол
на манометрите.
Последвалото
възражение против акта било оставено без уважение и на база АУАН е издадено
процесното наказателно постановление, възпроизвеждащо дословно фактическите и
правни рамки на административното обвинение. За всяка от двете визирани
простъпки е наложено административно наказание от по 200 лева имуществена
санкция.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за
допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от надлежна страна.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
АУАН № РС-825/25.06.2018г. и обжалваното НП № 08-1291/03.12.2018г. са
издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било
квалифицирано по чл.44 т.4 във вр.с чл.43 ал.1 от Закона за измерванията. При проследяване спазването изискванията на закона
досежно начина и сроковете за образуването и протичането на
административнонаказателното производство, издаването на АУАН и НП от
длъжностни лица в обхвата на техните правомощия, както и откъм наличието на задължителните
реквизити в съдържанието на посочените документи, съдът не констатира нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на производството.
Спазена е изцяло и процедурата по уведомяване на наказания субект за започване
на производството и вземане на отношение по повдигнатото и предявено обвинение,
видно от последвалото възражение.
Визираните в обхвата
на административното обвинение две отделни простъпки са отграничени точно и
ясно, като е видно, че за всеки от двата манометъра, макар и от един и същи
тип, има самостоятелно посочване в изложението. Относно наведеното възражение от
страна проц.представител на жалбоподателя, а именно, че в Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол не съществува чл.846 т.5
по който текст АНО твърдял, че е следвало да бъде извършена последващата
проверка, настоящия съдебен състав счита за неоснователно и неправилно. Следва
да се уточни на проц.представител на жалбоподателя, че действително в
актуалната към момента на извършването на нарушението Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съществува чл.846 т.5 и
той гласи, че „Знаците, които
удостоверяват резултатите от контрола на средствата за измерване, са: …знак за последваща проверка (приложение № 52)“. Именно този знак е
имал предвид АНО като е упоменал в обжалваното НП, че на манометрите е следвало
да бъде поставен знак за последваща проверка.
Спорният момент по
настоящия случай е дали монтираните в проверения ГРИП манометри попадат в
обхвата на тези средства за измерване, за които е предвиден задължителен
последващ контрол. Видно от обстоятелствената част на адм. обвинение, фиксирано
в АУАН и НП, е налице позоваване на разпоредбите на чл.5 и чл.25 от Закона за
измерванията, който нормативен акт определя общите
положения във връзка с осигуряването проследимостта, точността и
достоверността на измерванията, свързани с обществената безопасност и контрола
на средствата за измерване, посочени в чл.5, за които СИ в други нормативни
актове са определени технически и метрологични изисквания към тях – чл.25 ЗИ. В
чл. 28 на същия този закон е предвидено, че с нарочна наредба – в случая
Наредбата за средствата за измервания, които подлежат на метрологичен контрол,
се определят изискванията към средствата за измерване и реда и метода за
извършване на контрол и знаците, удостоверяващи резултати от него. В чл.189,
ал.1 от тази Наредба е фиксирано, че манометрите представляват средства за
измерване на налягането на флуид, затворен или протичащ в обем, а в ал.3 на
същата правна норма е регламентирано, че изискванията на раздела се прилагат
към манометрите, използвани в съоръжения под налягане, каквито са газовите
съоръжения, тръбопроводи и инсталации за природен газ, съгласно §1, т.2 ДР от
Наредбата, с изключение на такива, които се използват като индикатори.
При съвкупната
преценка на приобщените по делото писмени доказателства, съпоставени и с
данните от показанията на свидетелите – контролни органи и лицето, разработило проекта, се установява, че още
след проверката, ТД е подало информация за характера на монтираните в таблото
манометри, а именно че са индикаторни, и за какво точно са предназначени.
Информацията от приложената документация, фиксираща дейността по проектиране и
заложените изисквания на Дружеството за ГРИП на територията на град Силистра,
години преди процесната проверка – от 2014г., съпоставена с показанията на св.К., че регулаторът е това приспособление в цялостната
система, което променя подаденото налягане от първоначалните 5 бара към
по-ниско до 100 милибара, визира, че конкретните манометрите нямат
характеристики на контролно-измервателни уреди, определящи стойностите на налягането на газа. От събраните
доказателства се налага извода, че същите не се явяват задължителен елемент на
цялостното съоръжение и не влияят на неговата безопасност, тъй като не се
използват за настройка на другите уреди, съединени в системата. Конкретното им
предназначение, съобразно анализа на доказателствения материал, визира
функцията им по отчитане наличието на газ, проводимостта му и нормалното
състояние на филтъра във връзка с тази проводимост. Системата както е видно и от
приложената към делото схема за изпълнение, без проблем би могла да работи и
без наличието на тези манометри, но същите са били поставени в схемата за
удобство на проверяващите системата лица, тъй като ако не бяха монтирани
подобни манометри, трябва при всяка проверка от обслужващите лица да се монтира
манометър, чрез който да се проследят нужните показания, а на мястото, където
сега са били монтирани индикаторните манометри да бъдат монтирани тапи, които
да се отвиват с цел на тяхното място да могат да бъдат поставени индикаторни
манометри. Както е видно от схемата, приложена към делото и показанията на св.К.
през цялото време всички манометри в таблото са в затворено положение и се
привеждат в действие само и единствено когато проверяващите лица са на место и
проверяват показанията на системата.
Тези положения са
били изтъкнати още преди съставянето на процесния АУАН от страна на
дружеството, но контролните органи не са отчели необходимостта от допълнителна
проверка, още повече, че е била приложена и техническата документация за
проверяваните съоръжения. В показанията си и двете свидетелки изрично посочват,
че преценката за съставяне на акт е била правена единствено въз основа на пряко
възприетото от тях, че манометрите не са имали знак за последващ контрол, без
да е било обърнато внимание за наличие на знак, че същите се явяват индикатори.
Тези изводи
на проверяващите органи са явно неправилни, тъй като както се установи от
доказателствата по делото и най-вече от разпита на св.К., разработила проекта е
видно, че единствената функция на монтираните манометри е именно индикаторна и
същите са били монтирани единствено за удобство и по-лесна проверка на
системата от проверяващите и обслужващите лица, като системата функционира
безпрепятствено и без тяхното участие, тъй като през цялото време тези
манометри са в затворено положение и не отчитат нищо. Следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че тези манометри по никакъв начин не влияят върху
безопасността на системата именно предвид изложените по-горе доводи. Те не подлежат
и на последваща проверка съгласно нормата на чл.206 ал.1 от Наредбата, тъй като
попадат изцяло в изключението, визирано в нормата на чл.189 ал.3 от Наредбата,
поради тяхната чисто индикаторна функция. По този начин нарушението в което е
било обвинено търговското дружество е недоказано и неправилно, а същото
неминуемо представлява нарушение на материалният закон и не може да доведе до
ангажиране на административно-наказателна отговорност.
По горните
съображения съдът приема, че административно-наказателната отговорност на търговското дружество-жалбоподател се явява незаконосъобразно ангажирана,
поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 08-1291/03.12.2018г. на началник регионален
отдел „Метрологичен надзор Северна Централна България“ при Главна Дирекция
„Метрологичен надзор“-С, издадено въз основа на АУАН № РС-825/25.06.2018г. с
което на основание чл.85 ал.2 от Закона за измерванията е наложено административно
наказание- „имуществена санкция” в размер на по 200 / двеста / лева или общо
400 / четиристотин / лева на „Ситигаз България“ ЕАД-София, , със седалище и
адрес на управление- гр.С., представлявано от Б.Т. чрез пълномощника си А.Д.К.,
ЕГН ********** за извършени две административни нарушения по чл.44 т.4 във вр.
с чл.43 ал.1 от Закона за измерванията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет
дневен срок пред Административен съд- С., считано от датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………..
/М.Х./