ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. С., 11.02.2021г.
Софийският окръжен съд, в закрито
заседание на 11.02.2021 г., в състав:
Съдия- докладчик: Ивайло Георгиев
разгледа
докладваното от съдия Георгиев ч.гр.д. № 97/2021 г. по описа на съда и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба от И.И.Ц. за издаване на
европейска заповед за плащане, по реда на Регламент № 1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване
процедура за европейска заповед за плащане, срещу Andrеs J.M..
Настоящият съдебен състав намира, че не е местно
компетентен да разгледа молбата поради следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 625, ал. 1 от ГПК,
молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния
съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по
местоизпълнението.
В
случая, в т. 3 от молбата, молителят изрично е посочил, че основанията за
компетентност на съда са мястото на изпълнение на задължението (код 02),
мястото на вредоносното действие (код 03), както и мястото, където се намира
недвижимия имот (код 11).
Видно от посочените в т. 6 и т. 11 от
молбата данни, претендираното от молителя парично вземане произтича от договор
за наем. Съгласно разпоредбата на чл. 68, буква „а“ от ЗЗД, паричните
задължения са носими, т.е. местоизпълнението им съвпада с местожителството на
кредитора по време на изпълнение на задължението.
В заглавната страница на процесния
договор за наем е посочено местожителство на кредитора – молител в настоящото
производство – в гр. С., кв. „С.“, ул. „К.“ № 17. Същият адрес е посочен и в т.
2 от сезиращата молба.
Следователно, мястото на изпълнение
на задължението е гр. С., т.е. делото е подсъдно на Софийския градски съд.
Според настоящия съдебен състав, в
случая претенцията е на договорно основание, поради което подсъдността на
производството не би следвало да се определя въз основа на посочените от
молителя допълнителни критерии (местоизвършване на вредоносното действие и
местонахождение на недвижимия имот), но и те също обуславят подсъдност на
делото на Софийския градски съд, доколкото наетият имот се намира в кв. „С.“ на
гр. С., а посочените от молителя увреждания касаят същия този имот.
В производството по издаване на
европейска заповед за плащане съдът следи служебно
за спазване както на родовата, така и на местната подсъдност, предвид
едностранния му характер (арг. от Определение № 804 от 9.03.2017 г. на САС по
в. ч. гр. д. № 475/2017 г., Определение № 560 от 26.07.2017 г. на ОС - С. по ч.
гр. д. № 449/2017 г., Определение № 473 от 26.09.2018 г. на ОС - С. по ч. т. д.
№ 188/2018 г., Определение № 260270 от 11.12.2020г. на ОС - С. по ч.гр.д. №
814/2020г., Определение № 1907 от 29.09.2020 г. на ОС - Варна по ч. т. д. №
1089/2020г.). Нормата на чл. 625, ал. 2 от ГПК не обосновава обратен извод, тъй като урежда отвода
за местна подсъдност само в исковата, но не и в заповедната, фаза на
производството, която се развива без участие на ответника (Определение № 804 от
9.03.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 475/2017 г.).
С оглед гореизложеното,
производството следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на
надлежния съд съобразно избрания от молителя критерий и разпоредбата на чл.
625, ал. 1 от ГПК, а именно - Софийския градски съд.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 97/2021г. на Софийския
окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийския градски съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Определението да се съобщи на молителя чрез
процесуалния му представител.
Съдия –
докладчик: