№ 3
гр. Крумовград, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Административно
наказателно дело № 20225130200008 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на А.И. Х., с ЕГН ********** от ******,
общ.Крумовград, обл. Кърджали, който е останал недоволен от Наказателно постановление
№22-0289-000014 от 09.03.2022 г. на Началник РУ - Крумовград към ОДМВР - Кърджали, с
което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба” в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца и са му отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539 на МВР.
В жалбата сочи, че счита издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита, че съществено
била нарушена процедурата на административнонаказателното производство и сочи, че не е
извършил вмененото му нарушение.Нарушението не било подробно описано в
обстоятелствената част и липсвали подробно изложени доводи относно съставомерността на
нарушението, както и не било посочено точно кои санкционни норми били нарушени,
поради което правото му на защита било накърнено. НП не съдържало всички визирани в
ЗАНН реквизити
С оглед на гореизложеното моли съда, да постанови решение, с което да отмени
изцяло като незаконосъобразно атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява. В писмена молба процесуалният представител моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното НП изцяло.
Началникът на РУ - Крумовград към ОДМВР - Кърджали, не се явява, не се
представлява, представя писмено становище от гл. ю.к. Мариана Петрова, с което моли съда
да остави жалбата без последствия и да потвърди наложеното наказание, като прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След като обсъди, приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от
1
фактическа и правна страна следното :
От акт за установяване на административно нарушение № 393220 /
02.01.2022 г. издаден от Т. ИВ. Т. – мл.автоконтрольор при РУ - Крумовград в присъствието
на свидетелят Ж. В. АНГ. от гр. Кърджали се установява, че същият е съставен на А.И. Х., с
ЕГН ********** от ******, общ.Крумовград, обл. Кърджали за това, че на 02.01. 2022 г. в
17, 12 часа в Община Крумовград, на път /Момчилград – Звездел/ - п.к.Звездел - п.к. Голяма
Чинка, на км 51.300 управлявал МПС, лек автомобил ****, с рег № ****, което не е
регистрирано по надлежния ред ,след служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от
ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП. АУАН е бил връчен на нарушителя
на 02.01.2022 год., без възражение.
На 09.03.2022 г. началникът на РУ - Крумовград към ОДМВР – Кърджали Зекир Раиф
Балджъ издал Наказателно постановление № 22-0289-000014 от същата дата, с което на
жалбоподателя на основание извършено от него нарушение на чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лв.,
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и са му отнети 10 контролни
точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР , за това, че на 02.01. 2022 г. в 17,12 часа в
Община Крумовград, на път трети клас №5902, управлявал МПС, лек автомобил ****, с рег
№ ****, което не е регистрирано по надлежния ред ,след служебно прекратена регистрация
по чл.143,ал.10 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Видно от разписка приложена към НП, на 14.03.2022 г. жалбоподателя е подписал и
получил преписа от него. Жалбата е подадена на 24.03.2022 г., следователно на основание
59, ал. 2 от ЗАНН жалбоподателя е подал в срок жалбата.
От приложената като доказателство по делото справка за нарушител водач на името
на жалбоподателя, се установява, че е правоспособен водач от 1970 г,, като има влязло в
сила един брой НП за допуснато нарушение по ЗДвП за периода от 1970 г. до 2021 г..
Видно от справка за собственост на МПС, л.а. с рег.№ К 2566 АМ е собственост на
А.И. Х. .
От приложената като доказателство по делото справка за прекратяване на
регистрация - без ГО се установява, че се отнася за лек автомобил ****, с рег № **** ,
собственост на жалбоподателя, чиято регистрация е прекратена служебно от 15 12. 2021 г.
Видно от справка за регистрация на МПС се установява, че в нея е отразено, че то е
първоначално регистрирано на 14.10. 2002 г., че на 31.10. 2005 г. има промяна на
регистрацията, а на 15.12.2021г.. че е прекратена регистрацията.
От справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност “ се
установява, че се отнася за лек автомобил, с рег № **** , и че към 02.01.2022г. няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
С Постановление от 08.02.2022 год., РП – Кърджали, ТО - Крумовград е отказала да
образува досъдебно производство против А.И. Х., за престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК, поради липса на престъпление от общ характер, като е прието, че той е
осъществил административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Видно от заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР – София, се
установява, че с нея е оправомощен началника на РУ – Крумовград да издава НП по КЗ.
По преписката липсват данни, че водачът или собственикът е бил изрично уведомен
или информиран за датата на прекратяване на регистрацията, което е видно и от
обстоятелството, че регистрационните табели не са били свалени и предадени.
От показанията на актосъставителя Т. ИВ. Т. и свидетеля Ж. В. АНГ., се установява,
че същите действително са извършили проверка на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил, за който в системата на МВР била отразена прекратена регистрация.
2
Съдът, счита, че жалбата е процесуално допустима, подадена е на 24.03.2022 г. в 14 -
дневния срок за обжалване, като НП е връчено на жалбоподателя на 14.03.2022 г.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество се
явява основателна.
Съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил състава на административното
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, на
основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, касаеща управление на МПС, което не е регистрирано
по надлежния ред.
Описанието на деянието в АУАН и НП е осъществено при идентични фактически
обстоятелства, обвинение и правна квалификация. Отговорността на дееца е ангажирана за
това, че на посочената дата, място и час е управлявал лек автомобил, който не е бил
регистриран по надлежния ред. Липсата на регистрация е свързана със служебното
прекратяване на същата на 15 12. 2021 г. в резултат на това, че не е сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за управлявания от
жалбоподателя автомобил. Разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП предвижда в този случай
служебно прекратяване на регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, при
което се уведомява собственикът на пътното превозно средство, като служебно прекратената
регистрация се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след
представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Процедурата по прекратяване на регистрация на МПС е предвидена в чл.18б,ал.1,т.10
от Наредба №I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и
ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни /обн. ДВ, бр.31/14.04.2000 г.,
изм. и доп./, издадена по делегация от чл. 140, ал.2 от ЗДвП, като не се предвижда
уведомяване на собственика за това обстоятелство.
Съгласно разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП допускат се само МПС, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. От доказателствата по делото следва да се приеме че управлявания от А.И. Х. лек
автомобил е бил с надлежно поставени две регистрационни табели, като от една страна това
прави административното нарушение несъставомерно, а от друга страна не може да му бъде
вменено от субективна страна да е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Напротив,
установи се именно обратно, че не е имал никакво знание и съзнание за извършената
служебна дерегистрация. Съобразно разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо,
като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло да бъде
извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл. 11 от НК, която
правна норма е субсидиарно , по силата на чл. 11 от ЗАНН. Щом умисъл обаче не е налице,
то значи, че нарушение не е било извършено и поведението на жалбоподателя не може да
бъде санкционирано.
В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, по делото няма
доказателства компетентният орган да е изпълнил задължението си по чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията. Не
е изпълнено и задължението по ал. 11 на същия член да изиска и получи регистрационните
3
табели. Липсата на доказателства за уведомяване и наличието на поставени регистрационни
табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер
на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да
допусне настъпването на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на
нарушението, за което е предвидена санкция по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП прави деянието,
извършено от жалбоподателя несъставомерно.
При така установеното става ясно, че макар от обективна страна да са налице
елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват каквито и да
било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това
определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния
закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Относно разноските по делото:
При този изход на делото Областна дирекция на МВР - Кърджали следва да бъде
осъдена да заплати по сметка на Районен съд – Крумовград направените по делото разноски
в размер на 30 лв. за призоваване на свидетел, както и 5 лв. държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е заплатено в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., а от представителя на ответната страна
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Текстът на чл.63,
ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА. Съгласно чл.18,
ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението, но не по-малко от 100 лв. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1 000 лв.,
възнаграждението е 100 лв. От представеният договор за правна помощ и съдействие се
вижда, че уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300 лв., като предмет на
обжалване е наказателно постановление, с което са наложени административни наказания
"глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.
Минималният размер на адвокатските възнаграждения, както се посочи, е нормативно
определен само като долна граница, под която адвокатите не могат да договарят
възнаграждение за оказаната от тях правна помощ. Заплатеният от жалбоподателят размер
на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата
трикратно, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и
несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова
отчитайки фактическата и правната сложност на делото и обема на извършената от
процесуалния представител на жалбоподателя работа по настоящото дело - изготвяне на
жалба и писмено становище, следва да бъде намален до размера от 200 лв. Доколкото
издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция
на МВР-Кърджали, именно същата в качеството на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР)
и доколкото се прилага чл. 205 от АПК следва да понесе разноските по делото в размер на
200 лева.
По изложените съображения съдът намира,че следва да отмени изцяло атакуваното
4
НП като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №22-0289-000014 от 09.03.2022г. на
Началник РУ - Крумовград към ОДМВР - Кърджали, с което на А.И. Х., с ЕГН **********,
с адрес: ******, общ.Крумовград, обл. Кърджали, са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на
основание чл.175, ал. 3, предложение първо от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на
основание Наредба № Із-2539 на МВР, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Кърджали да заплати по сметка на Районен
съд – Крумовград направените по делото разноски в размер на 30 лв.(тридесет лева) за
призоваване на свидетел, изплатени от бюджета на съда, както и 5 лв.(пет лева) държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, вносими в полза на Бюджета на
съдебната власт.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Кърджали да заплати на А.И. Х., с ЕГН
**********, с адрес: ******, общ.Крумовград, обл. Кърджали, сумата в размер на 200 лв.
(двеста лева), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
5