№ 27
гр. Козлодуй, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20221440100329 по описа за 2022 година
Съдебното производство е образувано по искова молба до Врачански
окръжен съд с вх.№ 1047 от 16.02.2022г. от С. Б. П., ЕГН ********** от
с.Бутан, общ. Козлодуй, обл.Враца, чрез адв. И. М. - ВрАК, срещу .....,
с.Бутан, общ. Козлодуй, обл.Враца, с която са предявени обективно
съединени искове за обявяване на недействителност на основание чл.42, ал.2
ЗЗД, на Договор за аренда на недвижим имот /земеделска земя/ от
27.10.2021г., сключен между страните с нотариална заверка на подписите с
рег. № 7712 от 27.10.2021г. по описа на Е. Карамфилова - нотариус с район
РС-Козлодуй, с рег. № 551 на НК и на Договор за аренда на недвижим имот
/земеделска земя/ от 27.10.2021г., сключен между страните с нотариална
заверка на подписите с рег. № 7707 от 27.10.2021г. по описа на Е.
Карамфилова - нотариус с район РС-Козлодуй, с рег. № 551 на НК.
В условията на евентуалност, в случай че се установи, че двата
договора не са недействителни на основание чл.42, ал.2 ЗЗД, са предявени
искове за обявяване на недействителност на договорите на основание чл.40
ЗЗД, както и искове за обявяване на нищожност на договорите на следните
алтернативни основания - чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, също
предявени в условията на евентуалност, в случай че се установи, че двата
договора не са недействителни на основание чл.42, ал.2 ЗЗД или чл.40 ЗЗД.
С Определение № 81 от 22.02.2022г. на основание чл.118, ал.2 вр. с
чл.119, ал.1 пр. ГПК, Окръжен съд, Враца е прекратил производството по гр.
д. № 52/2022г. по описа на Окръжен съд Враца, поради родова неподсъдност
и е изпратил делото по подсъдност за разглеждане на Районен съд - Козлодуй.
В срока за отговор от адв. В. Ч. от АК-Враца, с адрес гр. Враца, ул.
„Лукашов“ № 10, офис 502, в качеството си на пълномощник на ....., с. Бутан,
общ. Козлодуй, обл. ....., представлявано от управителя И.А.И, ответник по
гр.д № 329/2022 г, e получен писмен отговор, с който оспорва претенциите на
1
предявените и евентуалните искове на ищеца изцяло като неоснователни и
недоказани, като излага подробни съображения.
Съдът с Протоколно Определение № 4 от 09.01.2023г. на основание чл.
219, ал.1 от ГПК, е привлякъл като трето лице помагач на ищеца С. Б. П.,
лицето Д. Л. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Бутан, ул. ...., който е
купувач по договор за покупко-продажба на поземлен имот, земеделска земя
и е станал собственик на поземлен имот с идентификатор № 07116.245.9,
който е процесен в настоящето производство.
По делото са събрани писмени доказателства - Договор за аренда на
недвижим имот /земеделска земя/ с нотариална заверка на подписите с peг.
№7707 от 27.10.2021г. по описа на Емилия Карамфилова нотариус в район PC
Козлодуй, с peг.№551 на Нотариалната камара; Договор за аренда на
недвижим имот /земеделска земя/ с нотариална заверка на подписите с peг.
№7712 от 27.10.2021г. по опис на Емилия Карамфилова нотариус в район PC
Козлодуй, с peг. № 551 на Нотариалната камара; Договор за аренда на
земеделска земя с нотариална заверка на подписите с peг.№2054 от
04.03.2013г. по опис на Емилия Карамфилова нотариус в район PC Козлодуй,
с peг. № 551 на Нотариалната камара; Пълномощно от 02.01.2013г. заверено
от кметство с. Бутан; Удостоверение за наследници изх. № Б-100-08-
267/08.11.2021г.; Удостоверение за наследници изх.№Б-100-08-
266/08.11.2021г.; Договор за правна защита и пълномощно; Документ за
платена държавна такса; 6 бр. Разходни касови ордери за извършено рентно
плащане от ответника към ищеца по договор за аренда от 04.03.2013г. и
преводно нареждане на съпругата на ищеца за извършено рентно плащане от
ответника по договор за аренда от 04.03.2013г.; Договор за правна защита и
пълномощно;
От събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства,
съдът приема за установени от фактическа страна следните
обстоятелства:
По делото е безспорно и страните не спорят, че на 02.01.2013г. ищецът
С. Б. П. е упълномощил А.И.А с еднократно изрично пълномощно, заверено в
Кметството на с. Бутан, да сключи договор за аренда на земеделска земя в
землището на с. Бутан.
На 04.03.2013г. А.И.А, действащ като пълномощник на ищеца, сключил
със себе си, като арендатор Договор за аренда на земеделска земя с
нотариална заверка на подписите за срок от 7/седем/ стопански години
01.10.2015г. - 01.10.2022г.
Ищецът С. Б. П. след извършена справка в Поземлена комисия и
Имотен регистър към Агенция по вписванията, установил, че са сключени
още два договора за аренда на същите земеделски земи.
Договорите били сключени от А.И.А, в качеството му пълномощник на
...... ЕООД, с ЕИК: ********* и от А.И.А, като пълномощник на С. Б. П., за
стопанските години, за периоди от 01.10.2022г. до 01.10.2032г. и от
01.10.2032г. до 01.10.2042г., с нотариална заверка на подписите от
27.10.2021г.
По делото е безспорно, че А.И.А не е уведомил ищеца С. Б. П. за
2
намерението си да сключи процесните договори и същите са сключени, без
неговото знание и без да е искано съгласието му.
По делото са разпитани свидетелите Мариета П.а и Ивайло Иванов
Свидетелката П.а съпруга на ищеца С. Б. П., излага твърдения, че
съпругът и е упълномощил Ангел Ангелов за отдаване под аренда на
собствената му земеделска земя на дружеството ..... през 2013г., но са имали
уговорка да пълномощното и договора да са за седем години. Твърди, че не са
се уговаряли за продължаване на срока. Заверили са пълномощното за тези
седем години. Разказва, че за другите два договора не са знаели и не са
съгласни. За тях разбрали декември месец 2022г. след като посетили
Поземлената комисия, за което е разговаряла с ответника и е поискала да се
прекратят договорите по взаимно съгласие, но той и отказал.
В показанията си не отрича, че са получавали рента по банков път, като
наредител е бил ответника. За последните три години са получавали рента по
60.00лв. на декар, а последната година по 80.00лева на декар.
От показанията на св.Ивайло Иванов се установява, че в качеството си
на длъжностно лице Кмет през 2012г. или 2013г., е извършил заверка на
пълномощно, с което ищецът С. П. е упълномощил А.И.А за сключване и за
отдаване под аренда на земеделска земя за пет, или за седем години. Твърди,
че такава е била практиката за сключване на договори за аренда от 5, 7 или 10
години. Никой не изготвял пълномощно за повече.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява,
че от подадени данни към вещото лице от ОС „Земеделие“, гр.Козлодуй, за
периода 2022г.-2032г. са налични договори, за периода 2032г.- 2042г. няма
други договори, освен процесния. Всички договори са вписани в Служба по
вписванията, Козлодуй. В таблица са посочени стойностите на годишните
арендни плащания на дка или наем на дка за земеделските земи, дадени под
наем/аренда. Категорията на сравняваните имоти е основно четвърта, като в
процесните договори. Диапазона е от 30.00лв. – до 75 лв. и средното арендно
плащане е 62.56 лева получено като средно аритметично по тези договори.
Договора под номер 31 е за 80.00 лева.
В съдебно заседание на 09.01.2023г. е излушано вещото лице- Л. Б. А.,
която поддържа изготвенето заключение.
Съдът приема от правна страна следното:
По предявените искове по чл. 42 от ЗЗД, с които се иска да се признае
недействителността на договор за аренда на недвижим имот от 27.10.2021г., с
нот.заверка на подписите с per. № 7712/27.10.2021 г на Нотариус с per. № 551,
с р-н на действие РС- Козлодуй и договор за аренда на недвижим имот от
27.10.2021 г., с нот.заверка на подписите с per. № 7707/27.10.2021 г на
Нотариус с per. № 551, с р-н на действие PC-Козлодуй.
Съдът приема доводите на ищцовата страна за недействителност на
договорите за аренда на недвижим имот /земеделска земя /от 27.10.2021г., за
неоснователни и недоказани по следните съображения:
3
В исковата молба се твърди, че пълномощното, с което са сключени
договорите за аренда, не са посочени конкретните параметри на сделките,
като се счита, че са сключени извън пределите на дадената представителна
власт и същите не са потвърдени по реда на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
Фактическият състав на 42, ал. 2 от ЗЗД, включва следните
кумулативни елементи: 1.дадено лице да е действало като представител на
друго лице, без да е имало представителна власт и 2. Ако мнимият
представител е сключил сделка от името и за сметка на мнимо
представлявания, последният да не я потвърди при условията и по реда на чл.
42, ал. 2 от ЗЗД.
Видно от приложеното по делото пълномощно ищецът е упълномощил
лицето А.И.А да го представлява пред съд, нотариус, общинска и областна
администрация, Поземлена комисия и ОС „ЗГ“ във връзка със сключване на
договор за аренда на собствената му земя, находяща се в землището на с.
Бутан, общ. Козлодуй, обл. Враца.
От приложените по делото като писмени доказателства договори за
аренда на недвижим имот, се установява, че въз основа на даденото
пълномощно, упълномощеното лице е сключило общо 3 бр. договори за
аренда.
По отношение на договора за аренда от 04.03.2013г., ответникът е
извършвал арендни плащания точно и в срок на ищеца. Този договор е
изпълняван надлежно, ищеца е приемал плащания от ответника и не е имал
никакви претенции към него, което се установява от приложените по делото 6
бр. Разходни касови ордери за извършено рентно плащане от ответника към
ищеца по договор за аренда от 04.03.2013г. и преводно нареждане на
съпругата на ищеца за извършено рентно плащане от ответника по договор за
аренда от 04.03.2013г.
Оспорва се сключването на двата договори за аренда от 27.10.2021г,
като се твърди, че лицето, което е действало като представител не е имал
представителна власт да сключва договори, тъй като даденото пълномощно
на представителя е извън пределите на дадената представителна власт. В
пълномощното ясно и еднозначно е изразена волята на упълномощителя, като
действието на пълномощното не е обвързано с определен срок. До момента
пълномощното от 02.01.2013г. не е оттеглено.
Обемът на представителна власт на пълномощника се определя според
това, което упълномощителят е изявил при извършване на
упълномощителната сделка.
Следователно от значение за съдържанието на представителната власт е
единствено волята му, която е намерила място в пълномощното, отразена е
ясно и спрямо нея може да се приложи тълкуване при съответното
приложение на правилата на чл. 20, вр. чл. 44 ЗЗД.
Предвид изразената воля упълномощаването може да се раздели на два
вида - общо (генерално) и изрично (специално), както е прието и в правната
теория.
Характерното за общото упълномощаване е, че пълномощникът или е
овластен да извършва всякакви правни действия от името и за сметка на
4
упълномощителя, или действията му са посочени по най- общ начин. И в
двата случая представителната му власт не е ограничена. Типично за този вид
пълномощни е употребата на словесни съчетания като „по начин и при
условия, които сметне за добре“ или негови равнозначни изрази, които
подчертават волята на упълномощителя да не поставя граница на възможните
за извършване действия. Такава употреба не е задължителна и затова
пълномощно без такива формулировки, също може да се квалифицира като
общо, стига да се установи волята на представлявания да е такава.
В другата крайност е поставено изричното пълномощно, което стеснява
обема на представителна власт. При него волята на упълномощителя е
изразена конкретно, като са посочени отделни правни действия или правни
последици, които пълномощникът може да извърши или да постигне.
И в двата случая е необходимо волята на представлявания да е
достатъчно ясно и еднозначно изразена в пълномощното.
В случая процесното пълномощно е изрично, а не общо. В него ищецът
конкретно е изразил волята си, като е ограничил правата на пълномощника по
отношение на вида сделка, която може да сключи - договор за аренда на
собствената му земеделска земя, находяща се в землището на с. Бутан, общ.
Козлодуй, обл. Враца. Пълномощното не съдържа изрази или думи, които да
сочат, че правомощията на пълномощника са ограничени със определен срок
и, че се ползва с еднократно действие.
Съгласно т.1 от ТР №5/14 г. от 12.12.2016 по тд № 5/2014 г. ОСГТК на
ВКС е прието, че за упълномощаване с последиците по чл. 36, абз. 2 от ЗЗД за
валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и
достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за
овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име. Не е
необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по
вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи - определено
имущество, цена (стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се извърши
разпореждане. Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника
представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за
това воля на упълномощителя в пълномощното.
Само когато правна норма изрично установява определени изисквания
относно необходимото съдържание на даден вид пълномощно, то следва да
отговаря на тях.
Допълнителни гаранции за правата и интересите на упълномощителя са
установени с разпоредбите на чл. 38 и чл. 43 от ЗЗД - да договаря сам със
себе си или с друго лице, което също представлява, както и да
преупълномощи друго лице, пълномощникът следва изрично да е овластен за
това от упълномощителя.
Следователно сключените договори - договор за аренда на недвижим
имот от 27.10.2021г., с нот. заверка на подписите с peг. № 7712/27.10.2021г на
Нотариус с peг. № 551, с р-н на действие РС- Козлодуй и договор за аренда на
недвижим имот от 27.10.2021 г., с нот. заверка на подписите с peг. №
7707/27.10.2021 г на Нотариус с peг. № 551, с р-н на действие PC-Козлодуй,
между страните не са недействителни на основание по чл. 42, ал.2 от ЗЗД, тъй
като от страна на арендодателя - ищец същият е бил сключен от
5
пълномощник, разполагащ с представителна власт да сключва договори за
аренда в землището на с. Бутан, общ. Козлодуй, обл. Враца.
По евентуалните искове по чл. 40 от ЗЗД.
Относно недействителността с правно основание чл. 40 от ЗЗД съдът
намира следното. Нормата на чл. 40 от ЗЗД урежда хипотеза, в която третото
лице, с което пълномощникът е договарял във вреда на упълномощителя, е
недобросъвестно - когато представителят и лицето, с което той договаря, се
споразумеят във вреда на представлявания, в който случай договорът не
произвежда действие за представлявания.
Фактът, от който се извежда твърдяната недействителност – договоряне
във вреда на представлявания е арендната цена. Твърди се, че цената
уговорена в договорите няма да е адекватна за по дълъг период от време и ще
е абсолютно неизгодна, като по този начин ищецът, ще пропуска ползите от
увеличението на арендната цена. Съдът намира, че това основание не е
налице. Дали упълномощителят е увреден се преценява с оглед всички
обстоятелства във връзка с неговия интерес и мотивите на представителя да
сключи договора, като проявните форми са различни - неизгодни условия,
неоправдано обременено имущество или при превратно упражняване на
предоставените права. При твърдение за договаряне във вреда на
упълномощителя, в негова тежест е да установи споразумяване между
упълномощения и третото лице във вреда на представлявания. Следва да се
приеме още, че косвени доказателства за такова споразумяване могат да са
близки родствени връзки между пълномощника и третото лице, в която
връзка законът презумира знание за увреждане, или заинтересованост. В
настоящия случай договарянето на цена на сключените договори за аренда, с
оглед характеристиките и особеностите на земята клони към по високата
граница, при установено по ниско средно годишно рентно плащане за
землището на с.Бутан, от договорената стойност, не се обосновава вреда, по
смисъла на чл. 40 от ЗЗД, напротив от заключението но СТЕ се установява, че
договорената стойност клони към по високата граница.
В случая договорите за аренда от 27.10.2021г. не са сключени във вреда
на представлявания, тъй като полагащото се рентно плащане следващо се на
представителя - арендодател е съобразено с пазарните цени и условия. В
сключените договори за аренда няма нееквивалентност на уговорените
насрещни престации, нито пък уговорки за неравностойност, които да са
значителни и съществени, за да бъде налице поне една от предпоставките на
чл. 40 от ЗЗД.
По евентуалните искове по чл. 26, ал. 1, пр.3 и чл. 26, ал. 2, пр. 2 от
ЗЗД,
Същите са неоснователни, по следните съображения:В исковата молба
ищеца обосновава нарушаването на"добрите нрави" при сключването на
договорите за аренда с ответника, с обстоятелствата, че рентното плащане в
размер на 65.00лева за декар е неизгодна за периодите на договорите.
При положение, че средният размер на арендното плащане за
6
стопанската 2022/2023г. за землището на с. Бутан, общ. Козлодуй е определен
в размер на 49 лв., съгласно протокол № 1/24.01.2022г., издаден от комисия
на Областна дирекция „Земеделие” - Враца, назначена със Заповед
№1/04.01.22г. на Директора на ОД „Земеделие”- Враца. Протоколът на
комисията е публично достъпен, същия е обявен в сайта на ОД „Земеделие“.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява,
че средното арендно плащане е 62.56 лева, получено като средно аритметично
по сключени договори за аренда, за периода 2022г./2032г., като категорията
на сравняваните имоти е основно четвърта, каквато е и в процесните
договори.
Стойността на сключените договори за аренда, с оглед
характеристиките и особеностите на земята клони към по високата граница.
В настоящия казус няма неравностойност на престациите, за да е
налице нищожност на двата договора за аренда на основание чл. 26, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави. Нещо повече договореното
рентно плащане по двата договора от 65.00лева за дка е по-високо от
определеното средно годишно рентно плащане за землището на с. Бутан.
Всяка нищожност по чл. 26 ЗЗД, включително и тази по чл. 26, ал. 2, пр.
2 ЗЗД (поради липса на съгласие) е абсолютна - не само изначална, а и
окончателно водеща до пълна невъзможност опорочената сделка да породи
правни последици, т.е. - непоправима, неоздравима, без възможност за
саниране.
Липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД е тежък порок
на правната сделка, който е налице, когато волеизявлението е направено при
т. нар. „съзнавана липса на съгласие“ (например - изтръгнато е с насилие,
направено е без намерение за обвързване - на шега, като учебен пример и др.
подобни). Този тежък порок е непоправим и непреодолим - за да породи
действие, договорът трябва да бъде сключен отново. Договорът, сключен в
хипотезата на чл. 42 ЗЗД - от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, не страда от такъв порок. Мнимият представител е
формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо
представлявания, поради което липсата на представителна власт не е
равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и
може да бъде преодоляна, чрез изрично предвидената в чл.42, ал.2 ЗЗД,
възможност за потвърждаване на договора. Тоест договор, сключен при липса
на надлежна представителна власт, не е нищожен, а висящо недействителен -
правните действия, извършени от лице без представителна власт, не са
нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания чл. 42, ал.
2 ЗЗД. В този смисъл е и ТР №5/14 г. от 12.12.2016 по тд № 5/2014 г. ОСГТК
на ВКС.
С процесното пълномощно е сключени и договор за аренда от
04.03.2013г., и в продължение на 7 години ищецът е получавал плащане по
сключения договор. Едва при подписването на двата договора за аренда от
27.10.2021г., счита, че сделките са недействителни. Приемайки арендните
плащания по договора за аренда на недвижим имот /земеделска земя /от
04.03.2013г. за период от седем години, съдът приема, че мнимо
представлявания, е потвърдил пълномощното, чрез конклудентни действия.
7
С оглед на горното, предявените искове са неоснователни, и следва да
бъдат отхвърлен.
По разноските в процеса.
С оглед изхода на делото, съдът приема, че в тежест на ищеца е да
поеме отговорността за разноски по делото на ответника.
Ответникът е направил разноски по делото за адвокатско
възнаграждение на един адвокат в размер на 5328.00лева. От представеният
договор за правна помощ е видно, че адвокатските възнаграждения са
заплатени по банков път.
Съдът дължи произнасяне по възражението на другата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
За двата арендни договори от 27.10.2021г., за които са предявени
исковете за обявяване на недействителност, е уговорена арендна цена по
65,00 лева на декар годишно, съответно определена е площта на земеделската
земя на всеки от имотите и период на договорите. При арендована земя общо
от 111.846дка по всеки от двата договора, дължимата годишна рента според
договорите възлиза на 7269, 99лева. Съгласно чл. 69, ал. 1, т.5 ГПК във вр. § 1
от ДР на ЗАЗ, щом като по искове за съществуването на договор за наем
цената на иска се определя от дължимия за една година наем, то в случая
цената на главните искове по чл.42, ал.2 ЗЗД следва да се определи на база
едногодишните арендни плащания за цялата площ земеделска земя, т.е. в
размер на 7269, 99 лева.
Съгласно Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, с оглед цената на иска размер на адвокатското
възнаграждение на един адвокат, съгласно чл. 7, ал.2, т.3 от същата наредба е
693.50лева. Изхождайки от предмета на делото, като съобрази, че са
проведени две съдебни заседания и адвоката на ответника е преупълномощил
адвокат Павлина Павлова, която се е явила в съдебно заседание, изготвил е
отговор на искова молба и становища по делото, съдът намира, че следва да
намали възнаграждението до 1000.00лева.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника .... ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от И.А.И, разноски по делото в размер на
1000лева / хиляда лева/ за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Козлодуйски районен съд, четвърти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ обективно съединени искове за обявяване на
недействителност на основание чл.42, ал.2 ЗЗД, на Договор за аренда на
недвижим имот /земеделска земя/ от 27.10.2021г., сключен между страните с
нотариална заверка на подписите с рег. № 7712 от 27.10.2021г. по описа на Е.
Карамфилова - нотариус с район РС-Козлодуй, с рег. № 551 на НК и на
Договор за аренда на недвижим имот /земеделска земя/ от 27.10.2021г.,
8
сключен между страните с нотариална заверка на подписите с рег. № 7707 от
27.10.2021г. по описа на Е. Карамфилова - нотариус с район РС-Козлодуй, с
рег. № 551 на НК, като неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЯ евентуални искове за обявяване на недействителност на
основание чл.40 ЗЗД, на Договор за аренда на недвижим имот /земеделска
земя/ от 27.10.2021г., сключен между страните с нотариална заверка на
подписите с рег. № 7712 от 27.10.2021г. по описа на Е. Карамфилова -
нотариус с район РС-Козлодуй, с рег. № 551 на НК и на Договор за аренда на
недвижим имот /земеделска земя/ от 27.10.2021г., сключен между страните с
нотариална заверка на подписите с рег. № 7707 от 27.10.2021г. по описа на Е.
Карамфилова - нотариус с район РС-Козлодуй, с рег. № 551 на НК, като
неоснователни и недоказани..
ОТХВЪРЛЯ искове за обявяване на нищожност алтернативни
основания - чл.26, ал.1, пр. 3 ЗЗД, чл.26, ал.2, пр. 2 ЗЗД, на Договор за аренда
на недвижим имот /земеделска земя/ от 27.10.2021г., сключен между страните
с нотариална заверка на подписите с рег. № 7712 от 27.10.2021г. по описа на
Е. Карамфилова - нотариус с район РС-Козлодуй, с рег. № 551 на НК и на
Договор за аренда на недвижим имот /земеделска земя/ от 27.10.2021г.,
сключен между страните с нотариална заверка на подписите с рег. № 7707 от
27.10.2021г. по описа на Е. Карамфилова - нотариус с район РС-Козлодуй, с
рег. № 551 на НК, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. Б. П., ЕГН ********** от
с.Бутан, да заплати на .... ЕООД, ЕИК *********, представлявано от И.А.И,
направените разноски по делото, в размер на 1000лева / хиляда лева/ за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд, Враца
в двуседмичен срок от връчването на преписи.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
9