№ 16109
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско
дело № 20221110139714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д – редовно призован, представлява от юрк. Г с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. О. Г. - редовно уведомен, се явява. Същата беше
изведена от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се да ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 12.05.2023 г.
ДОКЛАДВА писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ с приложена
административно-наказателната преписка, във връзка с процесния протокол
за ПТП от 01.01.2022 г.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не можем да се спогодим.
АДВ. Н.: Поддържам така предявените искове и направените
доказателствени искания. Водя допуснатия ни до разпит един свидетел, като
моля да ми бъде предоставена възможност да доведа втория в следващото
съдебно заседание, тъй поради непредвидени обстоятелства във връзка с
детето му, не можа да дойде. Нямам възражения по проекта за доклад.
Поддържам направените искания за автотехническа и съдебно-медицинска
експертиза. Считам, че същите са основателни, допустими и необходими. Да
1
се приеме административно-наказателната преписка.
ЮРК. Г: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения да се приемат така докладваните документи от СДВР. По
отношение на експертизата, поискана от ищеца и допълнителните въпроси,
поставени от нас в отговора на исковата молба, държим на така направеното
искане. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, ние сме
изпратили същото до УМБАЛ „Св. Анна“. Представям доказателства, но към
настоящия момент нямаме получени документи от болницата. Моля да ни се
предостави възможност в следващо съдебно заседание да представим същото.
ЮРК. Г: Нямам възражения да се разпитат свидетелите в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената с писмото на СДВР, Отдел „Пътна
полиция“ административно-наказателна преписка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по искане на ищеца
свидетел. В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ЛКК, на 49 години, съпруг на ищцата, води дело с Д.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н:
СВИДЕТЕЛЯТ К: Запознат съм с ПТП с участието на М.. Сутринта на
01.01.2022 г. около 03:30 часа-04:00 часа пътувахме по бул. „Цар Борис III“ в
автомобил „БМВ“ с рег. № СВ1317ТА, който сега е мой вече. Аз се возих в
автомобила отзад, съпругата ми беше до мен, аз бях на седалката зад
шофьора. По време на движение, при трамвайния завод, не зная точно
номера, на линиите, които минават през булеварда, отзад почувствахме силен
удар, силен удар се получи, след което видях, че отзад има още една ударена
кола. Втората кола зад нас удря нас. Съпругата ми седеше до мен и се беше
свила. Аз свалих колана, болеше я много врата, след известно време и
главата я заболя. Първо помогнах да слезе. Слязохме от колата. Докато
дойде КАТ, седяхме в колата. Тя беше вътре в автомобила, отзад. Отидохме
на преглед на другия ден, след като тя се посъветва с личната си лекарка,
отидохме в Окръжна болница. Вечерта след инцидента пи няколко
болкоуспокояващи, пак по съвет на личната лекарка, следобеда се почувства
много зле и отидохме в Окръжна болница. Направиха снимка в спешния
кабинет и предписаха яка и последващо лечение, което тя си спазваше.
Седмица след това отиде на съдебен лекар. След прегледа я посъветва да
отиде при лекар специалист, записа си час и може би след два-три дни беше в
2
Горна баня, там пак правиха изследвания и предписаха лекарства, яката там
я смениха и сложиха друга. Тя се оплакваше от болки във врата, в главата,
слабост в ръцете. Тези болки продължават и сега, особено слабост в ръцете.
По-остри бяха първите 3-4 месеца, мисля, че пролетта ходи на физиотерапия.
Тя е шофьор. Където ходехме, тя караше. Сега аз карам. Наплашена е от
пътната обстановка. Тя е шофьор от 25 години. Проблемите са най-вече
като кара физически, защото не може да наблюдава добре пътната обстановка.
На въпроси на юрк. Г:
СВИДЕТЕЛЯТ К: След инцидента аз бях в по-лошо състояние. Аз се
чувствах много зле, но все пак тя ми е съпруга. Не съм бил в безсъзнание.
Първо помогнах на нея. Свалих колана, помогнах да слезе, защото бяхме
на пътното платно и е опасно, ако идват следващи автомобили, да не стане
още по-тежко ПТП. Помогнах , слезе от колата, дадоха ни вода от колата зад
нас и след това седнахме в колата. След като свалих колана, излезе, може
би след не повече от минута-две. Шофьорът помогна, аз помогнах и
плачеше. Опита се да седне до колата, но ние не дадохме, помогнахме да
стане, защото на платното не може да седи до колата. Стоеше права, докато
преместят колите. Не мога да кажа с каква скорост се движехме. Нормално за
градски условия. Не посетихме веднага болнично заведение. На същия ден
късния следобед посетихме. В протокола на КАТ не сме се писали като
пострадали лица. Изчакахме пътна полиция и с нашия автомобил ни закараха
до вкъщи. В колата си седях през цялото време, не съм разговарял с
полицаите. Късния следобед посетихме болнично заведение. Те правиха
снимка, даже докторът препоръча настаняване в болничното заведение, но
поради факта, че същото отделение се използва и за Ковид, не останахме,
препоръча да се сложи яка и на домашно лечение, предписа лекарства. След
около седмица жена ми посети съдебен лекар и той вече я посъветва да търси
специалист в тази област. Записа си час в Горна баня, не веднага, защото не
може веднага да приемат и започна лечение. През тази седмица тя не се
придвижваше. Возиха ни приятели до болничните заведения. Притеснения не
съм я питал дали е имала, болка очевидно имаше.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д. О. Г.. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д. О. Г., на 38 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела със страните, без родство с М. П. К., не е служител в ответното
дружество.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. Г:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Спомням си за ПТП-то. Действието се развива му
05:00 часа и 06:00 часа сутринта на бул. „Цар Борис III“, гр. София. Аз
3
управлявам „Опел Астра“, последен автомобил, пред мен има два автомобила.
Пътната настилка като цяло беше влажна, там има едни релси, които отвеждат
или са отвеждали някога трамваите до депо. Първи автомобил „БМВ“
намалява скоростта, средният „Шкода“ също намалява и аз от невнимание не
успявам да намаля и последва верижен удар. Моят автомобил удари Шкодата,
а Шкодата – БМВ-то. Според думите на майстора, който отремонтира моя
автомобил, каза, че съм се движела с над 40 км/ч. Опитах се да овладея
ситуацията, натиснах спирачка, завъртях леко автомобила вдясно, но въпреки
всичко удар имаше. Дойдоха представители на полицията, изчакаме от 30 до
50 минути. Направиха ни проби за алкохол. Аз съм с положителна проба за
алкохол. Съставиха протокол. Нямаше пострадали лица. На момента никой
по никакъв начин не е показал, че има претенция за нещо. Това беше първият
въпрос на полицаите, когато се появиха - дали има пострадали, дали имаме
нужда от линейка. Стандартна процедура. Лицата в двата автомобила се
познаваха. В Шкодата имаше едно лице, по моя преценка в БМВ-то бяха
четирима души – трима мъже и една жена. Впечатленията ми бяха следните:
след като стана ПТП-то, се опитахме да се съберем на едно място, аз исках да
отида към тях, за да видим какво е положението. Те се държаха грубо с мен,
казаха ми да изчезна, аз мръднах на няколко метра, където е моят автомобил
и останах там да изчакам. Видимо нямаше абсолютно никакви претенции
някой да не е добре, те си говореха. Останаха до изготвянето на протокола.
Бяха попитани от органите на полицията дали имат оплаквания.
На въпроси на адв. С:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Разговарях с лицето, което караше Шкодата, той
излезе от колата, аз също от моя автомобил, тръгнах към него. Той ми зададе
въпроса „Пила ли си?“ и аз казах „Да, пила съм“, защото нямаше как да кажа
нещо друго, след което продължих към тях. Когато се доближих до всички
останали, защото и от БМВ-то излязоха хората, попитах ги какво можем да
направим по въпроса, дали да пишем протоколи, за мен това е първа такава
ситуация в живота ми, наистина се стъписах, не знаех как точно да
отреагирам. Дамата от първия автомобил каза, „Не, ще викнем полиция“ и
така се случиха нещата, аз казах „ОК“, казаха ми да се разкарам, да изчезна и
аз се мръднах към моя автомобил. Докато чакахме полицията, бях и до моя
автомобил, влязох в него да изчаквам вътре, не беше особено приятно, пак
излизах навън. Останалите пътници не бяха в БВМ-то. Всички бяха навън и
бяха на около 3-4 метра от мен, пред мен всъщност.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля.
ИЗДАДЕ се РКО, който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
4
същия от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца да
доведе допуснатия втори свидетел в следващото съдебно заседание, както и
на ответника да представи в следващото съдебно заседание документите, за
които му е издадено съдебно удостоверение, поради което следва да бъде
отложено и произнасянето по направените от страните доказателствени
искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-
медицинска експертиза с оглед събиране на всички относими други
доказателства, въз основа на които да работят вещите лица.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да доведе допуснатия свидетел в
следващото съдебно заседание, както и на ответника да представи в
следващото съдебно заседание документите, за снабдяването с които му е
издадено съдебно удостоверение.
ОТЛАГА произнасянето по направените от страните доказателствени
искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-
медицинска експертиза за следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.10.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5