№ 940 / 14.8.2017 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.08.2017 година, град Монтана
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV – ти граждански състав, в
закрито заседание от 14.08.2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анелия Цекова
като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско
дело № 2041 по
описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.119 ал.3 ГПК, във връзка с чл.105 ГПК.
Ищецът, В.А.П., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат А. xxx,
със съдебен адрес:xxx, твърди, че в продължение на 4 години, 8 месеца и 3 дни доверителят и
е работил в ответното дружество на длъжност огняр, с място на работа
Производствена база в град Монтана и договорено месечно брутно трудово
възнаграждение в размер на 450 лв.
Поради придобиването му на право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, същият е депозирал пред работодателя – ответното дружество, молба за
прекратяване на трудовия му договор. Със Заповед № 29 от 06.01.2016 година, на
основание чл.327 ал.1 т.12 от КТ това е сторено.
В
посочената заповед е отразено, че следва да му бъдат изплатени обезщетения по
чл.224 ал.1 КТ и чл.222 ал.3 от КТ, съответно с посочени размери от 194.02 лв.
за неизползван платен годишен отпуск от 8 дни и сума от 921.60 лв.,
представляващи две брутни трудови възнаграждения.
От
датата на прекратяване на трудовия договор не са изплатени упоменатите
обезщетения.
Моли
съда да постанови решение, с което да бъде осъден „БУЛГАРПЛОД - СОФИЯ" АД, ЕИК xxxx , със
седалище и адрес на управление: гр.София 1360, район Връбница, ЖК Индустриална, зона „Орион” ул.3020-та
№ 34, етаж 6 да му заплати на претендираните суми, ведно със
законната лихва от завеждане на исковата молба до издължаването на сумите, адвокатско
възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ.
Към исковата молба са
представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания: за
допускане и назначаване съдебно-икономическа експертиза с конкретно поставени
задачи за изясняване.
В
срока за отговор, ответникът „БУЛГАРПЛОД - СОФИЯ" АД, ЕИК xxxx , със
седалище и адрес на управление: гр.София 1360, район Връбница, ЖК Индустриална, зона „Орион” ул.3020-та
№ 34, етаж 6, представлявано от Изп.директор Мая Петрова Митова е представил такъв и е направил своите възражения, едното от които е
свързано с искане по чл.105 ГПК, във връзка с чл.119 ал.3 ГПК за местната
подсъдност, като моли делото да се прекрати и изпрати за разглеждане от Районен
съд София.
Изразено
е и становище по предявените искове.
По
направеното възражение относно местната подсъдност, съда намира следното:
В срока по чл. 119, ал. 3 ГПК, ответникът в писмения отговор на исковата
молба, позовавайки се на чл. 105 ГПК, е направил възражение за неподсъдност на
делото в Районен съд Монтана, като се е мотивирал с факта, че седалището и
адресът на управление на дружеството е град София. При това положение
ответникът счита, че делото би следвало да се изпрати на съответния компетентен
от гледна точка на местната подсъдност съд в гр. София.
Съдът намира възражението относно местната подсъдност за допустимо и
основателно.
Съгласно общото правило на чл. 105 ГПК искът се предявява в онзи съд, в
района на който се намира местожителството или седалището на ответника.
Чл.108 ал.1, изречение първо ГПК регламентира, че искове срещу държавни
учреждения и юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира
тяхното управление или седалище, какъвто е настоящият случай – налице е спор
относно дължимостта на претендирани обезщетения при прекратяване на трудово
правоотношение, с твърдения за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж
и възраст от ищеца.
От данните по делото и приложеното удостоверение за актуално състояние
на дружеството - работодател, а и от заявеното лично от ответника, несъмнено се
установява, че дружеството – ответник е с регистрирано седалище и адрес на
управление град София 1360, район Връбница, ЖК Индустриална,
зона „Орион” ул.3020-та № 34, етаж 6.
Липсват и данни въз основа на които евентуално да може да се заключи, че
страните по правния спор са уговаряли алтернативна местна подсъдност при
условията и по реда на чл. 117, ал. 2 ГПК. По този начин е приложим принципа на
общата местна подсъдност, съгласно разпоредбата на чл. 108 ал.1 ГПК.
Освен това, възражението относно местната подсъдност е направено в
законоустановения срок, с отговора на исковата молба, направен в рамките на
чл.131 ал.1 ГПК, /пощенското клеймо от град София е от 10.08.2017 година, а
датата на връчване на съобщение и препис от исковата молба с приложенията,
съобразно правилото на чл.131 ал.1 ГПК е от 18.07.2017 година/, поради което и
с оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на
чл. 119, ал. 3 ГПК, като настоящето съдебно производство се прекрати, а делото
бъде изпратено по подсъдност на Районен Съд град София, който е компетентният
съд за да се произнесе по реда на чл. 140 ГПК относно редовността и
допустимостта на предявените искове и досежно подготовката на делото в закрито
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2041 по описа за 2017
година на Районен съд Монтана, на основание чл.105 ЗЗД, чл. 108 ал.1 ГПК, във
връзка с чл. 119, ал. 3 ГПК по повод направено възражение за местна подсъдност
от ответникът „БУЛГАРПЛОД - СОФИЯ" АД, ЕИК xxxx , със
седалище и адрес на управление: гр.София 1360, район Връбница, ЖК Индустриална, зона „Орион” ул.3020-та
№ 34, етаж 6, представлявано от Изп.директор Мая Петрова Митова, в срока за
отговор на исковата молба.
ИЗПРАЩА делото на РАЙОНЕН СЪД град СОФИЯ по подсъдност.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОКРЪЖЕН СЪД МОНТАНА
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: