Р Е
Ш Е Н
И Е :
№
260211/17.03.2021 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ
районен съд в граждански състав
На 24.02.2021
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар
СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор……………………………..
като
разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр.дело № 420 по описа за 2020
година.
Делото
е по реда на чл. 432, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 ЗЗД.
Постъпила
е искова молба от П. И. Г.
*** Пазарджишка област и от Г. Д.Г. *** ,Пазарджишка област чрез своите
родители и законни представители Д.Г.Г.
и П. И.Г.,всички чрез адв.Т. против ответника Застрахователно акционерно
дружество Далл Богг:Живот и Здраве“
АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление :гр.София,,район
Изгрев,ж.к Дианабад,бул.“Г.М.Д.“ № 1,представлявано от Бисер И. и Росен Младенов-изпълнителни директори , в която се твърди, че на 14.11.2019
година около 13:15 часа на второкласен път ІІІ-375(14+200км.)в посока с.Ново
село към с.Исперихово,общ.Брацигово,обл.Пазарджик е настъпило ПТП с участието
на МПС
марка „Нисан“ ,модел „Примера“ с рег.№ РВ 1634 РС-собственост на К. Василев
Коджаманов и управляван от
лицето Т. Х. И. и МПС
марка „Фолксваген „ ,модел „Голф“ с
рег.№ РА 6069 ВК –собственост на Д.Г. Г.
и управляван от същото лице. Твърди се
още ,че плоцесният пътен инцидент е настъпил
при леко влажна пътна
настилка(при условията на ситен
дъжд),при отлична видимост и в светлата част на
денонощието ,като вследствие на
него тежко са пострадали ищците
по делото .Съставен е бил Констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 77 от 14.11.2019 година ,реф.№
2019-1037-667 от 14.11.2019 година ,рег.№ 315р-17243:15.11.2019 година по описа
на РУ-Полиция при ОД на МВР Пазарджик.В
същия било посочено ,че вина за настъпването
на произшествието има водачът на
МПС марка „Нисан- Примиера“
,управляван от лицето Т. И. ,която движейки се с несъобразена скорост , с
пътните условия от с.Ново село към
с.Исперихово ,не е изпълнила
задължението си при избиране на
скоростта на движение да се съобрази с
атмосферните условия,с релефа на местността-хоризонтална крива надясно с
надлъжен наклон при спускане ,движейки
се със скорост не съобразена с характера и интензивността на движението и
състоянието на пътя ,вследствие на което
губи управлението на МПС и се
отклонява на ляво по посока на
движение,преминава в насрещната пътна лента-лента за насрещно движение на
двулентов път и се блъска челно –косо с насрещно движещо се МПС
марка „Фолксваген –Голф“
управляван от водач Д.Г..Твърдят още ,че
в лентата на виновния водач е имало
локва в дясната половина на пътното
платно (към канавката) и ,за да я избегне виновният водач е предприел рязка маневра завой на дясно ,при което е навлязъл в
лентата за насрещно движение.Водачът на автомобила движещ се
в насрещната лента за движение
,въпреки че се движел в крайно ляво в лентата си на движение е бил връхлетян от
МПС-то на виновния водач и ударен
челно.Последвал е силен удар от отваряне
на въздушните възглавници на автомобила
и изхвърляне на колата от пътното платно вследствие на удара.
Сочат
още ,че в МПС марка
„Фолксваген –Голф“ освен водача Г. са пътували и двете ищци като
след настъпилото ПТП ищцата П.Г.
е постъпила за лечение в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД гр.Пловдив в общо тежко състояние ,без ясен спомен за случилото се.Претърпяла
редица изследвания и рентгенография,
като е била и наблюдавана .Оплаквала се
от болки в главата ,в гръдния кош и в
двата крака.Сочи още ,че е отказала
хоспитализация поради
бременност.След обстоен преглед лекарите
поставили окончателна диагноза на ищцата
П. Г. ,а именно : Контузия на глава със
загуба на съзнание;мозъчно сътресение ; контузия на гръбначен стълб;контузия на лява ръка ;контузия на дясна ръка;контузия на ляв крак;контузия на десен
крак;кръвонасядания; сърдечна аритмия ;преждевременна камерна
деполаризация. Твърди се още ,че в резултат на ПТП изпитвала огромен страх,постоянно плачела и
била много нервна.Оплаквала се от безсъние ,кошмарни съновидения .Била и
поставена и диагноза „Остра стресова
реакция“,за което й било изписано
медикаментозно лечение,а впоследствие
„Посттравматично стресово
разстройство“
Детето
Г.Г. след ПТП на 14.11.2019 година също
е постъпило в УМБАЛ „Свети Г. „ЕАД
гр.Пловдив в общо тежко състояние и също
подложено на изследвания, рентгенография, като е била и
наблюдавана.След преглед на детето е била поставена следната окончателна диагноза:
контузия на главата със загуба на
съзнание;мозъчно сътресение; контузия на лява коленна става ;Контузия на лява
ръка;контузия на лява и дясна
подбедрица; кръвонасядания и отоци;световъртеж,гадене ,виене на свят ,за
което пострадалата претърпяла множество
интервенции и приемала
медикаментозно лечение.Сочи се още
,че детето се оплаквало и от безсъние
,кошмарни съновидения ,за което му била
поставена и диагноза“Остра стресова
реакция“,за което му било изписано медикаментозно лечение.
Получените от ищците
телесни увреждания са пряка и
непосредствена последица от
транспортното произшествие
настъпило на 14.11.2019 година
около 13:15 часа на второкалсен
път ІІІ-375(14+200 км) в посока с.Ново село към с.Исперихово като вредите се изразявали както във
физически болки и страдания от получените телесни увреждания,така и в последвалото болезнено и незавършило възстановяване , и в
претърпян психически и емоционален стрес. Сочи се още ,че по отношение на лекия автомобил марка „Нисан –Примера“ с рег.№ РВ 1634 ТС е била налице
сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:Живот и Здраве „ АД със
застрахователна полица №BG/ 30/119000193995
и със срок на действие от 10.01.2019
година до 09.01.2020 година, като по
повод на претърпения инцидент се свързали със застрахователното дружество с претенция за изплащане на обезщетение –вх.№ 3861/04.12.2019 година
и с вх.№ 3860/04.12.2019 година ,за
претърпени имуществени и неимуществени
вреди,съответно за образувани щети
№ 0801-005375/2019-03 за П.Г. и
за щета за Г. Г..С писмо
№ 908 от 04.03.2020 година
получили уведомление отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.Считат
,че на ищцата П.И.Г. са причинени
увреждания в резултат на ПТП ,които
оценяват на сумата от 10 000 лева ,предявени като частичен иск от 25 000 лева ,представляващо парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди ,а на ищцата Г. Д.Г.
са причинени увреждания в резултата на ПТП, които оценяват на
сумата от 10 000 лева
,предявени като частичен иск от
25 000 лева ,представляващо парично
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди . Молят да се постанови решение ,с което да се осъди ответното дружество
да заплати на ищеца П.И. Г. сумата от 10 000 лева- предявена като
частичен иск от 25 000 лева ,представляваща обезщетение за неимуществени вреди ,изразяващи се физически болки и душевни страдания ,ведно със законната лихва
,считано от 14.11.2019година до окончателното й изплащане.
Молят да се постанови решение ,с което да се
осъди ответното дружество да заплати на ищеца ГлорияДанаилова Г. сумата от 10 000 лева- предявена като
частичен иск от 25 000 лева ,представляваща обезщетение за неимуществени вреди ,изразяващи се физически болки и душевни страдания ,ведно със законната
лихва ,считано от 14.11.2019година до окончателното й изплащане.
Претендират
разноски .В подкрепа на твърденията си сочат доказателства.
В
указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове изцяло по основание и размер и моли същите да се
отхвърлят. Твърдят ,че на 14.11.2019
година около 07:05 часа лицето Т.
И. при управление на МПС марка „Нисан“ ,модел „Примера“ с рег.№ РВ 1634 РС движейки се
по третокласен път
ІІІ-375(14+200км) в посока с.Ново
село към
с.Исперихово не е нарушавала разпоредби на ЗДвП, нито на Правилника за неговото приложение,поради което не била причинила описаното в исковата молба ПТП. Сочи се
,че в процесната ситуация поведението на водача И. разкривало белези на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.Освен посоченото ищцата П.Г. не била посочена в протокола за ПТП като пострадало лице.Имало разминаване относно
точният час на настъпилото ПТП.Оспорили са
и описания в исковата молба механизъм
на ПТП и причините за неговото
настъпване.
В
представения писмен отговор ответната страна е оспорила вида и обема
на вредите търпени от ищците ,включително и причинно
следствената връзка между
събитието и травмата.Оспорили са главния
иск по размер .Алтернативно поддържат становище за частична основателност
на исковете.
С
протоколно определение от 20.10.2019 година
на основание чл.219 от ГПК като
трето лице помагач на страната на ответника е привлечена Агенция
„Пътна инфраструктура“ със
седалище :гр.София ,бул.“Македония“ № 3.
От
третото лице помагач представлявано по
делото от юрк.Б. е постъпило становище
,в което са оспорени предявените искове
като неоснователни и недоказани.В
същото становище не се оспорва обстоятелството,че вследствие на ПТП на ищците е било причинено временно
разстройство на здравето ,което обаче
според представителя е преминало
без неблагоприятни последици за пострадалите .
Въз
основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и
сл.от ГПК съдът приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства:констативен
протокол за ПТП с пострадало лице № 77 от 14.11.2019 година ; медицинска
документация ,в това число: амбулаторни листове, рецепти,листове за преглед на
пациент,съдебно-медицински удостоверения,резултати от клинична
лаборатория;удостоверение за банкова сметка;*** № 19-0315-000664 от
28.11.2019 година;Акт за установяване на административно нарушение № 71972 от
14.11.2019 година ;писмо от Национален
институт по метеорология и хидрология се установява ,че на 14.11.2019 година е съставен Акт за установяване на административно нарушение ,серия G № 71972 от мл.автоконтрольор при ОДМВР
Пазарджик,РУ-Пещера К.Ч. ,в присъствието
на свидетеля Д.Т. на
лицето Т.Х.И. ,за това че на 14.11.2019 година в 7:05 часа
в община Брацигово на път ІІІ-375(14+200км) посока с.Ново село към
с.Исперихово е управлявала л.а. „Нисан
Примера“ с рег.№ РВ1634 РС като е извършила
следното нарушение: Управлява
МПС-л.а. като при избиране на
скоростта за движение не се съобразява
с атмосферните условия-дъжд,с релефа на местността-хоризонтална крива надясно
с надлъжен наклон при спускане,както и
със състоянието на пътя-наводнена асфалтобетонова настилка ,вследствие на което
губи управление на МПС отклонява се на ляво по посока на движението,преминава
в съседна (за насрещно движение лента ) лента за движение и се сблъска челно
–косо с МПС л.а. „Фолксваген –Голф“ с рег.№ РА6069ВК с водач Д.Г.Г..Настъпва
ПТП материални щети и телесни повреди
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК
за лицето Г.Д. Г. –дете,пътник в МПС
с рег.№
РА 6069ВК,с което виновно е нарушила чл.20,ал.2 от ЗДвП.Актът е връчен
на нарушителя лично срещу подпис на 14.11.2019 година ,след което е последвало
и издаване на НП № 19-015-000664,с което
за така описаното нарушение на лицето Т. Х.И. е
наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева на
основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП.Наказателното постановление е влязло в законна сила на 04.01.2020 година. За
настъпилото ПТП е бил съставен и Констативен
протокол № 77/14.11.2019 година рефер.№
2019-1037-667/14.11.2019 година също от мл.автоконтрольор Ч. ,в който е отразено
,че ПТП настъпило на 14.11.2019 година на
второкласен път ІІІ-375(14+200км) посока с.Ново село към с.Исперихово между две МПС
с причинени материални щети и
телесни повреди на лице извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК.В него
изрично е отбелязано ,че ПТП е посетено
и запазено в часови интервал
от 07:20 часа до 08:40 часа на
14.11.2019 година от полицейски служители
К.Г. и В.П. *** и отработено
в 13:15 часа от полицейски служители Ч. и Т.
*** ,в който е отразено ,че в ПТП са участвали : МПС ,марка „Нисан-Примера“
с рег.№ РВ 1634 РС –управляван от Т. Х.И. с валидна
ЗЗГО, като водачът е бил тестван за употреба на алкохол
с алкотест „Дрегер 7410 плюс“ с
отчетен показател 0.00 на хиляда и
МПС ,марка „Фолксваген-Голф“ с рег.№ РА6069 ВК-управляван от Д.Г.Г. с валидна
ЗЗГО,като водачът е бил тестван
за употреба на алкохол с
алкотест „Дрегер 7410 плюс“ с отчетен показател 0.00 на
хиляда.В протокола са посочени обстоятелствата за възникналото ПТП идентични с описаните в акт за установяване
на административно нарушение и НП
обстоятелства .В писмо от НИМХ-филиал
–Пловдив е отразено ,че за 14.11.2019
година в района на Републикански път
ІІІ-375 посока от с.Ново село до с.Исперихово
са били отчетени следните
показатели: в 7:00 часа температура 11,0 С;
в 14:00 часа 11,4 С; относителна влажност в 7:00часа -94% ,в 14:00 часа -90%; облачност в 7:00 часа -10(цялото
небе с облаци) ,в 14:00 часа -10(цялото
небе с облаци);вятър в 7:00 часа
–тихо; в 14:00 часа
–тихо;валеж-дъжд от 05:00ч. до 05:40ч.;
от 09:10ч. до 10:00ч и от 13:50 до 14:20 часа.Установява се още ,че ищцата П.Г. в периода на ПТП е била
в трудови правоотношения с
УХТ-гр.Пловдив и същата е представила на работодателя болничен лист
с вх.№ 313 от 21.11.2019 година
за неработоспособност с код 06
злополука- нетрудова. По представения болничен лист на лицето не са били
изплащани обезщетения за трудова
злополука.
Видно от медицинска документация ищцата П. И.Г.
е била освидетелствана по нейно желание
от съдебен лекар и началник- Отделение
по обща и клинична патология и съдебна медицина при МБАЛ“Пазарджик“,който е
констатирал следните наранявания на
лицето:Контузия на главата;Разкъсно
контузни рани и травматичен оток по главата , тялото и крайниците ;Кръвонасядания
по главата ,тялото и
крайниците.Освидетелствана е била и втората ищца Г.Г. от същия специялист,на която са
констатирани следните наранявания:
Контузия на главата и лявото
коляно,разкъсно-контузни рани и травматичен оток по главата,тялото и
крайниците ;кръвонасядания ,охлузвания и оток по лицето,главата ,тялото
и крайниците.Според съдебния лекар и при двете лица травматичните увреждания които е установил са получени
в резултат на действието на твърд
,тъп предмет,чрез удар с или
върху такъв и добре
отговаряли същите да са получени така както съобщавали пострадалите –при ПТП.
В писмена
форма на 04.12.2019 година П.И.Г. чрез
адв.Т. и Г.Д.Г. чрез своите родители и
законни представители П.Г. и Д.Г. ,представлявана от адв.Т. са отправили
писмена застрахователна претенция
по реда на чл.308 от КЗО ,в
която са заявили пред
„Застрахователно акционерно
дружество ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“
АД гр.София претенция по полица
„ГО“ на автомобилистите № BG30/119000193995,сключена на
10.01.2019 година и валидна до
09.01.2020 година за настъпилото на
14.11.2019 година ПТП и са е претендирали обезщетение в размер на 30 000 лева за П.Г. и обезщетение в размер на
40 000 лева за Г.Г. ,за
претърпените неимуществени вреди.
По
делото са разпитани като свидетели : Т.Х.И. ,Д.Г.Г.,СТОИЛКА ПЕТРОВА И.,К.Н.Г.,Г.П.П.,В. П.П.;Д.Г.Т.
, К.Г.Ч. и ЛЮБОМИР Н. СЕМЕРДЖИЕВ
СВ. И. в показанията си сочи ,че е участвала в ПТП, което се
случило на
14.11.2019 г. Пътувала за Пещера, посока от с.
Исперихово. Няма
почти никакви спомени от
инцидента, и към момента на разпита почти нищо не
си спомня. Случило
се в 7:00 и нещо сутринта като си спомня ,че имало наводнен участък.Управлявала автомобила като всичко се случило на последния завой, спускайки се от с. Ново село към с. Исперихово.
Пътният участък бил силно наводнен, усетила, че колата й попада в голяма локва на пътното платно и че се ударя с друга кола. Видяла само фарове. Не валял дъжд, но още нямало добра видимост. Видяла фарове на друга кола и усетила, че се удря в нея. Други спомени няма. Движела се с
около 50-60 км /ч. в
нейното платно за движение. Минавала била
и друг път през този участък. При валежи по принцип не ставали такива наводнения по този участък като две години подред пътувала по този път като през , през зимите също е минавала оттам,
но не е имало такова нещо. Участъкът бил
наводнен, и с
автомобила попаднала в локвата като изгубила
контрол над колата. От 2009 г. е шофьор, като почти всеки ден й се
налагало да шофира. По нейна
преценка този участък
не е в добро състояние, но не се поддържал добре,
като тогава почти цялата права била наводнена, и с
кални участъци. След като се спуснеш от
завоите, следвало права, като тогава имало и наводнени
участъци, и участъци с кал по пътното платно.Не си спомня след удара какво се е случило.В деня на ПТП е била в кондиция, дори би казала, в добро състояние. Имало
видимост, като това се случило
много бързо – от завоя тръгваш по самата права, водата, удара. Когато тръгваш
да изправяш, тогава вече се виждала
водата. Пътят според
нея бил непочистен, имало
неорязани клони, храсти, и излизайки от завоя
инцидентът се случил на самата права, но веднага след завоя бил наводненият
участък. Нямала време за реакция. Когато станала катастрофата, за секунди бил изпратен екип да почисти, да обезводни участъка,но водата се стичала от наклна.Заяви още
,че след катостровата е спряла да пътува
по този път,а до тогава е пътувала и в обратната посока –от
с.Исперихово към с.Ново село.В момента на
ПТП спускала на четвърта предавка без газ
,поради обстоятелството ,че пета
предавка не й работела.По спомени
локвата ,за която говори била след завоя.Не е забелязала в участъка да има бетонна шахта.Според свидетелката мястото на удара е след храстите,т.е излизайки от завоя и веднага преди да влезе в правия участък.На
място имало знак 50км/ч и с такава скорост управлявала автомобила си. След завоя пътят е прав и там имало лек наклон, където се събирала водата.Според свидетелката пътят тогава бил в лошо състояние, непочистен и необезводнен. Непочистен за нея означава, че на самия път имало достатъчно вода, за да
не може човек да реагира навреме. По спомени ,
че цяла нощ валяло
дъжд. През деня не е имало
обилен дъжд, може леко да е преросявало. На пътя имало и кал. Ако е имало канавка, нямало е да се задържи водата според нея. Не знае какво е имало отстрани
на пътя. По спомени ударът е бил в другото платно, но не може да го твърди със сигурност. Когато вече всичко свършило, колата й си била в нейното платно за движение,точно по средата.По спомени излизайки от
завоя вижда локва на пътното платно
като не е имала достатъчно
време да реагира и да я избегне.
СВ. Г. в показанията си сочи ,че е
шофирал автомобила си както обикновено.Пътували за гр.Пловдив.Било около 07:00 ч. сутринта. След с. Исперихово пътят на горе имал
наклон. Минали доста от правия участък и се подготвял за големите завои, но въобще не влезли в този участък, защото автомобилът им бил ударен от друга кола. В първия момент изобщо не разбрали какво става. Не видели фарове.
Изведнъж усетили удар. Като водач на автомобил
в момента нищо не го притеснявало по пътя, просто
усетил удара. В момента на
движението им имало лек
ръмеж. В началото имало пушеци от техния автомобил, но това е било заради аербеците. Толкова
е бил силен удара,
че неговият автомобил
останал с три колела – предното ляво колело било
паднало заедно с носач.С него в автомобила му били П. и Г.
и след удара той бил зашеметен и им казал на двете да бягат,за да не се
запали колата.Тя била смазана отпред и
самият свидетел бил пострадал като
имало опасност колата да се запали.Според свидетелят ударът бил много странен –кос удар като той едва удържал волана ,а
предното ляво колело на автомобила паднало. Другата кола се ударила в тяхната кола и отново се върнала в другото
платно. Заяви
,че не може да си обясня това необичайно поведение на другата
кола. Тогава не било
зима, а есенно време като ръмял ситен дъжд. От неговата страна на
платното нямало нищо, като не е обърнал внимание на другото платно . Ударът станал в неговата лента за движение , т.е
другият автомобил навлязъл в насрещната лента за движение. Спопня си ,че и двете
пътнички- жена му, и дъщеря му, били зашеметени в началото. Извикали линейка, но тя дошла след
два-три часа и затова повикали близки, които откарали и двете в болница. И двете постоянно плачели
и не знаели какво се е случило. Детето им повръщало кръв,
а и му течало кръв от веждата. То стояло на задна седалка, като всички били
с колани, но детето излялзо без обувки от колата. Съпругата му имала много травми, които се
установили в последствие. Около два месеца продължило лечението им, като много продължително време посещавали психиатър заради преживяното. Дъщеря им особен тежко преживяла
травмата, до преди около месец трудно заспивала.
Съпругата му била на
домашно лечение около 4 седмици, като
приемала и медикаменти. Колата им била смазана,и нямало кой да кара детето на
училище. Жена му е шофьор, но след
инцидента категорично откавала да шофира .Семейството им жевеели в
с.Козарско ,но работят в гр.Пловдив ,а детето е
на училище там. П. имала много травми – по челото, рамото, гърдите, Г. имала 20 %
подобрение, но продължавала да се
буди посред нощ, да плаче.По спомени в деня на ПТП имало
постятене слаб валеж.Може и да е имало
вода ,за което чул коментари от
полицейските служители ,че Пътното управление
не си е свършило работата.Според свидетеля има ограничение на скоростта
на пътния участък като ударът
станал на 300 метра преди знак
за 60км/ч за изкачване.Спомня си ,че
в техния участък на пътя имало
храсти като ударът станал преди
храстите .В тяхното пътно платно било
чисто и сухо.От разговорите на полицейските служители разбрал ,че от другата
страна е имало локва. Ударът
станал на равния участък, след това почват
храстите и тогава имало
изкачване.
СВ. И. в показанията си сочи ,че си спомня ПТП.Видяла П. и Г. 20 минути след катастрофата.Били стресирани, уплашени. Детето било
босичко, като и двете били
прибрани в кола, защото валяло. Оттам ги закарали в болница в Пловдив. Внучката й била ударена по главата,
течело й кръв, и дъщеря й също била пострадала в гръдния
кош.Закарали ги в
болница „Свети Г.“ където им направили изследвания
,за което им взели – кръв, урина, снимки им правили на рентген. Лечението и на двете продължило доста
време при домашни
условия.По спомени дъщеря й била около
две седмици в къщи, след това тръгнала на работа ,но продължила посещения при
лекар.Стресът им продължил доста дълго като и към момента били все още стресирани.По спомени посащавали и психиатър като имали изписани и
хапчета.
Свидетелят
Г. в показанията си сочи ,че по
отношение на ПТП от 14.09.2019 година си
споня,че получили сигнал за станало ПТП между два автомобила,като на място
запазили местопроизшествието.Имало
пострадало дете в ударения
автомобил,което било отведено за медицински преглед.След това били
сменени от другия екип полицейски служители,които приключили случая.По
спомени имало вода
по пътната настилка в платното на виновния водач и това било
платното при спескане
от с.Ново село към с.Исперихово.Свидетелят заяви ,че не може да прецени размерите на този наводнен участък от пътното
платно , но преблизително около 10
метра дължина и широчина по цялото лентово платно
.Била си образувана локва.По преценка на
свидетеля този наводнен участък е възможно да е допринесъл за настъпилото ПТП-дали заобикаляне
на същия от водача,поради
което автомобилът е навлязъл в насрещната лента за движение или
аквапланинг,свидетелят само предполага.Заяви още ,че често е шофирал
по този път и е забелязал
,че се събира вода ,но този път
в участъка имало много събрана
вода.Нямало други замърсявания по
пътното платно като кал,камъни,пясък или
клони. Когато отишли на мястото на ПТП
валяло дъжд и това си го спомня
тъй като правил снимки със служебния таблет,но екрана се мокрел от
дъжда.В този участък на пътя има наклон ,но не знае дали има изградена канавка.След
настъпилото ПТП нямало възможност да
установи с каква скорост се е движил
водачът причинил ПТП .Констатирал на място ,че спускащият се от с.Ново село автомобил е
навлязъл частично в другата лента за движение ,но достатъчно ,за да причини ПТП.Не е мерил дълбочината на
наводнения участък ,но ширината е пътното платно .По спомени локвата била в
самия завой,но не може да го твърди със сигурност.Не са спирали изцяло
движението ,а само го регулирали.
СВ. П. в показанията
си сочи ,че работи в РУ Пещера
като младши автоконтрольор. Спомня си случая, като били изпратени с колегата му Г.
да запазят местопроизшествието. Това било в края на нощното им дежурство. ПТП било настъпило след с. Исперихово в посока с. Ново
село. Констатирали
,че лек автомобил, идващ от Ново село, навлязъл в насрещното
платно и се ударил в насрещно движещия се автомобил. Спомня си ,че имало голяма локва на
пътното платно, около 5-6 метра дължина и широчина почти колкото цялото платно
– цялата лента. Като дълбочина на локвата не може да каже,но
видимо била дълбока. Според свидетеля тази локва е допринесла за настъпване на
ПТП. Самият
свидетел е правоспособен водач на МПС и
може да направи
преценка за условията при сух и при мокър път и смята, че локвата е допринесла за ПТП. Минавал е с автомобил и
друг път по този участък и мисли, че при валежи
се образува винаги локва. Когато пристигнали в този ден на ПТП, било валяло със сигурност,
като не може да си спомни
дали в момента на
пристигането им валяло.Настилката
била мокра. Не може да си спомни пътната
маркировка каква е и какво е ограничението на
скоростта в този участък. Запазили мястото на ПТП до
пристигането на другия полицейски
екип.Заяви още ,че не може да си спомни точно къде е
била локвата, дали пред или след завоя.
СВ. Т. в показанията си сочи, че е служител в РУ Пещера.
Спомня си случая. Отишли да сменят колегите си тъй като техния екип бил дневната смяна.Работели заедно с Ч.. ПТП било на
правата от с. Исперихово за с. Ново село между два леки автомобила .Имало
пострадало дете ,което било отведено за преглед.На място забелязали ,че на пътната настилка
има локва, като не може да кажа с какви размери, ориентировъчно на дължина
5-6 метра, а като широчина покривала
платното, не изцяло. Не знае колко е била дълбока.
Минавал е и друг път оттам, но не е обръщал внимание дали се събират локви.Няма спомени
дали освен детето и майката също е била
отведена за преглед.Когато пристигнали на мястото на ПТП валяло, като било
валяло и преди това.
Там, където е станал сблъсъка, самото ПТП- по негови спомени е в почти правия пътен участък. Не си спомня какви знаци за ограничение
на скоростта има там. Винаги когато
настъпи ПТП, причина
за това е несъобразена скорост,
това е преценката им
и така отразяват. Тази локва била точно там,
където се спуска завоя.
СВ. П. в показанията си сочи ,че е служител в РУ-Пещера и си
спомня случая.Бил в края на смяната му , която свършвала в
8:00 часа сутринта. Не си спомня
дата. Въпросното ПТП било настъпило на пътен участък между Исперихово и Ново село.
Имало челен удар, между два автомобила. Било дъждовно време.
Когато отишли на
място му направило впечатление, че пътната настилка е наводнена, било се оформило солидно количество вода, обхващащо дясното платно – било цялото с вода, образувана локва около 7-8
до 10 метра , на спускане от Ново село и навлизане за Исперихово. За
дълбочина на същата не може да прецени. Според
свидетеля тази вода е допринесла за настъпването на
ПТП. Минавал е и друг път през
този участък и впечатленията му са , че там се събира вода. Неговата задача е била да запази заедно с колегите си мезтопроизшествието .Другият
екип е извършил констатациите по
съставяне на акт и протоколи.Не може да каже какво е ограничението на скоростта
в този пътен участък.По спомени локвата била малко след завоя, може би захващала и леко завоя.
СВ. Ч. – В показанията си сочи ,че в момента на процесното
ПТП е работел в РУМВР-Пещера.Трябвало
да направят смяна на нощната с дневнята смяна ,поради което ПТП е настъпило преди 8:00 часа. Колегите им от
нощната смяна били запазили местопроизшествието, а той и другия от екипа ги сменили.
Установило се, че в този участък единият автомобил
идвал от Ново село, слизайки, защото там е
наклон, и тази крива, където става ПТП от гледна точка на слизащата от Ново
село жена – това е хоризонтална крива и е надясно. Според свидетеля и сега да се отиде на място , и зиме, и лете точно на завоя има
растителност и след кривата няма много видимост. Тази жена като е управлявала автомобила движещ се от с.Ново
село , завива на дясно, и
веднага след завоя в дясната половина на пътя в посока на нейното движение,
лентата е наводнена. Това обстоятелство-наводнено пътно платно го видели на място. Там установили и служители, които поддържат пътя ,а където трябвало да е банкета, имало
натрупана пръст. Водата се е събрала в
дясната лента,като работниците по поддръжката след като избутали тази пръст, водата започнала да се изтича в полето. Доколкото свидетелят си спомня, работниците дошли малко по-късно, защото инцидентът бил станал рано сутринта и видял, че те започнали едно отводняване, не знае обаче на
коя институция са тези работници.
Продължавало да вали къде по-силно, къде по-слабо,като за известно
време свидетелят напуснал
процесното ПТП, тъй
като изчаквали резултати от
болницата,заради пострадали лица, и отишъл на друго ПТП в района на Брацигово, отработил го и после пак се върнали,за да
отработят процесното. По спомени на пътя имало вода
и водачката на МПС
по някаква причина е напуснала
своята дясна лента и е преминала почти изцяло в насрещната лента. Насрещно
идващият се водач е възприел това нейно поведение и освен, че се е опитал да спре, е направил и спасителна
маневра, опитал се е да се отклони максимално вдясно, даже бил и извън пътя в храстите, т.е да избегне челния сблъсък.Независимо от това ударът е настъпил, дали поради несъобразена скорост -
въпреки че свидетелят
вписал такова обстоятелство в акта на
виновния водач ,който съставил на лицето
движещо се в посока от с. Ново село. Според свидетеля
от водача спускащ се от с.Ново село не са били съобразени три неща:
не е съобразил
скоростта с релефа на пътя; скоростта с атмосферните
условия и скоростта със
състоянието на пътя тъй като в случая е имало
вода по пътя.Като контролен орган
приел ,че водачът се е движил с несъобразена скорост.При разпита си свидетеля
отбелязва още , за него видимостта
на водача движещ се в посока от с.Ново село е била
ограничена, поради храстите и поради кривата на пътя като свидетелят не може да си спомни
каква е максимално допустимата скорост за движение в този участък за движение. По спомени на свидетеля широчината на наводнения участък е била дясната лента на платното за движение, по
посока на движение на водачката от Ново
село, а лявата по спомени е
била чиста, но като дължина десетина метра, като участък. Преценката му е
,че състоянието на пътя е
допринесло за ПТП, т.е. ако нямаше там локва, нямало е да се получи аквапланинг,
както и ако е имало
съобразена скорост
не би настъпило ПТП. Локвата с нещо
е допринесла, но ако скоростта е била съобразена, локвата ще се прегази без последствия. Вината е на водачът на автомобила движещ се от с.Ново село , че не е съобразила скоростта за движение.Според свидетеля определено може да се каже, че храстите, които са около
пътя, също са допринесли ПТП. По спомени другите участници в
ПТП нямали сериозни наранявания освен детето.Не може да
прецени дълбочината на локвата ,но от порядъка на 3-4см, ако се съди по това, което е като нанос по
банкета, защото пътните работници само почуквали
пръстта отстрани и водата тръгвала към нивите. Максимум да е било 5 см. На място свидетелят е останал с впечатление,
че водачката на спускащото се МПС е преминала през локвата и се е получил аквапланинг,
като не е имала възможност даже да се уплаши от
тази локва и да кривне в другото платно.
СВ. СЕМЕРДЖИЕВ в показанията си сочи ,че работи като старши специалист в
Районна пътна служба и отговаря
за 110 км от републиканските пътища, които са на територията на РПС Пещера. В изпълнения на задълженията си правели
ежедневно обход,за да проверяват
безопасността на движение и изпълнение на СМР от фирмите, спечелили търгове за
работа по тези пътища. Републикански път III -375, участъка между с. Ново село
и с. Исперихово е в района на тяхната служба. Лично свидетелят отговарял за
този участък. Километър 14-200 е след напоителен канал посока Ново село, като започвало изкачване в посока Пловдив. Този участък е в
естествен наклон. Намирали се и 2 последователни завоя – виражи. Платното е с 6 м широчина, три метра във
всяка една посока, банкети, които позволяват оттичане на водата. От ляво имало канавка за отвеждане на подпочвени води.Това е широк път с нормална видимост.Според свидетеля по този естествен наклон нямало как да се събере вода, даже и при силен валеж се
оттичала нормално. Там не са извършвани машинни кърпежи,а настилката е в идеално състояние .Имало само мрежовидни пукнатини. Неравности и
дупки на място
нямало. Вертикалните наклони
са от 7 до 10 процента, което означава ,
че на един метър имало денивелация от 7 до 10
см в надлъжния профил, а хоризонталният профил е 3 см от оста на пътя към
банкета, при 3 процента имало спадане с 3 см на
линеен метър. От дясно – дясна лента, посока Пловдив, има поставен знак А-26 – „60 км“ и „2 последователни
завоя“, а от горна страна има Б-26 - „50 км“ км при спускане и отново знак за
два последователни завоя. Според свидетеля при тези километри не можело да стане аквапланинг,а
при този много голям наклон водата се оттичала
нормално. На
посочения ден не е ходил на
мястото, на което е станало ПТП,защото
никой не им се е обадил ,че е станал инцидент .Получавали обаждания след катастрофи ,когато имало изтичане на масла на пътното платно ,за
да ги опесачат. От 01 ноември водели дневници,в
които се отразявали настилките, температурите и данните се
съобщавали по националния ефир.
За
изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-
медицинска експертиза изготвена от вещото лице Д. Д. ,което в заключението си
сочи ,че вследствие на процесното ПТП на
ищцата П. И.Г. е причинено:Контузия на
главата;Разкъсно-контузни рани и оток
по главата,тялото и крайниците;Кръвонасядания по главата,тялото и крайниците.Посттравматично
стресово разстройство. Преждевременна камерна деполяризация.Констатирал е ,че
на лицето е било проведено
медикаментозно лечение в домашно-амболаторни условия.
На ищцата Г.Д. Г. вследствие
на процесното ПТП са приченени:Контузия на главата
и лявото коляно; Разкъсно-контузни
рани и травматичен оток по
главата,тялото и крайниците;Кръвонасядания,охлузвания и оток по
лицето,главата,тялото и крайниците.Остра
стресова реакция.Вещото лице е констатирало ,че
на ищцата е било проведено медикаментозно лечение в домашно-амболаторни условия.Според експерта
описаните травматични увреждания и при двете лица са получени в резултат на действието на твърд ,тъп предмет чрез удар с или върху такъв и могат да се получат
така както съобщават пострадалите: при ПТП-пътник в купе на лек
автомобил.Възстановителният период при
получените травматични увреждания е индивидуален и е в рамките на 13-15 дни като в случая и при двете лица е
пълен.Според вещото лице Прагът на болката варира
в широк интервал при различните индивиди и тя е субективно преживяване,което не може да се обективира.Болката се различава
по сила и продължителност.Най -общо може да се определи като
неприятно сетивно и
емоционално преживяване свързано
с актуално или потенциално
увреждане на тъканите като опитите да се
дефинира болката и нейния
интезитет са многобройни,което потвърждава
наличието на силно изразен психологически компонент.В случая при възстановителния период в рамките на 7-14 дни пострадалите лица са изпитвали физическа болка,като
първите 5-7 дни ,тя е била с по-голям интензитет ,но получените
травматични увреждания не
предполагат наличие на болка за в
бъдеще.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
За изясняване от фактическа страна на спора бе назначена и
изслушана съдебно –техническа експертиза
изготвена от вещото лице В.Ф. ,в която същото сочи ,че път ІІІ-375 е
пътна отсечка свързваща с.Ново село,обл.Пловдив със
с.Исперихово,обл.Пазарджик.От ІІІ-375(км14+700) е поставен пътен знак В-26
забраняващ движение със скорост по- висока от 50 км/ч комбиниран с пътен
знак А-3(последователни опасни завои ,първият от които е на ляво).Вещото лице е констатирало ,че надлъжния наклон на пътя низходящ в посока с.Исперихово е 3%.Освен това тези знаци се намирали
в участъка на пътя
непостредствено преди удара
–посока от с.Ново село за с. Исперихово-и
е поставен преди втория завой,който е на дясно.Констатирал
е още,че на място пътят е двулентов –двупосочен,като в мястото на произшествието участъкът ІІІ-375(14+200) маркировката е разделителна
прекъсната линия ,като надлъжния наклон
е 2%,а напречния в посока на дясно е 1%.Широчината на пътното платно е 6.20 м.-асфалтово покритие,разделено на две ленти от по 3,10 м. и оградено от бетонни
блокчета с широчина от 0,20 м.Банкета от дясно бил затворен
с променлива широчина 1,0до 1,5
м.,а от ляво с широчина 0,7-1,2 метра.Вещото лице е констатирало
,че кривата на конкретния десен завоя в мястото на ПТП на път 375(14+200км) е с радиус по
разделителна линия от 150 метра (лек
десен завой).След мястото на произшествието
на 100 м. в посока от
с.Исперихово към с.Ново село (посока на
движение на лек автомобил
Фолксваген-Голф) е наличен пътен
знак В-26 забраняващ движение със скорост по-висока от
60 км/ч,придружен с предупредителен знак А-3(последователни опасни завои,първият от които е на дясно).Вещото лице е категорично ,че в
настоящия случай нямало данни ,по които да се извърши пряко определяне на скоростта на движение на двата автомобила по експертни изчислителни методики
изброени от вещото лице в заключението.В случая експертът приема
по косвен път (от свидетелски показания),че евентуално скоростта на движение на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ преди момента на удара е била около 60 км.ч,а за скоростта на
автомобила „Нисан Примера“ приема
,че е била над 75 км/ч.Вещото лице
констатирало ,че мястото на удара
е 22-25 метра след центъра на кривата на
десния завой по посока на
движение на л.а. „Нисан
Примера с рег.№ РВ 1634 РС
–управляван от Т. Х.И. в
лентата за движение на лек
автомобил „Фолксваген-Голф“-управляван
от лицето Г.. От данните за настъпилите повреди и деформации по двата автомобила вещото лице прави извод ,че е настъпил челен
екксцентричен кос удар под малък
ъгъл от порядък на 15-20 градуса.Според
вещото лице отклонението на автомобила –„Нисан
Примера“ на ляво по посоката му на
движение се дължи на действия или бездействия от водача на автомобила с
волана и задаване на посока на
движението.Водачът е изпуснал контрол
върху управлението на автомобила най-вероятно според експерта поради следните
причини: допусната по-висока
скорост от критичната за автомобила в десния завой при конкретните пътни условия
,при което е настъпило странично хлъзгане на автомобила;отклонение на вниманието с друго действие в автомобила.Техническите правила според
експрета са да спуска на предавка по-ниска
от тази,с която би изкачвала пътен участък:например, ако този наклон би се
преодолял на ІV-та предавка със
скорост 60 км/ч,при спускане автомобилът
трябва да се движи на ІІІ-та
предавка,която би осигурила скорост около 50-60 км/ч.
Заключението е прието в с.з. и нее оспорено от
страните.
По делото се назначиха и изслушаха съдебно
–психиатрични експретизи изготвени от
вещото лице д-р В. Д. на ищцата
П. И.Г. и на Г.Д.Г. като в заключенията си вещото лице е установило следното:
по
отношение на ищцата П.И.Г.:
веднага след катастрофата, преживяла силен стрес и
изпитала силен страх за живота си и живота на близките си. Отишла при личния си
лекар, който установил „Паническо разстройство.Според вещото лице „Паническото
разстройство“ не влиза към заболяванията причинени от изживяване на силен
стрес, а е пароксизъм /пристъп, атака/ до голяма степен ендогенен по своя
характер и възниква без външна провокация и в този случай е сбъркан със страха.
Отдава това несъответствие от wjV факта,
че личният лекар на лицето Г. не е психиатър. На 19.11.2019г.пациентака е
посетила специалист психиатър, който
установил Дг: „Остра стресова реакция“. Вещото лице сочи още ,че „Острата стресова реакция“ е непосредствен отговор при преживяване на стресогенно събитие и
времетраенето е от часове до дни. На 31.03.2020г. е последвал нов преглед при
психиатър, който установил Дг: „Посттравматично стресово разстройство“.
Неговата симптоматика се припокрива
с тази, която е представил в теоретичната част на МКБ-10/Международна
класификация на болестите - десета ревизия/,подробно описана в заключението на
вещото лице .Продължителността му е стихваща с разреждане и отпадане на
симпотомите във времето и намаляване на тяхната драматичност,което вещото лице
е установило във времето.От психиатрична гледна точка е от съществено
значение психогенния стрес, който е изпитала П.Г. при
катастрофата. Той отначало е довел до силен страх, ужас и паника, като тя през
първите дни е развила Остра реакция на
стрес с добавени симптоми като безсъние,
множество вегетативни реакции като сърцебиене, задух, треперене на крайниците и
други. След това е настъпило краткотрайно, няколко седмично затишие и
лицето е влязло в състояние на Посттравматично стресово разстройство.
При него започвали преработки на психотравмените изживявания, отново безсъние, депресивни наслоявания,
страх от шофиране и качване в автомобил- т.е. избягване на моменти свързани с
психотравмата. Отначало тези симптоми са били чести и силни, като
впоследствие до настоящия момент губят своята сила, стават епизодични с
тенденция за изчезване.Близо година П.Г. е изпитвала анхедония /липса на удоволствие от
живота/, избягване да шофира и да се вози в автомобил, което е затруднявало до
голяма степен професионалната и реализация от неудобството да ползва друг вид
транспорт, закъсняване за работа и пр. и пр. Отначало пациентката трудно се е справяла с работата си, била е разсеяна, чувствала е умора и дискомфорт от
нощното безсъние и други оплаквания от този ранг.Според вещото лице е напълно възможно П.Г. да се
възстанови физически и психически, вследствие на получените психични
увреждания. Набелязват се такива трайни тенденции, още повече, че най-често
такъв е хода на психичните и разстройства.
По отношение на
ищцата Г.Д.Г. вещото лице е установило следното :
Веднага
след катастрофата, преживяла силен стрес и изпитала основателен страх за живота
си и живота на близките
си. Отишла при личния си лекар, който
установил „Паническо разстройство“. Според вещото лице „Паническото
разстройство“ не влиза към заболяванията причинени от
изживяване на силен стрес, а е пароксизъм /пристъп, атака/ до голяма степен ендогенен
по своя характер и възниква без външна провокация и в този случай е сбъркан със
страха. Експертът отдава това
несъответствие на факта, че
личният лекар на лицето не е психиатър. На 19.11.2019г. –Г.Г. е посетила
специалист психиатър, който установил Дг: „Остра стресова реакция“. Вещото лице соци ,че „Острата
стресова реакция“ е непосредствен отговор при преживяване на
стресогенно събитие и времетраенето е от часове до дни. На 31.03.2020г.е последвал нов
преглед при психиатър, който е установил отново Дг: „Остра
стресова реакция“. Понеже Острата стресова реакция отзвучавала от часове до няколко дни, не можело след 4-5 месеца при
подобни оплаквания диагнозата да е същата. Най-близката до тази диагноза, със
сходни оплаквания при деца е „Разстройство в
адаптацията“, която отзвучавала за около 6 месеца и именно такъв е процесният случай с лицето Г.Г..От психиатрична гледна точка е от съществено значение
психогенния стрес, който е изпитала Г.Г. при катастрофата. Той отначало е довел до силен страх, ужас и паника,
като тя през първите дни е развила „Остра
реакция на стрес“ с добавени симптоми като безсъние,
множество вегетативни реакции като сърцебиене, задух, треперене на крайниците и
други. След това преминава в Дг: Разстройство в адаптация с изживяване на анхедония,
отдръпване от социалната среда, понижаване на успеха в училище и някои
депресивни наслоявания. Всичко това отзвучавало
за около 6 месеца, като към настоящия момент е останал лошия спомен от
катастрофата, но
детето е подобрило успеха
си и е възвърнало предишните си контакти с околните и
предишния си начин на живот.Наред с тях обаче близо 6 месеца Г.Г. е изпитвала анхедония/липса на удоволствие от живота/,
затваряне в себе си и избягване контакти с околните, понижаване на успеха си в
училище, обърканост в планиране на действията си в бъдеще време и други.
Непосредствено след катастрофата, симптомите са били такива, съответни на
Острата стресова реакция, които вещото лице подробно е описало.Ищцата Г.Г. се е
възстановила психически, следствие на получените психични увреждания. Останал е
само лошия спомен от катастрофата, който е избледнял и възниква спорадично и не
води до драматични психични изживявания. Тя ще се възстанови напълно поради
пластичността на детската психика и започналото своевременно лечение.При разпита на вещото лице в с.з.
същия конкретизара ,че понатието
„Анхедония“ значи липса на чувсто
за удоволствие от живота,което не е заболяване ,а синдром.По
принцип заболяване представлява група от синдроми ,а синдром представлява група от
симптоми.Като времетраене при лицето П.Г.
е продължило около година и към момента вече е отшумяло.Вече е само лош
спомен.При лицето П.Г. психотравмата е преминала в две състояния:изпада в остра реакция на
стрес с продължителност от няколко часа
до няколко дни и след това е
преминало в друго състояние –постравматично
разстройство.Използвано е медикаметозно
лечение ,което към края е спряно и е преминато към билково лечение,при което няма такава ефективност като при
антидепресантите или
транквилантите.При лицето Г.Г. психотгравмата също преминава в две състояния:изпада в остра реакция на стрес със същото времетраене,след
което е преминава в разстройство за около 5-6 месеца.Състоянието на детето е
било по –леко като и при двете пациентки е имало
прием на медикаменти ,а в края и двете са приемали
лекарства на билкова основа.
Заключението е прието в с.з.
и не е оспорено от страните.
Касае се за репариране на вреди при условията, визирани в чл. 432,ал.1 от Кодекса за застраховането,
съгласно която разпоредба
увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", при спазване
на изискванията на чл. 380.
В
производството по този иск върху ищцовата страна лежи доказателствената тежест да установят: 1/ противоправно поведения
от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/
вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение между посочения делинквент и застрахователното дружество по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; 6/
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя.
Отговорността на застрахователя за заплащане
на обезщетение за вреди произтича от
сключения застрахователен договор, а не от непозволено увреждане. Тази
гражданска отговорност е функционално обусловена от отговорността на прекия
причинител на застрахователното събитие, обстоятелство което обуславя
отговорност на застрахователя за всички причинени от него вреди и при същите
условия, при които отговаря самият причинител на вредите.
В настоящия
случай страните не спорят относно обстоятелството ,че ответното дружество е било застраховател по застраховка „ГО“ обективирана в полица
BG/30119000193995 със срок на
валидност от 10.01.2019 година до
09.01.2020 година по валиден застрахователен договор относно л.а. „Нисан“,модел „Примера“ с рег.№
РВ1634 РС към момента на настъпване на
ПТП на 14.11.2019 година между лек
автомобил „Нисан“,модел „Примера“ с
рег.№ РВ1634 РС и лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
РА 6069 ВК
От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установи ,че
на 14.11.2019 годиная на
Републикански път ІІІ-375(14+200км) посока с.Ново село към село
Исперихово е натстъпило ПТП между лек автомобил Нисан марка “Примера“ с рег.№
РВ 1634 РС и лек автомобил марка „Фолксваген“ ,марка „Голф“ с рег.№
РА6069 ВК като е прието ,че водачът на лек
автомобил Нисан –Примера с
рег.№ РВ1634 РС виновно е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП ,за което му е наложено
административно наказание .От всички събрани писмени и гласни доказателства
се установи ,че механизмът на
настъпилото ПТП е бил следният: на 14.11.2019 година около
7:05 часа лицето Т. Х.И. е
управлявала лек автомобил „Нисан –Примера“ с рег. №
РВ 1634 РС по Републикански път
ІІІ-375 от с.Ново село към с.Исперохово като в
участък ІІІ-375(14+200км)при избиране
на скоростта за движение не се е съобразила с атмосферните условия-дъжд,с релефа на
местността-хоризонтална крива
надясно с надлъжен наклон при
спускане,както и със състоянието на
пътя-наводнена асфалтобетонова настилка ,вследствие на което
е загубила управлението на МПС и се е отклонила на ляво по посока на движението,преминала е с
автомобила в съседна (за насрещно движение
лента ) лента за движение и се сблъскала челно –косо с МПС л.а.
„Фолксваген –Голф“ с рег.№ РА6069ВК управлявано от лицето Д.Г.Г..Настъпва ПТП с материални щети и телесни повреди извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. От приетата и неоспорена съдебно-техническа експретиза се
установи ,че към момента няма данни ,по които да се извърши пряко
определяне на скоростта на движение на двата автомобила по експертни изчислителни методики
изброени от вещото лице в заключението.В случая експертът приема
по косвен път (от свидетелски показания),че евентуално скоростта на движение на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ преди момента на удара е била около 60 км.ч,а за скоростта на автомобила
„Нисан Примера“ приема ,че е била над 75
км/ч.Вещото лице констатирало ,че
мястото на удара е 22-25 метра след центъра
на кривата на десния завой по посока на движение на л.а.
„Нисан Примера с рег.№ РВ 1634 РС –управляван от Т. Х.И. в лентата за движение на лек автомобил
„Фолксваген-Голф“-управляван от
лицето Г.. От данните за
настъпилите повреди и деформации по
двата автомобила вещото лице прави
извод ,че е настъпил челен
екксцентричен кос удар под малък
ъгъл от порядък на 15-20 градуса. Според вещото лице
отклонението на автомобила –„Нисан
Примера“ на ляво по посоката му на
движение се дължи на действия или бездействия от водача на автомобила с
волана и задаване на посока на
движението.Водачът е изпуснал контрол
върху управлението на автомобила най-вероятно според експерта поради следните
причини: допусната по-висока
скорост от критичната за автомобила в десния завой при конкретните пътни условия
,при което е настъпило странично хлъзгане на автомобила или отклонение на вниманието с друго действие в автомобила.
Безспроно в настоящото производство се установи ,че пострадали
от ПТП на 14.11.2019 година са били
двете пътнички в автомобил
„Фолксваген“ ,марка“Голф“ ,с
рег.№РА6069ВК -П.Г. и Г.Г..
Отчитайки функционалната
обусловеност на задължението на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" за обезвреда на пострадалото лице от съдържанието и размера
на деликтното обезщетение, дължимо от застрахования делинквент по реда на чл. 45 от ЗЗД, то и в хипотезата на упражнено по реда на чл. 432, ал. 1 от КЗ пряко право е
приложим въведеният с чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост. Справедливото обезщетяване по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, както това изрично е прието още в ППВС № 4/1968 г., означава да бъде
определен онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията,
понесени от конкретното увредено лице, но и на всички онези неудобствата,
емоционални, физически и психически сътресения, които съпътстват същите. В този
смисъл размерът на обезщетението за репариране на претърпените неимуществени
вреди следва да се определи при преценка на редица конкретни обстоятелства от
обективна и субективна страна. С оглед спецификата на отговорността по чл. 45 ЗЗД такива обстоятелства са характерът на увреждането, последиците,
възрастта на увредения, общественото му положение. При определяне размера на
претърпените неимуществени вреди следва да се има предвид и личният характер на
тази претенция, свързана пряко с изживяванията и личността на този, който
понася вредите. Релевантни в тази насока са депозираните по делото гласни и
писмени доказателства – медицинска документация и преди всичко констатациите,
съдържащи се в приетото като доказателство по делото заключение от
съдебно-медицинските експертизи, които като компетентно изготвени и неоспорени
от страните, съдът кредитира изцяло.
Съгласно
заключенията на вещото лице
Д.Д. в резултат на
ПТП на двете ищци са
била причинени травми подробно описани по-горе , като вещото лице
подробно описа и процеса на
възстаняването им,което е пълно към момента.От заключенията на вещото -психиатър др Д. се установи,че след ПТП
и двете ищци са претърпели
психотравма,която е преминала в две състояния:пациентките са изпаднали
в състояние на остра реакция на
стрес с продължителност от няколко часа
до няколко дни и след това състоянието им е преминало в друго –постравматично разстройство, като при ищцата П.Г. е било в по-тежка форма изискваща по
–продължително лечение около 1 година ,а при
детето в малко по –лека форма,
която е отшумяла за около 6
месечен срок.Използвано е медикаметозно
лечение и при двете ,което към
края е спряно и е преминато към билково
лечение.
Съобразявайки горните факти и обстоятелства
съдът счита, че следва да присъди обезщетение в полза на П.Г. в размер на 8500 лева ,а в полза
на Г.Г. в размер на 7000 лева. Над тази
сума до претендирания размер на обезщетението от 10 000 лв. исковете са
неоснователни и ще следва да
бъдат отхвърлени.
За да бъде
намалено обезщетението за вреди съгласно чл.
51, ал. 2 ЗЗД, увреденият трябва да е допринесъл за тяхното настъпване,
като от значение е наличието на причинна връзка между поведението на самия
пострадали и настъпилия вредоносен резултат, без да е необходимо пострадалият
да има вина. Необходимо е приносът на увреденото лице да е конкретен, т. е. да
се изразява в извършването на определени действия или въздържането от такива
действия от страна на увреденото лице. Принос по смисъла на посочения законов
текст е налице винаги, когато пострадалият с поведението си е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.
Следователно съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице, ако поведението
на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията
на причинителя на вредата. Сам по себе си фактът, че увреденото лице е пътувало
в лек автомобил , участвал в пътно- транспортното произшествие, не налага извод
за допринасяне на вредите от злополуката. В настоящият случай липсват доказателства
ищците да са допринесли за
причиняване на самите вреди,нито за механизма на настъпване на ПТП.
Обезщетението
следва да се присъди в полза на ищците ведно със лихвата за забава, считано от
04.03.2020 г. -датата, на която изтича три месечния срок по чл. 496
от КЗ във вр. с чл.
479, ал. 1, т. 2 от същия кодекс, до окончателното изплащане на главницата.
Представен е договор за правна защита и
съдействие сключен между ищеца П.Г. ,както и
договор за правна защита и съдействие
сключен между законните представители на
Г.Г. ,а именно Д.Г. и П.Г. и адв. Т. , като и по двата е уговорено, че на ищците ще бъде
предоставена безплатна правна помощ при условията на чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Адв. Т. претендира присъждане на минимално адвокатско
възнаграждение съгласно чл.38,ал.2 от ЗА
вр.с чл.38,ал.1,т.2 от ЗА
С оглед изхода на делото в полза на ищеца
следва да бъде присъдено възнаграждение в общ размер на 1385 лв.
Ответника има право на разноски в размер на
845лв./с оглед отхвърлителната част/ , които ищеца П.Г. следва да бъде осъден да заплати.
Ответника следва да бъде осъден да заплати ДТ
по делото в размер на 620 лева и направените от сметка на РС-Пещера разноски за веще лице
общо в размер на 1558 лева.
Водим от горните съображения,Пещерският
районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление : гр. София, район Изгрев,ж.к Дианабад,бул.“Г.М.Д.“ № 1 , представлявано Бисер И. и
Росен Младенов-изпълнителни
директори на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 52 от ЗЗД да заплати в полза на П.И.Г. с ЕГН-**********
*** ,Пазарджишка област ,ул.“Двадесет и втора „ №50 сумата от
8 500 лева- предявена като частичен иск
от 25 000 лева ,представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие телесни и
психични увреждания, причинени й от водач на
лек автомобил марка „Нисан“
–Примера с рег. № РВ1634 РС , с валидно сключена при ответника застраховка
"Гражданска отговорност" по полица №BG 30119000193995, валидна от 10.01.2019 година до 09.01.2020,
при ПТП от 14.11.2019 година , ведно с
лихва за забава от 04.03.2020 г. -до окончателното изплащане на обезщетението
като до размера на 10 000 лева ОТХВЪРЛЯ
предявения иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление : гр. София, район Изгрев,ж.к Дианабад,бул.“Г.М.Д.“ № 1 ,
представлявано Бисер И. и Росен
Младенов-изпълнителни директори на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 52 от ЗЗД да заплати в полза на Г.Д.Г. с ЕГН-********** чрез своите родители Д.Г. Г. и П. И.Г.
***
,Пазарджишка област ,ул.“Двадесет и втора „ № 50 сумата от 7000 лева- предявена като
частичен иск от 25 000 лева ,представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, вследствие телесни и психични увреждания, причинени й от водач
на лек автомобил марка „Нисан“ –Примера с рег. № РВ1634 РС
, с валидно сключена при ответника застраховка "Гражданска
отговорност" по полица №BG 30119000193995,
валидна от 10.01.2019 година до 09.01.2020, при ПТП от 14.11.2019 година , ведно с лихва за забава от 04.03.2020 г.
-до окончателното изплащане на обезщетението като до размера на 10 000
лева ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АЛИАНЦ“АД
на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от Закона за Адвокатурата да заплати на адв. Д.С.Т. член на САК адвокатско възнаграждение за оказана от него
безплатна правна помощ на ищците в
размер на 1385 лв. съобразно уважената част от заявената претенция.
ОСЪЖДА"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД да заплати по сметка на Районен съд гр.Пещера д.т в размер на 620 лева и разноски за вещо лице в
разре от 1558 лева.
ОСЪЖДА П.И.Г. да заплати
на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД съобразно отхвърлената част от заявената
претенция деловодни разноски в размер на 845 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ