№ 45948
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110151997 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени искове срещу И. С. А. и К. С. А. всеки, както следва:
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 36,18 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата в размер на законната лихва за
периода 15.09.2021г. – 22.08.2024г.;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 1,31 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата за
периода 01.10.2021г. – 22.08.2024г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ул.„Гео Милев“, бл. 19, вх.
3, ап. 20, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния период,
съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена
топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Директ“ ЕООД
като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответниците, с който оспорват
исковете по основание и размер. Оспорва да е налице облигационна връзка между страните.
Въвежда възражение за давност. Счита, че разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ОУ на
Топлофикация е неприложима в случая по подробни съображения. Оспорва и претенцията
за лихва върху сумите за дялово разпределение.
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия, предоставяне на услугата дялово
разпределение, както и размера на лихвите върху сумите за процесния период.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на
ответника, назначаването на съдебно-техническа експертиза с поставените в исковата молба
задачи не е необходимо, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счита, че
следва да допусне служебно ССчЕ със следната задача: Да посочи размера на погасените
по давност задължения, считано три години назад от датата на подаване на исковата
1
молба – 03.09.2024г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Следва да бъдат издадени съдебни удостоверения по проект на ищеца.
Следва да бъдат приети представените писмените доказателства.
На ищеца е необходимо да бъде указано да посочи размера на главниците, върху
които претендира посочените в исковата молба лихви.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, а
по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на ищеца до първото по делото заседание да посочи размера на
главниците, върху които претендира посочените в исковата молба лихви.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения по проект на ищеца представен в
седмичен срок.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия,
предоставял е услугата дялово разпределение, както и че размерът на лихвите за
забава върху главниците са, както следва: общо сумата от 72,35 лв. – лихва върху
главницата за ТЕ за периода 15.09.2021г. – 22.08.2024г. и общо сумата от 2,62 лв. –
лихва върху главницата за ДР за периода 01.10.2021г. – 22.08.2024г.;
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача
поставена от съда при депозит в размер от 150 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде
2
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г.
от 10:30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3