О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         гр.София, 11.01.2018год.

 

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на тридесет и първи октомври  2017год., в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валентин Бойкинов

                                                               

като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 1668 по описа за 2014год, за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

Производството е по реда на Чл.692 от Търговския закон.

            Образувано е по възражения на „К.Б. ЕООД е.К.“ КД и „Г.Т.“ЕООД срещу Допълнителен списък №5 на приетите вземания на кредитори по реда и в срока по чл. 688, ал.3 от Търговския закон.

Моли да се постанови определение, с което да се измени списъка са приетите от синдика вземания като се вземат предвид изложените по-горе съображения.

Синдикът на „Б.К.“ООД/н/  в постъпилото становище на основание Чл.690, ал.2 от Търговския закон изразява мнението, че възражението на „К.Б. ЕООД е.К.“ КД е недопустимо, а това на „Г.Т.“ЕООД неоснователно, поради съображения изложени в писменото становище.

 Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства , приема  следното от фактическа и правна страна :

            Съгласно разпоредбата на Чл.690, ал1 от Търговския закон длъжникът или кредитор може да направят писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу прието или неприето от синдика вземане в 7-дневен срок от обявяването на списъците им по реда на Чл.689 от Търговския закон, който срок е преклузивен. В настоящия случай възражението и на двамата кредитори е подадено в срока по Чл.690,ал.1 от Търговския закон, поради което е допустимо и подлежи на разглеждане от съда в настоящото производство.

            Разгледани по същество възраженията са неоснователни поради следните съображения :

            Между страните не се спори, а и се установява, че на 05.08.2011 г. между „К.Б. ЕООД Е.К.“ КД, като възложител и „Б.К.“ ООД, като изпълнител, е сключен Договор за възлагане на строителни дейности: Изграждане на обект - Офис сграда на „К.Б. ЕООД е.К.“ КД, ***, УПИIV-1018, кв.50, зона В-17. На основание чл.28 от Общите договорни условия за възлагане на строителни дейности, изпълнителят предоставя на възложителя гаранция - 5% от стойността на възнаграждението на изпълнителя, за права при недостатъци, която служи за реализиране на претенциите на възложителя при недостатъци, открити при или след приемане на обекта, включително обезщетение, а също и права на възложителя, произтичащи от отново открити недостатъци след отстраняване на първоначалните, както и изискване обратно на надплатени суми. Валидността на гаранцията за всички дейности е съгл. ЗУТ, но не по-къс от 5 /пет/ години, за покрива и вибропода - 10 /десет/ години, а за въртящи се и ротационни части - 2 /две/ години и започва да тече с приемане на СМР от възложителя. Такава парична гаранция е удържана за сметка на изпълнителя „Б.К.“ ООД в полза на възложителя „К.Б. ЕООД Е.К.“ КД, като стойността на паричната гаранция е обективирана във фактура № 1064/24.04.2012 г. и същата става изискуема на 24.04.2017 г., както потвърждава самият възложител.Тази гаранция представлява вземане /под условие/ на „Б.К.“ ООД /н/ към „К.Б. ЕООД Е.К.“ КД, като след изтичане на гаранционния срок, при условие, че не са констатирани недостатъци или отстранените недостатъци са в по-малък размер от размера на гаранцията, остатъка се връща на изпълнителя. Това, че вземането е под условие, не променя факта, че същото все пак представлява вземане на длъжника от трето лице, което е ликвидно и изискуемо след изтичане на гаранционния срок - за съществуването на това вземане /под условие/ по фактура № 1064/24.04.2012 г. представям изпратено до синдика Потвърждение на салда към 31.03.2016 година и Уведомление за прихващане на вземания изх.№ 7019433/15.11.2016 г.. Ако същото не представляваше вземане, то не би следвало и да е налице необходимостта от прихващане, тъй като прихващането като способ за погасяване на задължения включва наличието на две насрещни еднородни и изискуеми вземания.

След констатирани скрити дефекти по сграда, паркинг, прилежащи подходи и външни съоръжения, на обект: Офис сграда на „К.Б. ЕООД е.К.“ КД, *** А, и поради невъзможност на изпълнителя „Б.К.“ ООД да отстрани същите, съобразно задълженията, установени в чл.23.2 от Общите договорни условия за възлагане на строителни дейности, предвид откритото производство по несъстоятелност и прекратена дейност, отстраняването на дефектите е възложено на друго дружество - „А.Б.П.“ ЕООД, като видно от приложените към уведомлението фактури и документи, стойността на извършените ремонтни дейности за отстраняване на възникналите дефекти в изградените от „Б.К.“ ООД обекти е на общо стойност 164 000 лв. с ДДС. Посочените вземания - разходи за отстраняване на недостатъци, безспорно са възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Твърдението, че вземането се е погасило с извършеното прихващане чрез едностранно уведомление по чл.645 ТЗ до синдика, е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.639, ал.1 ТЗ кредиторите, чиито вземания са възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, получават плащане на падежа, а когато не са получили плащане на падежа, те се удовлетворяват по реда на чл. 722, ал. 1.

Всяко вземане, възникнало след датата на решение за откриване на производство по несъстоятелност на длъжник, независимо дали е с публичноправен или частноправен характер, следва да бъде предявено по реда, указан в чл.688 ал.З. Съгласно цитираната разпоредба вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по реда на тази глава и за тези вземания синдикът съставя допълнителен списък - съгласно чл.695 от ТЗ. По аргумент на по-силното основание, вземания, възникнали след обявяването на длъжника в несъстоятелност с прекратяване на дейността, задължително се предявяват в производството по несъстоятелност.

В случая, „Б.К.“ ООД е обявен в несъстоятелност с Решение от 08.03.2016 г. по т.д.№ 1668/2014 г. С посоченото решение е и прекратена дейността на дружеството, и именно поради прекратената дейност фирмата, като изпълнител, е поставена в невъзможност да отстрани констатираните недостатъци по обекта на възложителя.Чл. 645, ал.1 от ТЗ допуска кредитор да извърши прихващане със свое задължение към длъжника, ако преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност двете задължения са съществували и са били насрещни и еднородни и вземането му е било изискуемо. Ако вземането му е станало изискуемо по време на производството по несъстоятелност или в резултат на решението за обявяване в несъстоятелност, както и ако еднородността на двете задължения е настъпила в резултат на това решение, кредиторът може да извърши прихващане едва след настъпване на изискуемостта, съответно еднородността.Във всички възможни хипотези на прихващане в производството по несъстоятелност законът говори за „кредитор“. А качеството „кредитор“ на длъжника в несъстоятелността се придобива с приемане и одобряване на негово вземане към длъжника по установения от закона ред. Възложителят „К.Б. ЕООД е.К.“ КД следва да има качеството „кредитор“ на длъжника, което е една от материалноправните предпоставки за извършване на законосъобразно прихващане на насрещни и изискуеми вземания в хода на производството по несъстоятелност.

Именно след придобиване на това качество и след одобряване на списъка по смисъла на чл.693 от ТЗ, с оглед заявеното едностранно прихващане с удържаната по договора за строителни дейности парична гаранция за права по недостатъци, прихващането ще бъде документално оформено, на основание чл.645 от ТЗ, вр. чл.103 и чл.104 ЗЗД вр. чл.288 ТЗ до размера на по-малката сума.

            Предвид изложеното по-горе съдът следва да постанови определение, с което да остави без уважение и двете възражения и да одобри списъка без да прави изменения в него.

 

Водим от гореизложеното Софийски градски съд

 

                                         О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на „К.Б. ЕООД е.К.“ КД и „Г.Т.“ЕООД срещу Допълнителен списък №5 на приетите вземания на кредитори по реда и в срока по чл. 688, ал.3 от Търговския закон, като неоснователни.

ОДОБРЯВА Допълнителен списък №5 на приетите вземания на кредитори по реда и в срока по чл. 688, ал.3 от Търговския закон, обявен в Търговския регистър на 22.08.2017год. под вписване № 20170822165354.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                                          СЪДИЯ: