ПРОТОКОЛ
№ 13892
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20231110109697 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. - редовно призован, представлява се от адв. М
преупълномощена от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Електрохолд Продажби ЕАД - редовно призован, не се
представлява.
Адв.М - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило на 05.05.23 г. копие на изп. дело № г. на ЧСИ Са, което
следва да бъде прието по делото;
Постъпила на 01.06.23 г. молба от ответника, с която моли да се даде ход
на делото, поддържа отговора, претендира разноски.
Адв. М- Поддържам иск. молба, нямам възражения по доклада.
Допуснали сме тех. грешка в исковата молба - датата на издаване на изп. лист
е 28.11.2011 г., а не 2010 г., както сме посочили. Моля да се чете дата
28.11.2011 г., че е издаден изп. лист.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
1
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 14255 от 19.04.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като ИЗМЕНЯ същия, както следва: Ищецът
твърди, че процесният изп. лист е издаден на 28.11.2011 г., а не на 28.11.2010
г.
ПРИЕМА копие на изп. дело №
Адв МИТОВА - Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. МИТОВА - Моля да уважите исковете като основателни и
доказани. Видно от приетото копие на изп. дело, последното изпълнително
действие по същото е именно изпращането на ПДИ на 02.05.12 г. Считам, че
давността за вземането по изп. лист е изтекла на 02.05.15 г., ако се приеме, че
същата е 3-годишна. Респективно на 02.05.17 г., ако се приеме, че е 5 години.
Съобразно постановеното ТР от тази година, дори да се приеме, че давност в
хода на изпълнителния процес до 26.06.2015 г. не е текла, то отново вземането
се явява погасено по давност на 26.06.20 г. В тази връзка считам исковете за
основателни. Считам, че е налице правен интерес, както към предявяване на
иск. молба,така и към днешна дата. Независимо, че ЧСИ Де прекратила изп.
дело по чл. 433, т. 8 ГПК, това е сторено след превяване на иска, при спряно
изп. дело. Отделно от това, налице е практика ВКС, с която се приема, че за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск за погасено по давност вземане, независимо дали е налице висящ
изпълнителен процес, в случай, че е налице изпълнително основание.
Цитирали сме решението в иск. молба. Моля да ни присъдят разноските,
представям списък, същите са в минимален размер.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.06 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3