№ 130
гр. гр.Велинград, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА Частно
наказателно дело № 20225210200264 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.
Районна прокуратура Велинград с постановление от 16.05.2022г. е прекратила
наказателното производство на основание чл.243 ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1 т.1 от НПК по
досъдебно производство вх.№ 1446/2018г. по описа на РП –Пазарджик, ТО-Велинград и №
ЗМ 223/19г. по описа на РУ-Велинград образувано с Постановление от 24.04.2019г., въз
основа на Жалба на пълномощника И.В.М. на „БИГА-СОД ВИБ“ ЕООД, за извършено
престъпление по чл.206, ал.1 от НК, водено срещу неизвестен извършител - за това, че през
м. август 2018г. в гр.Велинград е присвоил противозаконно чужди движими вещи –
охранителна техника на стойност 5000лв. от собственика „БИГА-СОД“ ЕООД –
гр.Пазарджик, която пазел.
В срока за обжалване е постъпила на 02.06.2022г. жалба от „БИГА-СОД ВИБ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр-Пазарджик, ул.“Васил Левски“
№51, представляван от управителя Г. М., в която обжалва Постановление от 16.05.2022г. на
прокуратурата за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1446/2018г. по
описа на РП –Пазарджик, ТО-Велинград и № ЗМ 223/19г. по описа на РУ-Велинград, като
необосновано и незаконосъобразно.
Излага следните съображения: По пр.пр.№ 1446/2018г. по описа на Районна
прокуратура гр.Велинград, първоначално било издадено Постановление за отказ за
образуване на ДП. С Постановление от 02.04.2018г на прокурор Н. Попова от ОП-
Пазарджик, било отменено Постановлението на РП- Велинград и недвусмислено било
разпоредено образуването на ДП.
Обаче със свое ново Постановление по П.Пр. №1446/2018 по описа на РП -
1
гр.Велинград, наблюдаващия прокурор А.В. вместо да изпълни указанията на Окръжна
прокуратура, отново отказал да образува ДП за престъпление по чл.206, ал.1 НК, като е
изложил мотиви, че се касаело за гражданско-правни отношения от неизпълнение на
договорни задължения за охрана с технически средства между изпълнителя „БИГА СОД-
ВИБ”ЕООД и възложителите „Алма 98”ЕООД, представлявано от М.К. и охранявания
обект на „Акварекс”ООД, представлявано от Георги Велев.
Предмет на настоящия казус не бил неизпълнението на договорни задължения, а
обсебване на монтирана в охранявания обект техника, собственост на „БИГА СОД-
ВИБ”ЕООД, с която представители на посочените по-горе дружества се разпореждат и
отказват да върнат.
В обжалваното Постановлението се уточнявало, че само физическо Л. можело да носи
наказателна отговорност, а настоящия случай се касаело за договор за между търговски
дружества. От една страна въпросния договор бил прекратен, а обсебването последвало след
прекратяване на договора. От друга страна тези търговски дружества имали представители-
физически лица, които след прекратяване на договора извършили действия по обсебване на
охранителната техника.
Счита, че при образуването на ДП и със съответните действия на разследващия ще се
изясни кои лица и какви действия са извършили.
На следващо място сочи, че в постановлението си прокурора бил записал, че
постановлението можело да се обжалва пред РС Велинград в 7-дневен срок, което било
неправилно. На основание чл.213 ал.1 НПК, Постановление за отказ за образуване на ДП
подлежал на обжалване пред горестоящата прокуратура, като обжалването не било
обвързано със такъв 7-дневен срок.
Освен това Постановленията от Районна прокуратура Велинград по тази преписка
винаги се изпращали на адрес: гр.Пазарджик, ул.”Кочо Честименски” №26, който не бил
адреса, на който дружеството е регистрирано в ТР и на който е седалището и управлението,
тъй като адреса на „БИГА СОД-ВИБ” ЕООД бил гр.Пазарджик, ул.”Васил Левски”№51.
Всичко това навеждало на мисълта, че е наЛ. необективност от страна на
наблюдаващия прокурор от Районна прокуратура гр.Велинград.
Иска се да се извърши ревизия на обжалваното Постановление и да се разпореди на
прокурора от Районната прокуратура в гр.Велинград да изпълни разпореждането на
Окръжната прокуратура за образуване на ДП.
Съдът като се запозна с наведените в жалбата доводи и съображения, и прецени
събраните в хода на предварителното производство, по приложеното дело, гласни и
писмени доказателства, счита следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК, право на обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат
обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо Л., което
право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок
2
от получаването на преписа от постановлението и кръга на тези лица не може да бъде
разширяван.
В разглеждания случай жалбата пред РС – Велинград срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство от прокурор при РП – Велинград е подадена от
„БИГА СОД-ВИБ” ЕООД – гр.Пазарджик, имащ качеството на или ощетеното юридическо
Л. /пострадало Л./, като постановлението му е връчено на 01.06.2022г. Срокът от една
седмица по чл.243, ал.4 от НПК изтича на 07.06.2022г. – ден вторник и присъствен ден,
тоест. Жалбата е подадена на 02.06.2022г. При което и жалбата е подадена от Л. имащи
право на жалба и в срока по чл.243, ал.4 от НПК и като такава е процесуално допустима.
Напълно неоснователни са съображенията на жалбоподателя, че от прокурора е
отказано да се образува ДП, тъй както не само такова е образувано, но и е било прекратено
именно с обжалваното Постановление от 16.05.2022г. за прекратяване на наказателното
производство. Същото подлежи на обжалване именно по посочения в него начин - пред съда
в едноседмичен срок от връчването му, съгласно чл.243, ал.4 от НПК, при което и това по
вид оплакване е неоснователно.
По същество съдът намира жалбата и за основателна поради следното: По делото са
извършени множество действия по разследването, концентрирани предимно в установяване
на вещите и изследване произхода на собствеността върху движимите вещи, изследване на
договорните отношения в които е бил жалбоподателя, начина по който те са останали във
владение на друг субект, както и разпит на свидетели.
От представените договори за охрана с технически средства е видно те да са сключени
през 2015г. между „БИГА СОД-ВИБ” ЕООД – гр.Пазарджик и съответно дружествата
„Алма-98“ ЕООД, представлявано от Мария Каварджикова и „Акварекс“ ООД,
представлявано от Георги Велев, които и техни представители по закон са подписали тези
договори, като възложители. В Прокурорската преписка се съдържат и приемо-предвателни
протоколи за придаване на конкретно описана техника на представител на дружествата
„Алма-98“ ЕООД и „Акварекс“ ООД, подписани от Велев, като приел ги. В чл.33 от тях е
записано задължение на възложителя при прекратяване на договора да се предостави
възможност за демонтирана на поставената охранителна техника.
В показанията на разпитаните свидетели И.М. И.Т. и Н.Х. са твърдели, че след
прекратяване на Договорите за охрана с технически средства през м.01.2018г. са ходили в
обектите на охраната, за да си демонтират и вземат, но им било казано от Велев, че им е
наредено да не свалят нищо от охранителната техника поставена на двата обекта на охрана.
Обсебването по чл. 206 от НК се характеризира с особеното качество, което деецът
трябва да притежава. Субект може да бъде само Л., което владее или пази чуждата движима
вещ на някакво правно основание. В съдебната практика се приема, че субект на деянието
по чл. 206 от НК може да е и длъжностно Л., но само ако вещта не му е поверена в това му
качество.
Вярно е изложеното от прокурора в обжалваното прекратително Постановление, че
3
наказателна отговорност се носи само от физическо Л., но не и от юридическо такова. В
случая обаче изобщо не изследван въпроса дали физическото Л. на което е предадена въз
основа на договорите охранителна техника има и качеството на длъжностно Л., на което тя е
предадена в това му качество. В тази връзка прокуратурата дори не си е направила труда да
установи от данните в Търговски регистър, какво качество са имали и/или продължават да
имат лицата сключили от името на дружествата „Алма-98“ ЕООД и „Акварекс“ ООД
горните договори за охрана с технически средства. Наличието на данни за недопускане на
служители на жалбоподателя да демонтират и вземат поставената охранителна техника,
само по себе си сочи за намерение за присвояване на същата.
В тази връзка следва да се отбележи, че юридическите лица се представляват пред
другите правни субекти от своите представители по закон, обикновено управители на
дружествата. Но тяхната воля се изразява от физическото Л. – управител или друго
физическо Л. –собственик или длъжностно Л. натоварено със съответните права и
задължения. В случая този въпрос изобщо е останал неизяснен от прокуратурата.
Напълно необосновани са, изложените като мотиви в обжалваното Постановление,
изводи на прокурора, че за да има обсебване е необходимо деецът по начало да няма
намерение да изпълнява договорните си задължения, като няма и възможност реално да ги
изпълни, или да има намерение да използва договорните отношения за извличане на имотна
облага, каквито обстоятелства в конкретния случай не били наЛ., тъй като по договорите
били заплащани уговорените месечни такси. Това е така, тъй като договорните отношения са
само основанието за получаване на движимите вещи, а неизпълнението на задължението за
връщането им възниква едва с прекратяването на договорите. От този момент нататък
следва да се преценява дали е наЛ. намерение за неизпълнение и получаване на имотна
облага в резултата на това неизпълнение.
На следващо място съдът намира, че в действително в обжалваното Постановление на
РП-Велинград наблюдаващия прокурор е изложил мотиви свързани с наличието на
гражданско правен спор, произтичащ от договор за услуга по който изправната страна е
могла да търси правата си по исков ред и да получи принудително изпълнение на
задължението. Дори и да е мислимо такава възможност да съществува, то това само по себе
си не е в състояние да изключи наказателната отговорност на едно Л., ако се устави то да е
осъществило престъпния състав на обсебването. Още повече, че страни в гражданското дело
ще са юридическите лица страни договорите за охрана, а субект на наказателното
преследване винаги е физическо Л..
Съдът намира също, че по делото следва да бъдат извършени още процесуално-
следствения действия, с които да се установят лицата недопуснали служителите на
жалбоподателя до обектите в които последния е разположил охранителната си техника, да
бъди извършен разпит на същите свидетели, като им бъдат зададени конкретни въпроси по
отношение на това имали ли са нареждане да не бъдат допускане те на тези обекти и ако е
така кой е дал това нареждане. Да се извърши и проверка за това в случай на положителен
отговор на тези въпроси дали деянието е маловажен случай.
4
След събиране на всички писмени и гласни доказателства, РП Велинград следва да
упражни правомощията си по чл. 242 и сл. от НПК, като в случай, че прекрати
наказателното производство следва да обсъди и направените възражения в жалбата по
отношение на данните за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, както и според
анализа на същите да обоснове тезата си извършено ли е такова или извършеното не
съставлява престъпление .
Предвид изложеното, съдът счита, че подадената жалба е основателна и като такава
следва да се уважи, а постановление от 16.05.2022г. за прекратяване на досъдебно
производство вх.№ 1446/2018г. по описа на РП –Пазарджик, ТО-Велинград и № ЗМ 223/19г.
по описа на РУ-Велинград, да се отмени.
Ето защо следва делото да се върне на прокуратурата за отстраняване на
констатираните фактически грешки, събиране допълнителни доказателства по надлежния
ред, като след нова и достатъчно задълбочена оценка на доказателствения материал ще
следва да се направи и нов извод относно наличието или липсата на осъществено
престъпление.
По изложените съображения и на осн. чл. 243, ал.5, т.3 от НПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 16.05.2022г. на ТО– Велинград към РП-Пазарджик, с
което на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по
пр.преписка вх.№ 1446/2018г. по описа на РП –Пазарджик, ТО-Велинград и № ЗМ 223/19г.
по описа на РУ-Велинград, за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, със
задължителни указания за събиране на допълнителни доказателства, дадени в мотивите на
настоящето Определение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране, с частна жалба, в седемдневен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд –Пазарджик.
След влизане в сила, заверен препис от определението, ведно с досъдебното
производство и оригинала на обжалваното постановление, да се върнат на РП -Велинград, а
оригиналите на определението и жалбата, както и препис от обжалваното постановление да
се приложат към делото.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5