№ 813
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100900594 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ищеца ЗАД Б.В.И.Г.
срещу ответника ЗАД Д. Ж. и З. АД за плащане на сумата от 31075 лв., от
които 31050 лв. – изплатено от ищеца по застраховка „каско“
застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил Ауди А6
с ДК № **** при ПТП, настъпило на 25.06.2019 г. На кръговото
кръстовище под АМ Струма преди разклона за гр.Банкя и Околовръстен път
в резултат от поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника и 25.00 лв. – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
26.05.2021 г. до окончателното й изплащане и сумата от 5230,96 лв. –
мораторна лихва за периода 28.09.2019 г. – 25.05.2021 г. Претендират се и
разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил договор за имуществена застраховка
„белстрад каско Стандарт“ по полица № 470419191933433 по отношение на
лек автомобил лек автомобил Ауди А6 с ДК № **** , в срока на действие на
който договор е настъпило застрахователно събитие от 25.06.2019 г., по вина
на водач на МПС Форд Транзит с ДК № ****, чиято гражданска отговорност
е била застрахована от ответника по полица BG/30/10009100414. Ищецът
изплатил застрахователно обезщетение и поканил ответника да възстанови
същото и обичайните ликвидационни разноски, като получил писмен отказ.
Ответникът оспорва исковете, като не оспорва сключването на
договорите за застраховка каско и гражданска отговорност, изплащането на
застрахователното обезщетение от ищеца, както и участието на водачите в
МПС, но оспорва вина на настъпване на ПТП да носи застрахования от него
водач, като твърди да не е налице негово виновно поведение, като оспорва
1
механизма на ПТП, отразен в съставения протокол от органите на пътна
полиция, оспорва всички обезщетени от ищеца вреди да са в причинна връзка
с това ПТП, както и техния размер. Евентуално възразява за съпричиняване
на вредите в резултата на поведението на водача, управлявал застрахования
от ищеца автомобил.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден договор за
имуществена застраховка на ППС, настъпването в срока на действие на
застрахователния договор на вреди по застрахованата вещо в причинна
връзка с поведение на водач, чиято гражданска отговорност към този момент
е застрахована от ответника, стойността на вредите и на обичайните
ликвидационни разноски.
Ответникът следва да докаже твърденията си относно поведението на
водача, управлявал застрахования от ищеца автомобил, което е допринесло за
настъпване на вредите.
По делото не са спорни обстоятелствата относно сключените
застраховки каско и гражданска отговорност от ищеца и ответника по
отношение на участвалите в ПТП на 25.06.2019 г. автомобил и водач, както и
обстоятелствата относно изплатеното от ищеца обезщетение на собственика
на лек автомобил Ауди А6 с ДК № ****.
Спорът между страните е относно механизма на настъпване на ПТП,
поведението на двамата водачи, настъпването на вредите в причинна връзка с
ПТП и техния размер.
Във връзка с установяване на механизма на ПТП по делото е представен
заверен препис от съставения от органите Пътна полиция протокол
№17386227/25.06.2019 г., изслушани са показанията на двамата водачи,
които са разпитани като свидетели и е прието заключение на автотехническа
експертиза.
В съставения протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ
документ в частта относно лично възприетите от съставителите факти
относно участниците, местоположението на автомобилите, видимите щети по
тях и пътната маркировка и сигнализация, се установява, че застрахованият
от ищеца лек автомобил Ауди при ПТП е управляван от М.Т., като видимите
щети по него след ПТП са в лявата му предна и средна част и дясната предна
и средна част – леви врати, предна броня, фарове, преден капак, ляво
огледало, радиатор, дясно огледало, въздушни възглавници, челно стъкло и
др. Другият участвал в ПТП автомобил е лек автомобил Форд Транзит с ДК
№ ****, управляван от Л.П., чиято гражданска отговорност е застрахована от
ответника, като видимите щети по него са в задната му дясна част – задна
броня, заден десен стоп, заден десен калник. Посочено е нанесени щети върху
3 м. мантинела.В съставената в протокола схема е отразено движение на л.а.
Форда Транзит на заден ход и спрямо движещия се от дясната му страна
2
автомобил Ауди, както и последващо ПТП местоположение на автомобила
Ауди в мантинелата. Заключението относно механизма, направено от
съставителя е, че водачът на л.а. Форд Транзит предприема необезопасена
маневра на заден ход в самото кръгово кръстовище , при която настъпва ПТП
с л.а. Ауди, който на свой ред се отклонява и катастрофира в мантинелата в
дясно на пътното платно.
Двамата водачи са разпитани като свидетели по делото пред районния
съд преди изпращане на делото по подсъдност поради увеличение на главния
иск, като показанията на свидетеля М.Т.а са абсолютно неинформативни, тъй
като смесва събития и обърква посоки. Показанията на свидетеля Л.П. са
логични и последователни и се подкрепят от останалите доказателства по
делото, като потвърждават отразения в протокола за ПКТП механизъм.
Свидетелят П. навлязъл в кръговото кръстовище, като изпуснал отбивката за
Банкя и за да не върти из цялото кръгово предприел маневра на заден ход с
намерение да се върне до пропусната отбивка, без да подаде какъвто и да
било сигнал и без да види другия автомобил Ауди, който го ударил отзад и се
отклонил към канавката. Съобщава, че щетите по другия автомобил били
значителни „отпред всичко се разпадна“, , „течеше антифризът“, като
свидетелят не е възприел конкретни извършени от другия водач маневри, а
само видял, че другата кола отива към канавката.
Приетата по делото автотехническа експертиза, дава заключение, че
установените и посочени в протокола видими щети по двете МПС
съответстват на механизма на ПТП,описан в протокола, който механизъм се
установява и от гласните доказателства, като началният удар е настъпил
между десния стоп на автомобила Форд и странично ляво огледало на
автомобила Ауди, след което е настъпило съприкосновения между задния
десен ъгъл на бронята на Форд-а и предната лява врата на автомобила Ауди,
който се е отклонил надясно и е катастрофирал в крайпътната мантинела,
като уврежданията на в лявата част на автомобила Ауди напълно съответстват
по височина и характера на съприкосновения с десния стоп и денсия ъгъл на
задната броня на Форда, а уврежданията в дясната част на автомобила Ауди
отговарят по височина и характер на съприкосновения с крайпътната
мантинела.
Въз основа на свидетелските показания, официалното удостоверяване
относно видимите щети и местоположението на автомобилите и
заключението на експертизата, съдът приема, че ПТП на 25.06.2019 г. е
настъпило в резултат поведението на водача Л.П., който без да подаде
какъвто и да било сигнал относно намерението си да предприеме отклонение
от движението си по пътното платно, без да има видимост назад е предприел
движение на заден ход в самото кръгово кръстовище, като е навлязъл в
лентата за движение на автомобила Ауди, с което е нарушил задълженията си
по чл.26 и чл.40 от Закона за движение по пътищата и е предизвикал
пътнотранспортно произшествие.
3
Ответникът, който носи доказателствената тежест, не е представил
никакви доказателства за наличието на факти, които да изключват вината на
водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, нито събраните
доказателства сочат, че водачът, управлявал застрахования от ищеца
автомобил е имал поведение, което нарушава правилата за движение или
поведение, което е допринесло за настъпване на произшествието или вредите,
поради което и възраженията в таи връзка са неоснователни.
Съгласно приетото по делото заключение на автотехническа експертиза,
което не се оспорва от страните, всички оценени от ищеца вреди са в
причинна връзка с ПТП от 25.06.2019 г., като необходимата за отстраняването
им сума е в размер на 47495,48 лв. и представлява 82,04 % от действителната
стойност на застрахования от ищеца автомобил Ауди, която към датата на
ПТП е 57869 лв.
Платеното от ищеца обезщетение в размер на 31050 лв. е по –ниско от
дължимото обезщетение при наличие на тотална щета и следователно по
делото се установява в полза на ищеца и срещу ответника да е възникнало
вземане за изплатеното обезщетение и обичайните разноски за определянето
му, като претендираната сума от 25 лв. съответства на този обичаен размер,
поради което и главният иск е основателен.
Установява се ищецът да е предявил претенциите си извънсъдебно с
регресна покана, получена от ответника на 27.08.2019 г. Ответникът не е
поискал допълнителни документи, а е мотивирал отказа си за изплащане на
обезщетение с обстоятелството, че представените документи не доказват
вината на водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, поради което
и след изтичане на определения в чл.412,ал.3 КЗ 30 дневен срок на
27.09.2019 г. е изпаднал в забава на плащане и дължи обезщетение в размер
на законната лихва. Дължимото обезщетение за периода 28.09.2019 г., от
която дата се претендира, до датата на исковата молба, е в размер на 5231,38
лв., която сума надвишава претендираната от ищеца, поради което и
предявеният акцесорен иск също е основателен.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът, комуто следва
да се присъди сумата от 3606,42 лв. за държавни такси, депозити за
експертиза и свидетел и адвокатско възнаграждение, което следва да се
намали до минималния размер от 1919,18 лв. с оглед материалния интерес и
проведените три заседания след първото и липсата на каквато и да било
фактическа и правна сложност.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Д.г Ж. и З. АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул. **** да заплати на ЗАД Б.В.И.Г., ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:гр.София, пл.**** на основание чл. 411 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 31075 лв., включваща 31050 лв. – изплатено от
ищеца по застраховка „каско“ застрахователно обезщетение за вреди,
причинени на лек автомобил Ауди А6 с ДК № **** при ПТП, настъпило на
4
25.06.2019 г. на кръговото кръстовище под АМ Струма преди разклона за
гр.Банкя и Околовръстен път в резултат от поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована от ответника и 25.00 лв. –
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба 26.05.2021 г. до окончателното й
изплащане, сумата от 5230,96 лв. – обезщетение за забавеното плащане на
главницата за периода 28.09.2019 г. – 25.05.2021 г. , както и на основание
чл.78, ал.1 ГПК разноски по делото в размер на 3606,42 лв. за държавни
такси, депозити за експертиза и свидетел и адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5