РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. Смолян, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100080 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В срока за постановяване на решението е постъпила молба с вх. № 3711/06.06.2023
г. от ищеца за спиране на производството поради образувано адм.д. № 2528/2023 г. по описа
на ВАС по искова молба на ищеца срещу държавата, представлявана от МФ и МЗ за сумата
от 693 416,61 лв. – вреди от постановения отказ от финансово подпомагане за извършени
доставки на плодове по схема Училищен плод по заявки за учебната 2018/2019 г. Искането е
неоснователно и не следва да бъде уважено, тъй като от страна на ищеца не се представят
доказателства в подкрепа на твърдението за образуваното дело пред ВАС, както и, че
предмет на сумата по посоченото дело е и сумата по настоящото дело. При това положение
не може да се направи извод за преюдициалност на делото на ВАС спрямо настоящото дело.
Ищецът „***“ ЕООД – ***, представлявано от *** е предявил установителен иск с
правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 4 и ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 59, ал. 1 ЗЗД срещу ОУ
„***“ - Смолян, представлявана от *** за установяване съществуването на вземането на
ищеца по заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1151/2022 г. на СмРС за сумата от
4500,12 лв., представляваща стойността на недължимо доставени плодове за периода
февруари – май 2019 г., ведно със законната лихва, считано от 14.11.2022 г. до
окончателното плащане на задължението. Претендира за присъждане на деловодните
разноски по заповедното и настоящото производство.
Фактическите твърдения, на които ищецът основава исковете, се свеждат до
следното:
Между ОУ „***“ - Смолян и „*** експрес“ ЕООД не е подписван договор за
доставка на плодове. В периода 12.02.2019 -15.05.2019 г. ищецът е доставил на ответното
училище плодове – ябълки, круши, портокали, банани и ответникът се е обогатил
1
неоснователно за сметка на ищеца със стойността на доставените плодове, поради което
дължи да му я заплати. Налице е предаване, съответно получаване на плодове по вид,
количество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на „*** експрес“ ЕООД в
имуществото на ОУ „***“ без основание.
ОУ „***“ е заявило участие по схема „Училищен плод“ с подаване на декларация
в ДФ „Земеделие“ за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021 г., т.е. поръчка на
плодове от страна на длъжника не е налице.
„*** експрес“ ЕООД е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ОУ „***“ по
схема „Училищен плод“ от ДФ „Земеделие“ за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020,
2020/2021 г. при определени цени на килограм на доставените продукти.
За извършените доставки са съставяни приемо-предавателни протоколи с №№ 1, 2,
3 и 4 и съответно са издадени фактури с №№ и стойност, както следва:
**********/28.02.2019 г. на стойност 1209,12 лв. с ДДС; **********/30.03.2019 г. на
стойност 1560,58 лв. с ДДС; **********/30.04.2019 г. на стойност 936,79 лв. с ДДС и
**********/27.05.2019 г. на стойност 793,63 лв. с ДДС.
ОУ „***“ и „*** експрес“ ЕООД нямат формален и неформален договор за
търговска продажба помежду си, както и посочените две страни нямат формален и
неформален договор с ДФ „Земеделие“. Издадената фактура за доставка на плодовете не е
одобрена за плащане в ДФ „Земеделие“.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че с представените от ищеца протоколи
за доставки не се установява плодовете да са доставени именно до ОУ „***“ - Смолян, като
липсва подпис на представител на училището в представените протоколи - положените
подписи в графа „приел“ не е ясно на кои лица са. Липсва и твърдение същите да са подписи
на представители на училището. Извършваните доставки са приемани от служители на
„Ученическо и столово хранене“ ЕООД- Смолян и ОУ „***“ по никакъв начин не е било
ангажирано с тази дейност. В сградата на ОУ „***“ действително през годините са се
осъществявали доставки по програми, които доставки обаче са изцяло организирани и
финансирани от страна на Държавата с Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и на млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, в редакцията към 23.11.2018
година. Съгласно изричната разпоредба на чл. 2, ал. 1 от посочената наредба, прилагането на
схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от
държавния бюджет под формата на национална помощ. Платец на тази помощ е Държавен
фонд „Земеделие“ при условията на чл. 15 от Наредбата.
Между „*** експрес“ ЕООД и ОУ „***“ няма никакви договорни отношения, въз
основа, на които да се приеме наличие на съществуващо задължение, това обстоятелство се
подкрепя и от ищеца, като в исковата молба твърди, че договор за доставка на плодове не е
2
подписан.
Ищецът твърди, че неоснователното обогатяване на длъжника е под формата на
спестяване на разходи, които са действително необходими и длъжникът е следвало да ги
понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Това твърдение
не е вярно, защото училището не е задължено да предоставя плодове на децата, които го
посещават и тези разходи не са били необходими.
ОУ „***“ е кандидатствало по програма за безвъзмездно получаване на плодове за
учениците, записани в училището, което е бонус за тях, а не е задължение за последното.
Счита, че ОУ „***“ не се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца. Учебните
заведения нямат никакъв финансов ангажимент към получените доставки, като
единствените задължения на директорите на учебните заведения са описани в разпоредбата
на чл. 4 ал. 5 от Наредбата и същите не включват по никакъв начин обвързаност с някакви
плащания, още по-малко същите възникват за учебното заведение. По силата на Наредбата е
следвало да има съставени фактури, издадени на името на учебно заведение от заявителя
(чл. 18, ал. 4, т. 3), но плащането се извършва под формата на държавна помощ след
изпълнение на условията на Наредбата.
В случая „*** експрес“ ЕООД е получил отказ от плащане на националната
помощ, който е имал възможност да обжалва като индивидуален административен акт по
силата на изричната разпоредба на чл. 15, ал. 5 от Наредбата.
Ако е налице каквото и да е „обогатяване“, то това е за учениците, получили
съответните плодове и закуски, но по никакъв начин обогатяването не е за представляваното
от мен учебно заведение.
При условията на евентуалност въвежда и възражение за погасяване по давност на
отправената искова претенция. Съгласно разпоредбата на чл. 111, буква „в“ от ЗЗД с
изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други
периодични плащания. Дружеството „*** експрес“ ЕООД е извършвало периодични
доставки през периода февруари-май 2019 година. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от
18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, докладвано от съдиите *** и ***:
Понятието "периодични плащания" по смисъла на чл. 111, 6. "в" от Закона за задълженията
и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва
през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и
плащанията да са еднакви. От гореизложеното следва, че дейността извършвана от ищеца
попада в хипотезата на правната норма, съдържаща се в чл. 111, буква „в“ от ЗЗД и
вземането му се е погасило по давност на 27 май 2022 година.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, претендира за разноски.
В съдебно заседание ищецът не се представлява.
Ответникът чрез процесуалния представител адв. *** моли предявеният иск да
3
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по съображенията, изложени в пледоарията.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и като обсъди събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Смолянския районен съд на 14.11.2022 г. по заявление на ищеца е образувано
ч.гр.д. № 1151/2022 срещу ответника, по което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 474/15.11.2022 г., с която е разпоредено длъжникът
Основно училище „***", БУЛСТАТ *** и адрес гр. Смолян, бул. „***“ № 22,
представлявано от *** да заплати на кредитора „*** експрес“ ЕООД, ЕИК *** и адрес гр.
София, ул. „***“ № 11, ет. 1, ап. 3 сумата 4 500,12 лева, представляваща главница, ведно със
законна лихва за период от 14.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса
в размер на 90 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Поради постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника, че не дължи вземането
по издадената заповед, с Разпореждане № 1969/22.12.2022 г. съдът е указал на заявителя, че
в едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК иск за установяване на вземането си, като довнесе
дължимата държавна такса и е уведомен за последиците от непредявяването на иска.
Разпореждането е получено от заявителя на 16.01.2023 г. и на 30.01.2023 г., в
едномесечния срок е подадена исковата молба, с която е предявен настоящият иск.
Ищецът е подал заявление за одобрение в ДФ „Земеделие“ с УРН 585297, УИН
16/210518/88777 за одобрение по схемата Училищен плод в качеството на производител на
плодове и зеленчуци.
С акт за одобрение № 01-2600/5238 от 08.10.2018 г. на ДФ Земеделие същият е
одобрен за изпълнител на схема Училищен плод за доставяне на пресни плодове и
зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения –
схема Училищен плод и схема Училищно мляко на учениците в учебните заведения,
съгласно приложение № 1 за срок от 3 години.
Видно от приложението, ответното училище е сред одобрените учебни заведения, с
пор. № 33.
Ищецът е извършил доставки на плодове през учебната 2018/2019 г. на ответното
училище, както следва:
През февруари 2019 г. ищецът е доставил на датите 12.02.2019 г.; 13.02.2019 г.;
19.02.2019 г.; 20.02.2019 г.; 26.02.2019 г. и 27.02.2019 г. съответно 74,140 кг ябълки; 74,140
кг круши; 84,250 кг портокали; 74,140 кг круши; 74,140 кг ябълки и 74,140 кг банани. За
доставките е съставен приемо-предавателен протокол № 1/2019 г., в който е положен подпис
за приел получател ОУ „***“ и е поставен печат на училището. За доставените плодове през
месец февруари 2019 г. е издадена фактура № **********/28.02.2019 г. с доставчик ищецът
и получател ответното училище за същите количества и видове плодове на обща стойност
1 209,12 лв. с ДДС.
През март 2019 г. ищецът е доставил на датите 05.03.2019 г.; 06.03.2019 г.;
12.03.2019 г.; 13.03.2019 г.; 19.03.2019 г.; 20.03.2019; 26.03.2019 и 27.03.2019 г. съответно
74,140 кг ябълки; 84,250 кг портокали; 74,140 кг ябълки; 84,250 кг портокали; 74,140 кг
банани; 74,140 кг круши; 74,140 кг круши и 74,140 кг ябълки. За доставките е съставен
приемо-предавателен протокол № 2/2019 г., в който не е положен подпис за приел получател
ОУ „***“, но е поставен печат на училището. За доставените плодове през месец март 2019
г. е издадена фактура № **********/30.03.2019 г. с доставчик ищецът и получател
ответното училище за същите количества и видове плодове на обща стойност 1 560,58 лв. с
ДДС.
4
През април 2019 г. ищецът е доставил на датите 09.04.2019 г.; 16.04.2019 г.;
17.04.2019 г.; 23.04.2019 и 24.04.2019 г. съответно 70,770 кг мандарини; 74,140 кг ябълки;
74,140 кг круши; 84,250 кг портокали и 74,140 кг ябълки. За доставките е съставен приемо-
предавателен протокол № 3/2019 г., в който не е положен подпис за приел получател ОУ
„***“, но е поставен печат на училището. За доставените плодове през месец април 2019 г. е
издадена фактура № **********/30.04.2019 г. с доставчик ищецът и получател ответното
училище за същите количества и видове плодове на обща стойност 936,79 лв. с ДДС.
През май 2019 г. ищецът е доставил на датите 07.05.2019 г.; 08.05.2019 г.; 13.05.2019
г.; 15.05.2019 г. съответно 74,140 кг круши; 84,250 кг портокали; 74,140 кг ябълки и 74,140
кг банани. За доставките е съставен приемо-предавателен протокол № 4/2019 г., в който не е
положен подпис за приел получател ОУ „***“, но е поставен печат на училището. За
доставените плодове през месец март 2019 г. е издадена фактура № **********/27.05.2019 г.
с доставчик ищецът и получател ответното училище за същите количества и видове плодове
на обща стойност 793,63 лв. с ДДС.
Общата стойност на доставените плодове възлиза на 4 500,12 лв. с ДДС.
Директорът на училището е подал декларация за извършените доставки, съответно
на 28.02.2019 г. /л. 33/.
С уведомително писмо за отхвърляне на заявки за плащане № 01-2600/7302 от
05.12.2019 г. на ДФ Земеделие са отхвърлени заявки на ищеца с УИН 16/210518/88777 в
периода 10.01.2019 – 09.08.2019 г., с което е постановен пълен отказ за финансово плащане
по същите заявки по схема Училищен плод поради използвани документи с невярна
информация, послужили за одобрението на ищеца „*** експрес“ ЕООД за изпълнител на
схема Училищен плод за доставяне на пресни плодове и зеленчуци.
Като индивидуален административен акт уведомителното писмо е обжалвано от
ищеца пред АС – *** и с решение № 830/30.04.2020 г. по адм.д. № 3880/2019 г. жалбата е
отхвърлена като неоснователна.
Решението на АС – *** е обжалвано пред ВАС и с решение № 13612/03.11.2020 г.
по адм.д. № 8255/2020 на IV отд. на ВАС е оставено в сила решението на ПАдмС.
С удостоверение за регистрация № *********/10.10.2012 г., издадено от ОДБХ –
Смолян е удостоверено, че ученически стол № 17 /VI СОУ „***“ – Смолян, на „***“ ЕООД
– Смолян отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) 852/2004 г. и е регистриран като
обект за търговия на дребно/заведение за обществено хранене с 12 групи храни,
включително и плодове.
Със Заповед № РД-152/05.02.2020 г. на директора на ОДБХ – Смолян ученически
стол № 17 е заличен от регистъра на обектите за производство и търговия с храни поради
прекратяване на дейността на собственика на обекта - „***“ ЕООД – Смолян, считано от
05.02.2020 г. и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация.
Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е установителен иск за установяване съществуването на вземането на
ищеца по издадената заповед за изпълнение в размер на 4 500,12 лв., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението до окончателното плащане.
Твърдението на ищеца е, че е доставил на ответното училище плодове по схемата
Училищен плод без основание, поради липса на каквото и да е облигационно отношение
между страните, с което ответникът се е обогатил за негова сметка.
Според установената съдебна практика вземането от неоснователно обогатяване
възниква, когато е налице разместване на блага, без в отношенията между страните да
съществува обвързаност от договор, гестия или деликт. Когато между страните няма друга
5
обвързаност и по причина на обедняването на една от страните другата се е обогатила,
обогатилият се дължи да върне на обеднелия онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. В тежест на ищеца по иска чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, както своето
обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите факти, от които произтичат
обедняването и обогатяването. /Решение № 67/05.04.2016 г. по гр.д. № 4147/2015 г. на ВКС,
IV г.о./
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД включва
наличието на имуществено разместване между ищеца и ответника, в резултат на което
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника; липса на основание за имущественото разместване. В случая не
е налице основаният елемент от фактическия състав на чл. 59 ЗЗД, а именно наличието на
имуществено разместване между ищеца и ответника, в резултат на което ответникът да се е
обогатил за сметка на ищеца.
Действително е налице обедняване на ищеца със стойността на доставените от
него плодове, която не му е заплатена от страна на ДФ „Земеделие“, но липсва обогатяване
на ответното училище, тъй като нито се е увеличил неговият актив, нито е намалял неговият
пасив.
Не се спори между страните, че извършените доставки на плодове в училищния
стол, помещаващ се в сградата на училището-ответник са на основание Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко
и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно
мляко", приета с ПМС № 251/27.09.2016 г. С посочената наредба е уреден редът за
предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения и са определени правата и
задълженията на участниците в посочените схеми.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Наредбата, целта на прилагането на тези
схеми е за подобряване на хранителните навици на децата и учениците в дългосрочен план
чрез повишаване консумацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти при
спазване на здравните изисквания; повишаване на информираността на децата, учениците и
на техните родители, както и на учителите за принципите за здравословно хранене, както и
за подпомагане реализацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в
Европейския съюз. Чл. 2, ал. 1 от Наредбата предвижда прилагането на схемите за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
да се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния
бюджет.
Ищецът и ответникът са заявители по чл. 13, ал. 1 от Наредбата.
Според предвидените условия за организацията на прилагане на схемите в чл. 4,
ал. 5 от наредбата са предвидени задължения за директорите на учебните заведения,
участващи в схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци, сред които и тези по т. 2, 3 и
7 - да организират приемането и проверката на продуктите, които им се предоставят по
схемите, чрез съставяне на приемателно-предавателен протокол съгласно приложение № 1;
да осигуряват участието на учителите и служителите в прилагането на схемите; да
осигуряват условия за приемането, съхранението и раздаването на продуктите в
съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (OB, L 139 от 30 април 2004 г.),
6
като се спазват условията за съхранение, определени от производителя, в рамките на срока
на трайност.
Според чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 1 от Наредбата продуктите по схемите се
предоставят само през учебни дни на децата, отговарящи на изискванията по посочената
разпоредба, като сред тях са и децата от подготвителна група и учениците от І до IV клас
включително в училищата, без децата, които се обучават в центровете за специална
образователна подкрепа.
Следователно за училищата липсва задължение за заплащане, тъй като имат само
организационни и съпътстващи задължения по приемането, проверката и отчитането на
доставените плодове и зеленчуци. Крайният получател на плодовете по схемата „Училищен
плод“ са именно учениците от I до IV клас, които получават продуктите.
Ищецът обосновава извършените доставки с акта за одобрението му като
изпълнител по схемата по отношение на включените в приложение № 1 училища и детски
градини, сред които е и ответникът и съставените приемо-предавателни протоколи и
издадените въз основа на тях фактури.
Както се посочи ответникът няма задължение за плащане, доколкото посочените
доставки се финансират от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от
държавния бюджет, като плащанията се извършват от ДФ „Земеделие". Постановеният отказ
от страна на ДФ „Земеделие“ да заплати на ищеца извършените доставки по исканията му,
съвпадащи с периода на доставките, извършвани в ответното училище не дава основание на
ищеца да претендира заплащане към училището.
Не е налице обогатяване на ответното училище, нито са му спестявани разходи,
тъй като доставените от ищеца плодове не са преминали в патримониума на училището, не
са станали част от имуществото му, а са получени от училището и раздадени на крайния
потребител – учениците в училището, отговарящи на изискванията, предвидени в наредбата.
Следователно не е налице неоснователно обогатяване на ответника със стойността
на доставените от ищеца плодове в процесния период.
Основателно е и възражението на ответника за изтекла погасителна давност, тъй
като се касае за периодични доставки и периодични плащания на същите, какъвто е
настоящият случай, за които давностният срок съгласно чл. 111, б.„в“ ЗЗД е три години.
Съгласно постановление № 1/28.05.1979 г. по гр.д. № 1/1979 г. на ПВС, т. 7 В случаите на
първия фактически състав на чл. 55, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 ЗЗД погасителната давност започва
да тече от деня на получаването на престацията. Последната дата на извършената доставка
на плодове е 15.05.2019 г. В случая давностният срок за плащане на всяка отделна доставка
е изтекъл към момента на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК - 14.11.2022 г.
Предвид изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2014 на ОСГТК на ВКС Съдът, който
7
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство.
С оглед изхода от спора на ищеца не се дължат разноски и направените разноски
остават за негова сметка.
Ответникът е направил разноски в размер на 750 лв. за платено адвокатско
възнаграждение, поради което и с оглед изхода от делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще
следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените деловодни разноски в
пълен размер.
Предвид изложеното Смолянският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от „*** експрес“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***“ № 174, представлявано от
*** срещу Основно училище „***", БУЛСТАТ ***, адрес гр. Смолян, бул. „***“ № 22,
представлявано от *** иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 4 и ал. 1, т. 1 ГПК и
чл. 59, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземането на ищеца по заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 474/15.11.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 1151/2022 г. по описа
на Районен съд – Смолян за сумата от 4 500,12 лв., представляваща стойността на
недължимо доставени плодове за периода февруари – май 2019 г., ведно със законната
лихва, считано от 14.11.2022 г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА „*** експрес“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
***, ул. „***“ № 174, представлявано от *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на
Основно училище „***", БУЛСТАТ ***, адрес гр. Смолян, бул. „***“ № 22, представлявано
от *** направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 750 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СмОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните, като на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес и на ответника чрез адв. ***.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8