№ 2499
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100501393 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от Гаранционен
фонд, Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“ № 2, ет. 4, срещу решение №1128/19.04.2022г., постановено по гр.д. №
20213110114773 на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу ЯНК. С. ЯН.
ЕГН **********, иск с правно основание чл. 558 ал. 7 вр. 461 вр. чл. 483 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
присъждане на сумата от 1318,76 лева, представляващи обезщетение по щета №
110363/29.06.2018г. изплатено на 28.09.2018г. от Гаранционен фонд на НББАЗ на Х.П., за
причинените вреди на собственото му МПС „БМВ“ рег. № *******, вследствие на ПТП
причинено от ответника на 15.06.2018г. при управление на МПС „Фолксваген Голф“ с рег.
№ *****, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата
молба - 12.10.2021г. до окончателно й изплащане.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на
обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се приемане и кредитиране на преклудирани доказателства и служебно събиране
на доказателства по основанието на иска, без на ищцовата страна да е дадена възможност да
изрази становище по тях и да проведе насрещно доказване. Поддържа се, че Протоколът за
ПТП се ползва с материална доказателствена сила относно авторството и механизма на
ПТП, както и вредите. Издадените срещу ответника АУАН и НП са влезли в сила като
необжалвани от него, поради което като официални документи удостоверяват по безспорен
начин участието му в ПТП. В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв, не е
изразил становище по иска и не е оспорил посочените доказателства, не е направил
възражения и не е ангажирал доказателствени искания, поради което възможността да стори
това впоследствие е била преклудирана. Решението на Адм.С – Варна, с което е отменено
издаденото наказателно постановление по реда на извънредния способ за контрол, е
представено след насрочване на делото, поради което следва да бъде изключено от
материалите по делото, както и служебно изисканата прокурорска преписка, тъй като е
налице преклузия към момента на събирането им. Ищецът е бил лишен от възможността да
ангажира допълнителни доказателства, въпреки, че в молба по хода на делото е направил
искане такава да му бъде предоставена в случай на представяне на нови доказателства от
ответника. Освен, че е несвоевременно представено, решението на Адм.С – Варна не се
ползва със задължителна сила за гражданския съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна.
Въззиваемият твърди, че когато на 15.06.20218г. около 21.00ч. е бил извикан в полицията, е
заявил, че не е извършил ПТП, но е подписал АУАН, тъй като го уверили, че „ще проверят“.
Представя предложение за възобновяване на административнонаказателното производство и
1
решение по него на Адм.С-Варна и сочи цитати от тях, според които ПТП е извършено от
русо момче на възраст 17-18 години.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Доколкото решението е основано на писмени доказателства, представени след срока
по чл.131 от ГПК при липса на подаден отговор на исковата молба, съдът намира, че на
въззиваемия следва да бъдат дадедени указания да посочи причините, поради което Решение
№180/05.02.2019г. по к.н.а.х.д. №3533/2018г. на Адм.С-Варна е представено след срока за
отговор и да уточни дали същото се представя за доказване на твърденията, че извършител
на ПТП е трето за спора лице. Произнасянето по доказателствените искания на въззивника
следва да бъде отложено след постъпване на посочените уточнения.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от Гаранционен
фонд, Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“ № 2, ет. 4, срещу решение №1128/19.04.2022г., постановено по гр.д. №
20213110114773 на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2022г. от
14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на въззиваемия ЯНК. С. ЯН. в едноседмичен
срок от уведомяването с писмена молба с препис за въззивника, да посочи причините,
поради което Решение №180/05.02.2019г. по к.н.а.х.д. №3533/2018г. на Адм.С-Варна е
представено след срока за отговор и да уточни дали същото се представя за доказване на
твърденията, че извършител на ПТП е трето за спора лице, като при неизпълнение
нередовното процесуално действие ще се счита неизвършено.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на въззивника след
постъпване на уточненията от въззиваемия.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2