№ 21013
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20221110106791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Р. З., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв.П., с пълномощно по делото и от
адв.П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Й., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.П., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 01.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от В. Р. З. под вх.№277325/13.12.2022г., в която той
посочва, че няколко пъти е посетил КЗЛД, но копие от преписката не му е
била предоставена, която съдът с негово определение от 01.11.2022г. е
задължил комисията да представи за целите на производството. По тази
причина моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Комисията за снабдяване с копие от преписката.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, чрез адв.П. под вх.№269571 от
05.12.2022г., с която тя посочва, че предходна подадена молба от ищеца е
подадена в негово лично качество, без нейно знание и че оттеглят молбата си
1
за бавност.
ДОКЛАДВА молба от В. З., чрез адв.П. под вх.№272178 от
07.12.2022г., с която тя посочва, че не поддържа искането си за отсрочване на
делото за по-ранен или късен час.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№271720/07.12.2022г. към която е
представено заверено копие от Решение №ППН-01-726/2020г. от 03.11.2022г.
на КЗЛД, заверено копие от констативен протокол от 18.01.2022г. и заверено
копие от констативен акт №ППН-02-109/25.02.2022г., като моли същите да
бъдат приобщени по делото.
АДВ.П.: Поддържам така предявения иск, ведно с приложените към
него писмени доказателства, оспорвам депозирания отговор. Поддържам и
направените от нас доказателствени искания, съответно водим допуснатите за
днешно съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане. Нямаме
възражения по проекто-доклада на съда. Единствено с оглед на това, че не се
оспорва, че имота е собственост на ответното дружество и се ползва от втори
ответник за жилищни нужди и членове от неговото семейство, ще помоля
това да се обяви за безспорно. В случай, че не се обяви, ще трябва да
ангажирам доказателства в тази насока.
АДВ.П.: Присъединявам се към казаното от колегата П..
АДВ.П.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба, както и
направените с него възражения. По отношение на представеното днес
писмено доказателство, а именно решение на КЗЛД, принципно не
възразявам срещу приемането му, но моля да имате в предвид, че решението
не е влязло в сила, срещу същото е подадена жалба, за което моля да ми бъде
определен срок за представяне на доказателства, доколкото това
доказателство ми се представя днес. По отношение на проекто-доклада, моля
да имате предвид, че липсва разпределена доказателствената тежест за
ответника. Моля при обявяване на проекта за окончателен това да бъде
отбелязано. Във връзка с доказателствените искания поддържам тези,
направени в отговора на исковата молба, като в днешно съдебно заседание
водим само единия от допуснатите ни свидетели. В случай, че процесуалният
представител на ищеца не възразява, моля да бъде разпитан. По отношение на
втория моля същият да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Като
във връзка с репликата на процесуалния представител на ищеца моля да имате
в предвид, че проекто-доклада по делото все още не е обявен за окончателен,
като не е определен срок за събиране на това доказателство, както и не са ни
указани последиците от неявяването на втория свидетел днес.
АДВ.П.: Въпросното решение, което е представено и днес беше
докладвано, това решение е част от Административната преписка, която е
допусната от КЗК към днешна дата не е влязло в сила. По отношение на
втория свидетел, в доклада съда изрично е допуснал, че свидетелите трябва да
бъдат при режим на довеждане за разпит в първото ОСЗ, т.е. има определен
срок за разпит на този свидетел и аз ще помоля да бъде заличен, в предвид
2
това, че не се представят доказателства за основателна причина същият да не
присъства.
АДВ.П.: Той не дойде, защото е служебно ангажиран днес и не
представям доказателства, защото в последния момент бях уведомена за това.
В случай, че го заличите ще разпитаме водения днес свидетел. Също така
нямаме копие от молбата, в която се представя снимковия материал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 01.11.2022г., като съдът намира, че проекто-доклада в
частта, в която на основание чл.154 от ГПК е разпределена доказателствената
тежест е изготвен пълно и определена изцяло доказателствената тежест,
доколкото по тези искове тя е единствено и само на ищеца.
На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК съдът отделя като безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта, че към дата на днешно ОСЗ 13.12.2022г.
имот с идентификатор 68134.1977.926, находящ се в /АДРЕС/ е собственост
на ответника „/ФИРМА/ /ФИРМА/ и се ползва от ответника В. Й..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
АДВ.П.: Възразявам срещу приемането като ВД на снимковия материал,
приложен към молба на ищеца под вх.№ 171314 от 16.08.2022г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на процесните снимки като ВД
до постъпване по делото на административната преписка, изискана вече от
съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие от решение ППН-01-
726/2020г. от 03.11.2022г. на КЗЛД, констативен протокол от 18.01.2022г., и
заверено копие от констативен акт №ППН-02-109/25.02.2022г., като
възраженията на адв. П. ще бъдат взети от съда при коментиране на това
доказателство по същество.
АДВ. П.: Считам, че доказателствата следва да се събират от съда и
какво ще е решението на КЗЛД не следва да влияя на това решение.
Поддържаме искането си за допускане изслушване на експертиза.
АДВ.П.: Иска е за претърпени вреди за минало време, а една
експертиза техническа ще констатира обстоятелства към настоящия момент,
което не е относимо в спора. В преписката на КЗЛД са констатирани
3
обстоятелства относими към предмета на спора и затова тя ни е необходима,
ако там не се съдържа тази информация, тогава вече можем да обсъждаме
дали тя е относима и да се назначи експертиза, но в момента, в който ние не
знаем какви доказателства, какви неща са констатирани и то по времето, за
което ние претендираме, че сме претърпели неимуществени вреди, една
такава експертиза няма дори отношение към спора, защото тя ще констатира
настоящото състояние, в което може да се променят тези камери, днес ще са
обърнати към имота, утре не са обърнати към имота. Те могат да го променят
и това нищо няма да докаже повече.
АДВ.П.: Към днешна дата съвсем скоро е подадена жалба, която мисля,
че и все още не е изпратена и към Административния съд, така че делото е
висящо производството.
СЪДЪТ
Към днешна дата намира, че следва да отложи произнасяне по искането
за допускане изслушване на СТЕ и след постъпване на материалите по
административната преписка, съдът се солидаризира с казаното от адв. П., но
също така се солидаризира и с изразеното мнение на адв.П., че изцяло в
прерогатив на съда е да се събират доказателства по делото и то със
способите, визирани в ГПК, но следва да се има в предвид, че по тази
преписка ще се събере към определена дата и момент относим доказателствен
материал, който ще бъде обсъден не само от органите на Комисията като
колективен орган, но и от съд, по ревизия на тези решения, което решение по
някакъв начин ще обвързва съда, поради което съдът намира, че преди да се
запознае с ревизията по решението, постановено от комисията не следва да
се произнася по това искане и ще вземе в последствие решение дали да
допусне експертиза.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага произнасянето отново по искането на ответника за допускане
изслушване на СТЕ до момента на постъпване по делото на
административната преписка.
СЪДЪТ
НАМИРА, че в днешно ОСЗ с оглед процесуална бързина, че следва да
изслуша водените на страната на ищеца двама свидетели, както и воденият на
страната на ответника свидетел, съответно с оглед обстоятелството, че в
определението на съда постановено по реда на чл.140 от ГПК е определен
срок до днешно ОСЗ за разпит на свидетеля. По делото не се представят от
ответника доказателства за наличието на уважителни причини, поради което
вторият им допуснат свидетел не се води от тях за днешно ОСЗ. Съдът
намира, че следва да изслуша водените към днешна дата свидетели, като
заличи допуснатия още един за разпит на страната на ответника свидетел при
4
режим на довеждане.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое определение от 01.11.2022г. в частта, в която е допуснал
двама свидетели при режим на довеждане за първото ОСЗ като определението
следва да се чете, че съдът ще разпита в днешно ОСЗ един от допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
Снема самоличността на водените на страната на ищеца свидетели:
А.П.Г. - ЕГН**********, /АДРЕС/ - 44-годишен, без дела и родство със
страните.
М.Г. З.А – ЕГН**********, /АДРЕС/, майка съм на ищеца.
СЪДЪТ указва на свидетелката на основание чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, че
има право да се откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА: Няма да се възползвам от правата си по чл.166, ал.1,
т.2 от ГПК и ще дам показания.
На страната на ответника:
С.Т.Т. - ЕГН**********, /АДРЕС/ - 34 годишен, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ указва на свидетелите отговорността, която носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината. И те обещаха да
кажат истината.
След което от залата се извеждат свидетелите Т. и З.а.
В залата остава свидетелят А.П.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Познавам В. З. повече от 20 години, приятели сме от
детството и поддържаме приятелски отношения. Не живея близо до него.
Наясно съм с предмета на делото. Лично не познавам В. Й., само визуално.
Пререкания знам, че имат с ищеца относно камери. Често сигурно 3-4-5 пъти
в годината ме е помолил ищеца да отида да видя дали са отстранени
въпросните камери. Те съществуват, работят, светят и към днешна дата е
така. Снощи дори ги видях и не са премахнати.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на ищеца: Самият имот се намира в
/АДРЕС/. Успях да видя 6 камери, кръгли, бели, като една от тях е
непосредствено до имота на № 40 и е насочена към имота на В.. По стари
спомени мисля, че от около 2017г.са там. Преди нямаше обозначителни
табели за камери, но отскоро има. Не сме говорили да е давал съгласие за
камерите, но знам че не е дал съгласие и дори се възмущава, че са монтирани.
Камерите всичките обхващат цялата улица, тротоара и съответно въпросната
5
сграда. Камерите всеки път са с различна насоченост, но едната камера почти
постоянно е насочена към имота. Доколкото говорим с него той се оплаква,
че недоволствайки от тези камери не му влияят благоприятно здравословно.
Днес не дойде, защото ми обясни, че не е добре здравословно, вдигнал е
кръвно от възмущение, от това, че в днешно време може да съществуват
такива недоразумения. Върнал се в България да си реши проблема с тези
камери и веднъж да приключат тези неща и да се успокои. Когато говори по
този въпрос той не е спокоен, той се вълнува, той го преживява лично и не
може да се примири с това нещо, че някой постоянно го снима и му навлиза в
личното пространство.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на ответника: Мисля, че В. е около 30
годишен. Аз съм на 44, познаваме се от деца, аз бях по-голям, а той беше
дете. В. съм го виждал от далеч, иначе нямам приказка с него. Виждал съм го
като съм ходил там на въпросния адрес на гости. Нормално телосложение,
мисля, че е по-нисък и по-набит от мен. Имотите са непосредствено един до
друг. Имат ограда по средата и имат ограда и отпред на фасадата към
тротоара.
АДВ.П.: Възразявам да се допуска въпроса камерите къде са
монтирани, защото свидетелят вече отговори.
СЪДЪТ:
Свидетелят да отговори на въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на ответника: Стълбовете се намират на
улицата, като единият който е непосредствено на самата граница между двата
имота е на тротоара отпред и там има две камери, като едната е насочена към
въпросния имот /АДРЕС/, а другата има още една, не съм мерил на какво
разстояние са, не съм си носил ролетка.
АДВ.П.: Знаете ли къде живее В. З.?
АДВ.П.: Противопоставям се на този въпрос. Неотносим е.
СЪДЪТ:
Приема възражението
АДВ.П.: Кой ви изпращаше да гледате имота и по каква причина?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на ответника: Ищеца ме извика да
погледна камерите.
АДВ.П.: В момента когато Вие отидохте да видите, да гледате камерите,
той беше ли на адреса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на ответника: Снощи отидох да ги видя,
но той не беше на този адрес, беше на друг адрес. Той не ходи на този адрес,
поради причината, че е под наблюдение.
АДВ.П.: Не разбрах той живее ли на този адрес или не
АДВ.П.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ:
6
Възражението се приема
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят М.Г. З.а.
СВИДЕТЕЛКАТА З.А: В. ми е син. Към днешна дата синът ми живее в
чужбина от 5-6 години. От 2017г. датират тези проблеми с ответниците. В
момента никой не живее там, ходим ежедневно там, правим ремонт.
СВИДЕТЕЛКАТА З.А на въпроси на ищеца: Когато си идва в България
около 3-4 пъти годишно винаги посещава този имот. Разбрахме, че са на
ответника камерите, когато преди това не знаехме, разпитвахме съседите дали
знаят на кой са камерите и никой не каза, че са негови и пуснахме жалба в
полицията за защита на личните данни и тогава по тази преписка започнаха да
се събират доказателства и тогава разбрахме, че тези камери са на ответника.
Всички камери обхващат публичното пространство, тротоарите и улицата,
като една от камерите обхваща и заснема нашия имот, имота на сина ми. Той
е притеснен, разстроен е, възмущава се, как може да се заснема как ходи
вътре в неговия имот и много зле му се отразява, казва ми да следя
преписката в полицията, започва да вдига кръвното, да иска да пускам молба
да следя как се движат нещата, ядосва се много. Той никога не е давал
съгласие за монтиране на камерите. Той категорично заявявам, че никога не е
разговарял с него за това. В момента има обозначителни табели, но преди
нямаше, чак когато пуснахме преписката към 2021г. поставиха табелите. В
началото идваше и посещаваше имота и после започна да не иска толкова
често да идва, пращаше приятели, праща ни нас и пита все още ли камерите
са обърнати да гледат нашия имот и аз като му кажа, че ни наблюдава и той
не идва толкова често, от време на време идва и като започне да се ядосва се
изнервя.
АДВ.П.: Как са разположени имотите на В. З. и В. Й. ?
АДВ.П.: Възразявам, тъй като госпожата е допусната само за
установяване на болките и страданията, така сме направили искането с
исковата молба.
СЪДЪТ
Възражението се приема.
СВИДЕТЕЛКАТА З.А на въпроси на ответника: Доколкото знам В. Й.
ми даде някакви снимки, от които да видим как се охранявал нашия имот и
как било добре да се охранява и нашия имот с тези камери. Те са на три
стълбове камерите, на два от стълбовете 6 са камерите, като има една, която
може да се каже, че е почти в неговия двор, но може и да са 7. Една от
камерите гледа към нас, другите всички гледат към улицата и към тротоара.
Една директно гледа към нашия имот, поставена е на стълба пред нашия
имот. Тя охранява и неговия имот, той си е признал пред комисията, че
7
всички камери са негови, но така я е завъртял и към нашия имот. За други
камери, които не са на В. Й., има още две камери, които са на една козирка на
съседната, долната къща, те нямам представа гледат ли към нашия имот.
Вследствие на поставените камери започнаха тези проблеми, да вдига кръвно,
едно безпокойство у сина ми, учудва се как може така, някакво физическо
лице за собствена употреба да наслага почти на цялата улица камери. Започна
през ден да вдига кръвното, особено като говори по темата много се ядосва.
Той остава да преспива в имота, когато си идва, около 3-4 пъти в годината,
поне веднъж преспива.
АДВ.П.: Вие виждали ли сте камерите да имат лицево разпознаване?
СВИДЕТЕЛКАТА З.А: От снимките, които ми даде В. Й. аз се
разпознах и лицата, които бяха на снимките ги разпознах.
Съдът приключва разпита на свидетелката З.а.
Отвежда от залата М. З.а.
В залата влиза свидетелят С. Т.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Познавам В. Й., той ми е съсед от около 5 години.
Ищецът В. З. е син на Р. и на М.. Познавам го, като малки си играехме, но не
съм го виждал повече от 10 години. Ние имаме един парцел, в който има две
къщи, те са наша собственост, дели ни една ограда с другия парцел, в който се
намират три къщи. Между нас има ограда, в най-северния край, най-долния,
не към улицата има камера, която гледа към входа на В. и на другите къщи,
има една по средата, която също си гледа в имота на В. и има един стълб,
който е точно на улицата между двата ни имота. По дължината на оградата
има три точки, и фактически най-задния край има една камера, една камера,
която е по средата, тези двете камери съм сигурен, че гледат към имота на В.
и има един стълб, който е на улицата, който си е за ток, там има камери, на В.
са, но те не мога да кажа на къде гледат. Тези знам със сигурност, че са на В.,
защото е идвала фирма, която се занимава с инсталация на камери и съм
виждал В.. Както съм аз до мен е В., улицата и след това по диагонал се пада
къщата на ищеца, през улицата, там има стълб с камери, но не знам чии са,
само знам, че тези между мен и В. са на В..
АДВ.П.: Извинявам се, че Ви прекъсвам, но в случая свидетелят е
допуснат за съвсем различни обстоятелства. Единият свидетел е искан за
посегателство, т.е. кражба, а другият свидетел само за непротивопоставяне и
знанието на В., в случая за съвсем различни обстоятелства се поставят
въпроси и съвсем в различна насока.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на ответника: Живея на адреса от както
съм се родил. Да, известно ми е за посегателство извършено срещу
имущество на В. Й.. Преди около 2-3 години не мога точно да кажа, той беше
станал жертва на кражба, негов автомобил който беше паркиран на неговия
имот беше откраднат автомобил джип. Има и други камери монтирани на
нашата улица, има долу там, където намаляват номерата има банкер, който
има камера с такова кълбовидно тяло. Може и още да има но не знам. Около
8
имота на В. има точно този, който е на ръба на неговия имот има една камера,
други не се сещам да има. В. е малко по-висок от мен, слаб, атлетично
телосложение, винаги усмихнат, много интелигентен.
АДВ.П.: В. З. колко често идва в имота? Кой друг живее на адреса на
В. З.?
АДВ.П.: Възразявам
СЪДЪТ:
Приема се възражението
АДВ.П.: Известно ли Ви е дали В. Й. е предоставял записи от камерите
на В. З. или на членове на негово семейство?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Доколкото знам Р. и М. са изисквали от В. записи от
камерите.
АДВ.П.: Нека да изчакаме да постъпи по делото административната
преписка и евентуално тогава ще направим други доказателствени искания.
АДВ.П.: Присъединявам се към колегата П..
АДВ.П.: Доколкото свидетелите и към момента са тук считам, че би
могло да бъде направена очна ставка между първия свидетел на ищеца и
свидетеля Т. досежно местонахождението на имота, което считам, че може да
бъде изяснено и от тях.
АДВ.П.: Ние не сме извикали свидетелят за установяване къде се
намира имота, а къде се намират камерите. Установяването къде се намират
двата имота е правно и релевантно за спора, ирелевантно за спора е къде се
намират камерите, чия собственост са и къде са насочени. Това, къде се
намира имота не считам, че има огромно значение, важно е къде са
монтирани камерите.
АДВ П.: Считам, че този факт е важен за предмета на производството.
АДВ.П.: Ще помоля по реда на чл.176 от ГПК да се задължи явяването
на ответника физическото лице, който да отговори на въпроса камерите
монтирани ли са от него или от лица, на които той е възложил съответно този
монтаж, защото се създаде един спор, кои камери са монтирани от него и кои
са на други съседи.
СЪДЪТ
ДОКОЛКОТО констатира противоречие в показанията на свидетеля
А.П., разпитан на страната на ищеца и показанията на свидетеля С. Т.
разпитан на страната на ответника по отношение местонахождението на
имота на ответника, отстоянието му от имота на ищеца, намира, че няма
пречка в днешно ОСЗ да допусне провеждане на очна ставка между тези
двама свидетели.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ДОПУСКА провеждане на очна ставка между свидетелите А.П. и
свидетелят С. Т. по реда на чл.174 от ГПК.
СЪДЪТ
Провежда очна ставка между свидетелят А.П.Г., разпитан на страната
на ищеца и свидетелят С. Т., разпитан на страната на ответника, във връзка с
въпроса за местонахождението на имота на ответника В. Й..
Въпрос на съда към двамата:
1. Познавате ли се двамата?
А.П.: Не, не се познаваме.
С. Т.: Не, не се познаваме.
2. Можете ли да ми кажете Вие А.П. къде точно се
намира имота на ищеца спрямо имота на ответника?
А.П.: Той е на /АДРЕС/ , това е имота на ищеца, а другия мисля, че
беше на /АДРЕС/. Един до друг са, така съм ги видял. От една и съща страна
на улицата са.
С. Т.: Ние сме на номер 43, В. е на номер 45, ние сме нечетни, а З. е по
диагонал отсреща на четни.
3. Как се ориентирахте, че това е имота на ответника?
А.П.: Нали съм бил там, не съм влизал в имота на ответника. Нали съм
го видял, че паркира там, влиза там. Предполагам, че е той, през деня съм го
виждал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва очната ставка по реда на чл.174 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.03.2023г. от 09.00 часа, за която
дата и двете страни са редовно призовани от днес.
ЗАДЪЛЖАВА адв.П. в 1-седмичен срок, считано от днес да
конкретизира искането си с правно основание чл.176 от ГПК, като в случай,
че го поддържа да изготви въпросен лист, в който да посочи точно въпросите
които иска да бъдат зададени на В. Р. З. като страна по спора като ги съобрази
с изискванията по чл.176 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14.44 часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11