Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С решение № 481 от 04.05.2012 година, постановено по АНД № 514/2012 година В. районен съд е признал М. Д. Н. за виновен на 16.12.2010 година в землището но с.Ш., общ.В. Т. да е извършил престъпление по чл.343 ал.3 пр.2, алт.1 б.”а” пр.1, алт.2, вр.ал.1 б.”б” пр.2, вр.чл.342 ал.1 т пр.3, вр.чл.129 ал.2 пр.2 алт.2 НК, вр.чл.20 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административна наказание глоба в размер на 1000 лв, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, считано от отнемане на СУМПС. Осъдил М. Д. Н. да заплати направените по делото разноски в размер на 340 лв., както и 5 лв.ДТ при служебно издаване на изпълнителен лист. Недоволен от решението останал М. Д. Н., който като го обжалва твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Изляга мотиви в подкрепа на твърдението си и моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и прекрати производството по делото. Окръжният прокурор счита жалбата за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно и предлага на съда да го потвърди. Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в съдебно заседание. С писмено становище поддържа жалбатÓ си така както е заведена. В. окръжен съд след като провери решението по повод жалбата, както и изцяло неговата правилност и законосъобразност, обсъди събраните по делото доказателства, взе предвид исканията и становищата на страните, намери за установено следното: Въз основа на събраните в досъдебното производството писмени и гласни доказателства районният съд е приел за безспорно установено, че на 16.12.2010 година в землището на с.Ш., общ.В. Т. на км.139,9 на ПП... /С. -В./ Н. при управление на МПС – л.а. „О. К.” с рег.№ .......... нарушил правилата за движение, като при избиране на скоростта на движение – 72 км/час не се съобразил с атмосферните условия и пътната обстановка (снеговалеж и заснежено пътно покритие) в резултат на което при преодоляване на дясна крива напуснал платното за движение, преминал с дясната страна на автомобила през десния банкет по посока на движението и поради нарушаване устойчивостта на автомобила навлязъл в насрещната лента за движение и се блъснал в лек автомобил „Ф. П.”, управляван от Г. И. С. и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на две лица, пътуващи в л.а. „О. К.” – Н. П. и Н. П. Тази фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, автотехническа експертиза, свидетелски показания и останалите доказателства по делото и се възприема изцяло от настоящата инстанция. Тази фактическа обстановка не се спори и от жалбоподателя. При така приетата за установена фактическа обстановка районния съд е достигнал до правилния и обоснован извод, че на посочената дата и място поради нарушаване на правилата за движение привлечения в качеството си на водач на МПС допуснал ПТП при което причинил средни телесни повреди на две лица и квалифицирал и признал същия за виновен да е извършил престъпление по чл.343 ал.3 пр.2 алт.1 б.”а” пр.1, алт.2, вр.ал.1 б.”б” пр.2, вр.чл.342 ал.1 пр.3, вр.чл.129 ал.2 пр.2 алт.2 НК, вр.чл.20 ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят не спори и правната квалификация, по която е признат за виновен. След като е съобразил определеното от закона наказание и че деянието е извършено при форма на вина – непредпазливост, отчел чистото съдебно минало на привлечения, районният съд правилно и обосновано е приложил разпоредбата на чл.78а НК и освободил Н. от наказателна отговорност и му наложил наказание глоба в размер на 1000 лв. Възражението на жалбоподателя се основана на обстоятелството, че още в досъдебното производство, както и пред районния съд, двете пострадали от престъплението – П. и П., са направили изявление, че искат наказателното производство да бъде прекратено. Въззивният съд изцяло споделя доводите на районния съд, с което същият е приел, че подобно изявление на пострадалите, с оглед на престъплението, което е извършено не може да породи правни последици. Видно от текста на чл.343 НК такава възможност е предвидена за престъпления по ал.1 б.”а” и „б” - когато по непредпазливост са причинени значителни имуществени вреди, тежка или средна телесна повреда. Деянието, извършено от привлечения е квалифицирано като такова по ал.3 на горния текст, тъй като са настъпили средни телесни повреди на повече от едно лице. Възможността наказателното производство да бъде прекратено, ако пострадалия поиска това не обхваща деянията, квалифицирани по ал.3 на чл.343 НК. Разсъждения на жалбоподателя относно това дали законодателят е използвал единствено или множество число са без правно значение. Законодателят е посочил изрично за което престъпления наказателното производство може да бъде прекратено по волята на пострадалия и законът не може да бъде прилаган разширително. С оглед на изложеното В. окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 481 от 04.05.2012 година, постановено по АНД № 514/2012 година от В. районен съд като правилно, обосновано и законосъобразно. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |