№ 1489
гр. София, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20231100900377 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по иск на „Е. Юг" ЕАД срещу
Ц.Б. ЕАД.
Ищецът „Е. Юг" ЕАД твърди, че в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона
за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за
развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа. Сочи че,
КЕВР е приела нови ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), с които се създала
нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините
на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато
СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, в случая „Е. Юг" ЕАД, към която е присъединен
конкретния обект на клиент. Ищецът твърди, че на 06.12.2022 г. негови
служители са извършили проверка на съоръжение, находящо се в гр. Бургас,
ул. **** - антена за мобилна мрежа, поставена от ответника „Ц.Б." ЕАД. При
проверката се констатирало, че посочената антена е присъединена директно
към ел. табло с меден кабел 4x10 кв. мм, който кабел захранва посоченото
съоръжение, без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчита от
електромер. По време на проверката кабелът бил прекъснат и правилната
схема е възстановена. Сочи се, че преминаващата ел. енергия по електрическа
енергия по този допълнително и неправомерно присъединен кабел не се
1
отчита и заплаща. За тези действия, извършилите проверката лица съставили
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на 1 средства за
търговско измерване № 625463/06.12.2022 г., в присъствието на представител
на ответника - Р.Д.Д., подписан от същия, съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Поради наличието на предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената
Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен
протокол № № 625463/06.12.2022г., допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 123405 kWh, като стойността
на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ, е 73680,18 лв. с ДДС. За тази сума била издадена фактура №
**********/22.12.2022 г. на стойност 73680,18 лв., за период 09.06.2022 г. -
06.12.2022 година. Поради забава в заплащане на горепосочената главница от
73680,18 лв. се твърди, че ответникът дължи обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва в общ размер от 1098,53 лв. за периода
07.01.2023 г. - 22.02.2023 година. Моли съда да осъди ответника да заплати
посочените суми.
В ОИМ ответникът твърди, че искът е преждевременно предявен, тъй
като не е спазена процедурата по чл. 62, ал.3 от ОУ – процедура по
извънсъдебно уреждане на спора. Твърди се, че искът, разгледан по същество
е неоснователен, тъй като не се твърди и не се установява периодът на
неравномерното присъединяване. Сочи се, че съгласно чл. 51, ал.1 от ПИККЕ
се предвижда начисляване за период не повече от 180 дни., като тази норма
обаче не установява презумция, че незаконното присъединяване е
продължило 180 дни. Сочи се, че се касае по съществото си за уговорка за
неустойка, която е нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави Сочи се,
че реално претърпените вреди са в размер над 1000 пъти по-малък от
начислените суми. Твърди се, че съставения констативен протокол не
отговаря на изискванията на закона, не е подписан от надлежни
представители на страните.
В ДИМ ищецът поддържа иска.
В ОДИМ ответникът поддържа оспорванията си.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
С определение 2011/12.06.2023 г. за безспорно е прието между страните
по делото, че ищцовото дружество е оператор на електроразпределителната
2
мрежа, съгласно чл. 88 от ЗЕ.
За безспорно е прието, че ответникът Ц.Б. ЕАД е собственик на
съоръжение, находящо се в гр.Бургас, ул. Янко Комитов 9 – антена за
мобилна мрежа.
Установява се, че на 06.12.2022 г. е съставен констативен протокол №
625463/ за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване,от представители на Е.
ЕАД – К.К. и Ж.Г., в присъствието на представител на клиента Ц. България
ЕАД – Р.Д.Д.. Проверката е на обект на клиента – гр.Бургас, ул.Янко Комитов
9. При проверката е установено, че преди мерене има закачен кабел 4Х10 мм
(мед). Отбелязано е, че кабелът след проверката е откачен и е възстановена
нормалната схема – без захранване. Посочено е, че са извършени действия по
уведомяване на МВР на тел. 112. В 11,25 минути. Протоколът е подписан от
двамата представители на ищцовото дружество и от представителя на
ответника Р.Д..
По делото е прието писмо от НАП, видно от което в програмния
продукт на НАП им аподадено уведомление по чл. 62,ал.5 от КТ за назачване
ан лицето Р.Д.Д. на безсрочен трудов договор от 01.07.2020 г. с работодател
Ц. България ЕАД.
Като свидетел по делото е разпитан К.К. – служител на Е. Юг АД.
Същият заявява,че си спомня случая с проверката на антена в гр.Бургас.
Излага,че в хода на работата на негови колеги по подмяна на електрическо
табло на адреса, установили, че има някаква нередност и извикали екипа,в
който работи и свидетелят, който се занимава с дейност по контрол. При
проверката през месец декември, свидетелят сочи,че установили, че има
закачен кабел, меден, четири по десет квадрата, директно към
разпределителната мрежа. После установили, че кабелът захранва антена,
която е в сградата, която антена се оказало,че е собственост на „Ц.Б.“. От
екипа,който осъществявал проверката издирили представител на Ц.Б., като се
ориентирали представител на кое дружество да търсят по намиращ се у
ответното дружество договор на ново присъединяванe. Представител на Ц.Б.
дoшъл чак от Сливен,тъй като нямало такъв в Бургас и екипът за проверката
се наложило да го изчака час и половина да дойде. Обяснили му ситуацията и
от Ц.Б. АД казали, че са допуснали грешка. Човекът от Ц.Б. – Р.Д. подписал
протокола без възражения пред свидетеля.
При проверката се установило, че има монтиран някакъв електромер,
който обаче не бил собственост на „Е. ЮГ“. Кабелът влизал директно от
разпределителната мрежа в електромера, оттам излизал и отивал към
антената. В самото електромерно табло, вътре електромерът се захранвал
директно от разпределителната мрежа. Той имал вход и изход самият
електромер. Не било ясно как мери. Човекът от Ц.Б., който дошъл казал, че те
са си монтирали електромера. След тези констатации, и след като
представителят на Ц.Б. бил запознат със същите, видял на място ситуацията,
свидетелят и колегата му като служители на Е. Юг АД откачили кабелите,
демонтирали този електромер и спряли захранването към антената. След като
3
приключили работа, антената останала без захранване. Свидетелят знае, че
след това на Ц.Б. им излязъл договор за присъединяване.
Протоколът бил подписан и от свидетеля К. и от колегата му от Е. Юг
АД. Свидетелят разпознава протокола и подписа си при справка с
приложения по делото протокол.
На ответното дружество е изпратена справка за коригиране на сметката
за електроенергия съгласно чл. 51,ал.1 от ПИККЕ, фактура
**********/22.12.2022 г. за дължима сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за периода 09.06.2022 г. – 06.12.2022 г. с посочена стойност за
плащане 73 680,18 с ДДС. Приложено е и писмо, с данни за датата на
извършената проверка, за съставения констативен протокол, и посочване, че
стойността на количеството ползвана, но неизмерена ел. енергия възлиза на
73 680,18 лева.
Тази кореспонденция е получена от ответника и прочетена на
30.12.2022 година.
Видно от приложената кореспонденция по електронен път,
възпроизведена на хартиен носител съобразно правилото на чл. 184, ал.1 от
ГПК, представител на ответното дружество е оспорил начислената сума, като
е посочил, че изразходваната за периода електрическа енергия възлиза на 10
385,5 kW, тъй като е имало монтиран контролен електромер.
По делото е прието и заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице Б.
Г..
Вещото лице Г. сочи, че въз основа на отразеното в КП №
625463/06.12.2022г., както и на база допълнително проучване на
обстоятелствата и фактическата обстановка в момента на процесната
проверка на обект „Антена за мобилна мрежа”, находящ се на адрес гр.
Бургас, ул. „Янко Комитов”, No 9, експертизата е установило извършено
неправомерно присъединяване без средство за търговско измерване (СТИ).
Присъединението е направено с кабел с медни жила със сечение 4х10мм2,
като единият край на присъединението е свързано към съществуващо
електромерно табло тип ТЕПО (полиестерно електромерно табло за монтаж
на открито), директно към електроразпределителната мрежа НН, а в другия си
край захранва процесното съоръжение - антена.
Вещото лице е разяснило, че присъединението на обекта на ответното
дружество е направено в съществуващо електромерно табло с монтирани
в него измервателни уреди (СТИ) за редовни абонати/клиенти на
електроразпределителното дружество. Процесния кабел 4x10 мм2 е свързан
директно към електроразпределителната мрежа, преди съществуващо
средство за търговско измерване. Свързването не е извършено от
служители на Оперативен център Мерене НН към електроразпределителното
дружество и е направено без процедура по присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа по реда на Наредба N2 6 от 2014 година.
Вещото лице е разяснило, че при този начин на свързване - директно към
4
електроразпределителната мрежа е налице пълно неизмерване на
консумираната електроенергия по него.
В заключението и в разясненията, дадени в о.с.з по делото, проведено на
14.11.2023 г., вещото лице Г. е посочило, че преизчисленията на
електрическата енергия за доначисляване в изготвената справка от 16.12.2022
г. са направени в съответствие с ПИКЕЕ - чл. 51, ал.1, като се прилага
следната формула –
Еден = V3 х Uн х Iдоп х h/ /1000 [kWh/ден], където
Еден [kWh] е изчислената електроенергия за доначисляване на ден:
UH [V] е номиналното работно напрежение на страна НН - 400 V:
I доп.[А] е максимално допустимия продължителен ток по
неправомерното присъединение - 82,5 А;
h [часа] е изчислителното време под товар, утвърдено в чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ - 24 часа.
Или Еден = V3 х 400 х 0,5 х 82,5 х 24 /1000 [kWh/ден] = 685,89
[kWh/ден]
Извършено е преизчисляване на количеството неотчетена електрическа
енергия за период от 180 дни, или:
E180= 180 X Еден [kWh]
E180 = 180 X 685,89 = 123 460 kWh
Относно определяне на стойността на така определеното количество
електрическа енергия, вещото лице е посочило, че периода от 180 дни (от
10.06.2022 г. до 06.12.2022 г.), за който се извършва допълнителното
начисляване на електрическа енергия по фактура No **********/22.12.2022 г.
обхваща два ценови периода с различни решения за ценообразуване на
Комисията за енергийно и водно регулиране, а именно:
С решение N9 Ц-27 от 01.07.2021 г. на КЕВР за периода на
преизчисляване от 10.06.2022 г. до 30.06.2022 г. (21 дни), утвърдените
цени без ДДС са както следва:
- цена, по която НЕК ЕАД, в качеството му на обществен доставчик, продава
електрическа енергия за покриване на технолигични разход - 131,27 лв./Mwh;
Цените за мрежови услуги на „Е. ЮГ” ЕАД са следните:
- цена за пренос на електрическа енергия през разпределителна мрежа на
ниско напрежение (НН) - 0,03783 лв./kWh;
Цените за мрежови услуги на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД са
следните:
- цена за достъп до електропреносната мрежа - 0,00049 лв./kWh;
- цена за пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа -
0,01148 лв./kwh;
- Утвърдената цена за „задължения към обществото” е в размер на 0,00718
лв./kWh;
5
С решение № ц-19 от 01.07.2022Г. на КЕВР за периода на
преизчисляване от 01.07.2022 г. до 06.12.2022 г. (159 дни), утвърдените
цени без ДДС са както следва:
- цена, по която НЕК ЕАД, в качеството му на обществен доставчик,
продава електрическа енергия за покриване на технолигични разход - 446,78
лв./Mwh;
-цените за мрежови услуги на „Е. ЮГ” ЕАД са следните: - цена за
пренос на електрическа енергия през разпределителна мрежа на ниско
напрежение (НН) - 0,07105 ЛВ./kWh;
- цените за мрежови услуги на „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД са следните: - цена за достъп до електропреносната мрежа - 0,00068
лв./kWh;
- цена за пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа
- 0,01989 лв./kWh;
Утвърдената цена за „задължения към обществото” е в размер на 0,00
лв./kWh;
Така вещото лице е посочило, че изчислената сума по фактура No
**********/22.12.2022 г. в размер на 61 427,52, лева без ДДС, което
съответства на цените, според чл. 56, ал.3 от ПИККЕ.
По поставяне на въпрос относно началния момент на неизмерване на
потребено количество електрическа енергия, вещото лице е посочило, че
няма възможност да се установи този начален момент.
На въпроси на ответника с оглед определяне на средното потребление
на електроенергия съгласно количествата електроенергия, които са предмет
на фактуриране с фактура ********** от 13.02.2023 г., издадена от „ЕВН Б.
Електроснабдяване” ЕАД, вещото лице е посочило, че общото потребление на
електроенергия в обекта по фактура № ********** от 13.02.2023Г. за периода
от 16.12.2022 г. до 31.01.2023 г. (общо 47 дни) е 2372 kWh. средното
количество на консумираната електроенергия за ден (24 часа) в цитирания
период се намира както следва:
Е ср.ден = 2372 / 47 = 50,468 kWh/ден,
При това изчисление е определено, че общото потребление на
електроенергия от процесното съоръжение за процесния период от 180 дни
изчислени на база средно дневна консумация по фактура №
**********/13.02.2023Г. възлиза на 9084,24 kWh., а стойността й възлиза на
възлиза на 4 519.86 лв. без ДДС (5 423.83 лв с ДДС).
Съдът намира, че заключението на вещото лице Г. е компетентно и
безпристрастно изготвено.
Процесуалният представител на ответното дружество е оспорил
заключението в частите, в които вещото лице е посочило, че периодът, за
който следва да се изчислява количество неотчетена електрическа енергия е
180 дни. Съдът намира, че така формулирания извод на вещото лице не касае
отговор на въпрос, за който са необходими специални знания по смисъла на
6
чл. 195 от ГПК из областта на науката, изкуството, занаятите и други, поради
което и в тази част вещото лице е излязло извън предмета на задачата. Поради
това и Съдът не кредитира заключението в частта относно направените
правни изводи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,, Съдът прави
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД
Относно довода на ответника, че не е ясна исковата претенция за сумата
от 73 680,18 лева на какво основание се претендира, Съдът намира, че същото
е неоснователно.
В проекта за доклад изрично съдът е дал правна квалификация на
претендираното от ищеца права - вземане по чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Ответното дружество не е възразило по проекта за доклад и исковете и
възраженията са докладвани в този смисъл.
Разпоредбата, на която Съдът е приел, че се основава исковата
претенция, покрива точно твърденията на ищцовото дружество – че е
констатирано неправомерно присъединяване на обект, собственост на
ответника към електрическата мрежа, в района, в който ищцовото дружество
има лиценз да осъществяване на разпределението на електрическа енергия и
експлоатацията на електроразпределителните мрежи.
Възпроизвеждане в ИМ и на други хипотези от чл. 56 от ПИКЕЕ не
води до неяснота на претенцията, особено и предвид обстоятелството, че
Съдът е дал неоспорената правна квалификация. При твърдения за
неправомерно присъединяване, е ясно, че се търси заплащане на потребеното
количество електрическа енергия във връзка с неизмерването на
потребеното количество по смисъла на чл. 56 вр чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Прецизната правна квалификация е чл. 56, ал.2 вр чл. 51, ал.1 от
ПИКЕЕ.
В решение № 50084 от 14.06.2023 г. по гр. д. № 1307/2022 г., ГК, ІV ГО
на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е обобщена практиката по
въпроса материално легитимирани ли са операторите на
електроразпределителните мрежи да претендират от клиентите си суми,
начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Посочено е, че следва да се има предвид разрешението, дадено от ВКС
в решение № 85 по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г.о., и решение № 50186 по гр. д.
№ 4372/2021 г., ІV г.о. В тях се приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от
7
действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ от 2019 г.) не уреждат договорните правоотношения по продажба
на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия
между измерените количества електрическа енергия и заплатените
такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на
правилата. Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51
ПИКЕЕ, при установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от
датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл.
56, ал. 1 и, ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното
място и на разпоредбата на чл. 51) операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов
клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото"; а ползвателят на мрежата (респ. - крайният битов клиент)
заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена
от оператора на съответната мрежа.
От изложеното се прави извод, че крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ,
на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Следва да се посочи, че при
анализа на посочените разпоредби е съобразена и практиката на ВКС (напр.
решение № 77 по гр. д. № 2708/2021 г., ІІІ г.о., решение № 61 по гр. д. №
1898/2021 г., ІІІ г.о., и решение № 50074 по гр. д. № 1099/2022 г., ІІІ г.о.),
съгласно която подзаконовата уредба в чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена.
Следователно, налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата да го начисли и получи вместо
доставчика.
Именно тъй като не се търси и установява наличие на договорни
отношения между страните относно доставката на електрическа енергия за
посочения обект, собственост на ответника, доводите на ответника, свързани
8
с неспазване на процедурата по чл. 62 от ОУ на договорите за достъп до
електроразпределителните мрежи и пренос на електрическа енергия на Е. Юг
АД и чл. 11.4 от търговските условия на договорите за присъединяване на
обект на клиент към електроразпределителната мрежа на Е. Юг АД са
неотносими. Неотносими са и възраженията за невръчване на фактурата и
справката съгласно изискванията на чл. 27, ал.3 от ОУ.
В конкретния случай, Съдът намира, че се установиха всички
предпоставки за основателност на иска по чл. 51 от ПИКЕЕ.
Ищцовото дружество притежава лиценз да осъществяване на
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на
електроразпределителните мрежи на територията, където ответното
дружество е монтирало обекта – антена за мобилна мрежа.
Установи се спазване на процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ – съставен е
констативен протокол в присъствието на представител на ответното
дружество (това обстоятелство се установява от представената справка от
НАП, видно от която Р.Д. е служител на ответното дружество по безспорен
трудов договора, от показанията на разпитания свидетел К.К., които Съдът
цени при условията при условията на чл. 172 от ГПК, доколкото свидетелят е
служител на ищцовото дружество, но неговите показания се потвърждават от
целия останал събран доказателствен материал, вкл. и заключението на
вещото лице по СТЕ досежно начина на осъществяване на свързването на
обекта на ответника с електроразпределителната мрежа, както и от
представената електронна кореспонденция, изхождаща от ответното
дружество, установяваща, че е запознато с издадената фактура,
придружително писмо, справки за коригирани сметки на 30.12.2022 година).
Макар и неотносим към предмета на производството на довода, че не са
спазени ОУ на договорите на ищцовото дружество за връчване на фактурата и
справка за преизчислени количества електрическа енергия, следва да се
отбележи, че същият е и неоснователен, ако бъде разгледан по същество.
Връчването на всички относими документи към проверката на 06.12.2022 г. се
установява от представената електронна кореспонденция, неоспорена от
ответника и приета като доказателство по делото. Така се установява и
спазването на процедурата по чл. 56 от ПИКЕЕ.
Както бе посочено, в раздел ІХ от чл. 49 - чл. 58 ПИКЕЕ от 2019 г. са
уредени различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, операторът на мрежата като
легитимирано лице да начисли и получи вместо доставчика това корекционно
9
плащане, е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия.
В конкретния случай, за установяване на количеството електрическа
енергия, съгласно заключението на вещото лице по СТЕ правилно е
приложена предвидената в чл. 51 от ПИКЕЕ формула - за период не по-дълъг
от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, на базата на една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване.
Неоснователен е доводът, че за определяне на количеството
електрическа енергия, с което да се извърши корекционното изчисление,
следва да се използва като база мощността на присъдинените в обекта
приемници на електрическа енергия, т.е на антената (легалната дефиниция за
"Приемник на електрическа енергия" - уред или технологична инсталация за
преобразуване на електрическа енергия в процеса на нейното използване в
друг вид енергия - механична, топлинна, химична, светлинна, звукова или
магнитна, е дадена в т. 13 на § 1 от ДР на Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г.
за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи), съответно да се
извърши съпоставка за потребеното количество за посочения обект, след като
е сключен договор за присъединяване за конкретния обект.
Както бе посочено и по-горе, в ПИКЕЕ са диференцирани хипотезите за
неотчитане/неточно отчитане на потребена електрическа енергия и в
зависимост от всяка хипотеза са предвидени различни правила за
изчисляване на потребеното количество, с цел възстановяване на
неоправданото разместване на благата.
В конкретния случай, в разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ, доколкото се
установява неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи, т.е изобщо липса на СТИ, липса на сключен договор, с посочване на
мощности и пр., е предвидено, че определянето на количеството ще бъде
осъществяване на базата на пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, като дефиницията за съоръжения за
присъединяване е дадена в т. 14 на § 1 от ДР на Наредба № 6 от 24 февруари
2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи -
съвкупност от електропроводи, електрически уредби и друго електрическо
оборудване, предназначени за пренос, преобразуване и доставка на
електрическа енергия от електрическата мрежа до електрическите
съоръжения на обект на клиент или на оператор на разпределителна мрежа
или от централа до електрическата мрежа.
Именно тази пропусквателна способност на присъединителни
съоръжения е използвана при изчисленията и от ищцовото дружество, видно
от заключението на вещото лице по СТЕ, с оглед направените констатации в
КП относно вида и характеристиките на съоръженията за присъединяване –
електрически кабел с медни жила със сечение 4х10мм2, с пропускливост
10
82,5 А.
Неоснователен е и довода, че неправилно е посочено, че периодът, за
който се определя количеството електрическа енергия е определен на 180 дни.
Касае се за максималния период, посочен в ПИКЕЕ, като по делото няма
данни, че за период по-кратък от 180 дни на място е извършвана проверка, т.е
да е било констатирано, че няма такова присъединяване в нарушение на
правилата на Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия.
Неоснователен е доводът, че така предвиденото по реда на ПИКЕЕ
задължение за заплащане на стойността на действително потребено
количество представлява хипотеза на законна неустойка – санкция за
потребителя на електроенергия. Характера на задължението да се заплати
стойността на потребеното количество електрическа енергия, при
неправомерно свързване с електропреносната мрежа, неточно отчитане
поради манипулиране на СТЕ, е разясненията в посочената по-горе практика
на ВКС. Както е посочено, корекцията се извършва при установяване на
обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на
доставената електрическа енергия и цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване на блага, като не се дължи доказване на
виновно поведение на абоната.
Именно защото не се търси установяване на виновно поведение на
абоната/неправомерно присъединеното лице, вкл. не се издирва наличието
договорни отношения, не е налице хипотезата на уговорена неустойка.
Диференциацията в начина на изчисляване на тази корекция в зависимост от
причините за неотчитане/неточно отчитане, е аргумент в подкрепа на извода,
че не се касае за задължение за неустойка, което е свързано с виновно
неизпълнение на договорни задължения и по принцип е ирелевантно спрямо
действителния размер на вредите.
По изложените съображения съдът намира, че от събраните по делото
доказателства, при условията на главно и пълно доказване, ищецът доказва
съществуването на вземането си към ответника и предявеният осъдителен
иск за сумата от 73 680,18 лева е основателен и следва да бъде уважен.
Основателна е и претенцията за законна лихва върху главницата от
73 680,18 лева за периода от 07.01.2023 г. (с оглед връчената справка и
фактура и определен срок за плащане) до 22.02.2023 г., която на основание чл.
162 от ГПК Съдът изчислява с помощта на програма, достъпна в интернет, в
размер на 1098,53 лева.
Относно разноските:
При този изход на делото, на ищеца се дължат изцяло направените
разноски съобразно представения списък.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Съдът
11
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ц.Б." ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Младост, кв. Младост 4, Бизнес Парк София, Сграда 6 да заплати
на „Е. Юг" ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
**** чрез юрисконсулт К. А. по иск с правно основание чл. 56, ал.2 вр. чл. 51,
ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сумата
от 73 680,18 с ДДС по фактура **********/22.12.2022 г. – стойността на
преизчислени количества електрическа енергия за периода 09.06.2022 г. –
06.12.2022 г. относно обект, намиращ се в гр. Бургас, ул. **** в резултат на
КП за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
625463/06.12.2022 г., заедно със законната лихва върху тази сума от
23.02.2023 г., по иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата от 1098,53
лева – лихва за забава върху сумата от 73680,18 лева за периода 07.01.2023 г.
– 22.02.2023 година и на основание чл. 78, ал.1 и ал. 5 от ГПК разноски по
делото – 2 997,21 лева – заплатена държавна такса, 600 лева – депозит за вещо
лице и 1000 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
препис - на посочените електронни адреси.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12