№ 2199
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501826 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано по телефона,
представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приета от съд от преди.
Въззиваемата страна Д. АНГ. ЯН., редовно призован по телефона, не се явява,
представлява се от адв. И.З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован по телефона, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 26.11.2021г. заключение на вещото лице В. Г.
Зл. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. З.: Да се изслуша вещото лице.
1
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. З.: Допуснал съм техническа грешка в
отговора на въпрос № 7, имал съм предвид описаното в т. 2.2 – програма MeterView, но по
някаква случайност съм оставил наименованието на Digitron Read, който е за другия тип
електромери. Направените изводи в отговора на въпрос № 7 кореспондират на описаното в
т. 2.2. Изпробвал съм MeterView, версия 4.5.1.
СЪДЪТ предостави възможност на вещото лице В.З. да нанесе корекция по
отговора на въпрос № 7 от заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. З.: Тази програма не я притежавам, беше ми
демонстриран достъп, като ми беше предоставена възможност от служители на
„Електроразпределение Север“ на адреса на въззивника - ***. Понеже аз не съм разполагал
със споменатите пароли, освен това служителите са заявили, че към момента не разполагат с
такива пароли за достъп, това, което съм описал е във връзка с написаното в сертификата за
изследване на типа, че има такава и такава възможност. Паролите могат да бъдат на две
нива. Ниското ниво би позволило сверяване на часовника, а по-високото ниво, предполагам,
защото не съм виждал тази функция на програмата, поради липса на парола за достъп, би
могла да позволи настройки на тарифната схема. Не познавам лица, които разполагат с
такива пароли към настоящия момент. Служителите на „Електроразпределение Север“
твърдят, че не им е предоставена такава парола. В заключението съм записал, че аз лично
считам, че тези настройки не са само въпрос на използван софтуер, защото протоколът за
комуникация, който поддържа софтуерът на електромера, би позволил и на други софтуерни
продукти, работещи с този протокол, да осъществят такъв достъп. Няма ограничение за вида
на софтуерния продукт. Може да е разработен специално за тази цел. Тъй като съм записал,
че е осъществен на практика неправомерен достъп, явно, че това са лица, които извършват
такива неправомерни програмирания на електромерите. Аз нямам информация кои са тези
лица. Функция е това, което осъществява вътрешният софтуер на електромера. Тази
функция, говоря за настройките на тарифната схема, той я предоставя при положение, че
този, който иска тези настройки, се легитимира с парола. Тогава софтуерът разрешава.
Фактически вътрешният софтуер ги осъществява тези промени, след като е преценил, че
този, който заявява промените, има съответните права, т.е. парола. Производителят със
2
сигурност би могъл да разполага с пароли и е негово задължение при необходимост да ги
предостави. Какво се е случило през 2015г., когато е произведен електромерът, аз не мога да
установя към днешна дата. Не знам тогава как са предоставяни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Ние имаме дата на монтажа. В протокола
на БИМ е записано, че е извършена оценка на съответствието през 2015г., аз считам, че той е
произведен тогава и е монтиран нов.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. З.: Доколкото е описано какви функции има
електромерът в сертификата за изследване на типа, съм запознат с инструкциите му за
употреба. Не мога да отговоря как се възстановяват паролите. Не са необходими пароли от
високо ниво за прочитане на регистри и показания в СТИ. Много пъти съм присъствал на
прочитане. Поради наличие на показания в тарифи, които не са предвидени за нормално
ползване, се установява, че има софтуерно вмешателство. Няма задача да се изследва дали е
въпрос на първоначално програмиране на СТИ. Моето лично мнение е, че тъй като
електромерът е преминал процедура по оценка на съответствието и след като
производителят го предостави на нотифицирания орган, за да извърши оценката на
съответствието, той го пуска на пазара. Поради това считам, че не е имал други показания.
Самият нотифициран орган при извършване на първоначалната проверка на конкретния
електромер би установил наличие на такива показания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Електромерът по заявка на
„Електроразпределение Север“ се произвежда настроен за Тарифи 1 и 2 за битови
потребители, тъй като е монофазен. Първоначално се включват само две тарифи и те изцяло
запълват денонощието. Написал съм от колко до колко часа. Трета и четвърта тарифи са
допълнителни. Нулевата тарифа е сумарна. Тя отчита всичко, което е преминало през
електромера, която има смисъл да покаже каква енергия е преминала през този електромер,
без да ги дели на дневна и нощна, от коя тарифа колко и т.н. Тази нулева тарифа няма
смисъл за начисляване на енергия, тя не е свързана с търговско плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. З.: Софтуер, който осъществява
комуникация с електромера, трябва да работи по този протокол, за да бъдат разпознаваеми
командите, които подава. Обикновено това е една електронна глава – устройство, което
завършва с USB-конектор, свързва се към лаптопа, от другата страна се прикрепва към
електромера, където са светодиоди - приемник и предавател, и чрез излъчване на светлинни
импулси се осъществява тази комуникация, предават се данни. MeterView е такъв софтуер,
който управлява тази комуникация. „Електроразпределение Север“ разполага с този
софтуер. Може и с друг софтуер да се направи, даже със софтуера за други електромери
също сме пробвали да четем, става, но не предава пълно информацията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Тарифите не следва да се допуска от
вътрешния софтуер да бъдат програмирани. Аз досега не съм установявал възможност някой
външно да програмира тарифите, след като електромерът вече е затворен, преминал е оценка
на съответствието и е пуснат на пазара. Той е капсулован, няма достъп до платката, външно
чрез този порт е невъзможно, и ако това нещо се допуска, би трябвало да се отмени
одобряването на типа. Не съм присъствал на такава възможност. Показанията на един
3
електромер са метрологичен параметър. Това е измерването на доставената енергия. Не съм
чувал да има електромер, който да допуска това нещо да бъде променяно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. З.: Оспорвам заключението, не е достатъчно компетентно. Направени са изводи
въз основа на твърдения на самата страна, че имат или нямат софтуер, че разполагат или не
разполагат с пароли, което на практика означава, че заключенията на вещото лице са
опосредствени. Базират се на информация, която е непроверима, за да може да се направи
подобен извод. Може да се провери това, като се вземе инструкцията за употреба, вътре
пише паролите, кой ги генерира, на кого ги дава, какви са първоначалните пароли за достъп,
когато е чисто ново средството за техническо измерване, които са стандартни, след което
собственикът може да ги промени, понеже има първоначалния достъп. Освен това има и
функция за възстановяване на загубени пароли. Ако е променена първоначалната парола и е
забравена или го няма служителят, който знае паролите, лицето се обръща към
производителя, и той дава нови пароли. Това го пише в Manual instruction на СТИ. Когато
едно вещо лице не се е запознало с техническите характеристики, дадени от самия
производител, това означава, че и заключението му е невярно. Моля да ни дадете
възможност да представим инструкцията за употреба на СТИ, чийто автор е самият
производител.
АДВ. Б.: Намирам искането за неоснователно, доколкото считам заключението на
вещото лице за напълно обосновано, не възникват съмнения относно неговата правилност.
Това, че си поиграхме с паролите, не означава, че по отношение на заключението на вещото
лице има някакви съмнения относно неговата правилност. Какво се цели да се установи с
въпросите, задавани в посока, че представляваното от мен дружество притежава две пароли
– за първо и второ ниво? Има ли наведено в процеса твърдение, че представляваното от мен
дружество е нанесло показания върху този електромер? Трябва ли тепърва да установяваме
4
това обстоятелство? В кой момент го установяваме? Защо трябва и какво ще се установи на
практика, ако се установи, че ние имаме парола за второ ниво на достъп?
„Електроразпределение Север“ ли е нанесло показанията в невизуализираните регистри?
АДВ. З.: Искът е отрицателен установителен. Доказателствената тежест да се докаже,
че това количество енергия е доставено на съответния потребител лежи на ответника по
спора. По отношение на тези твърдения ние е достатъчно само да отричаме доставката. Не е
необходимо да казваме по какъв начин претендиращият доставката е калкулирал някаква
цена и на какви основания. Тези СТИ, когато по някакъв начин бъдат претарифирани с
външна намеса в софтуера, означава, че вече сигнализират, те не могат да работят.
По направеното искане, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:
Искането за предоставяне на възможност на въззиваемата страна да представи по
делото инструкция за ползване на монтирания в обекта електромер е преклудирано. Същото
е неотносимо към предмета на делото, с оглед релевираните в процеса доводи, възражения,
твърдения и оспорвания, не е и необходимо с оглед вече събраните по делото
доказателства. С оглед липсата на тези характеристики на доказателственото искане, същото
следва да бъде оставено без уважение, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за предоставяне възможност
на въззиваемата страна да представи в срок до следващо съдебно заседание препис от
инструкцията за ползване и употреба на електромера на собствения му обект на
потребление.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и като
последица ни присъдите сторените разноски.
АДВ. З.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
обжалваното решение. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде
предоставена възможност за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна в тридневен срок, считано от
датата на съдебно заседание, да депозира по делото писмени бележки, в които да изложи
подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6