№ 556
гр. Варна, 09.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000394 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 294 ГПК след касиране на
въззивен акт по ВТД 46/2023г на АС – Варна, постановен по въззивни жалби
на насрещни страни срещу две различни части на решение №
260060/22.07.2022г. по т.д. № 787/2019г. на Окръжен съд Варна, с която е бил
отхвърлен отчасти и съответно отчасти уважен отрицателен установителен
иск, предявен по реда на чл. 694 ТЗ от оспорващ кредитор Д. А. Д. при
задължителното участие на синдика Л. Б., за отричане на съществуване на
предявено вземане на С. И. Р., прието в одобрен списък на кредитори на
несъстоятелен длъжник „Агробулс" ООД, (№ 3 в Списъка на приетите
вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен в ТР под №
20200917142110) в сборен размер на 458 540.98лв(формирана от 408 500лв.
главница и 50 040.89лв. лихви), претендирано като възникнало по решение на
ОС от 27.10.2014г. на дружеството „Агробулс" ООД за изплащане на дивидент
и разсрочено с анекс от 11.08.2015г., като са били разпределени и разноски.
Въззивните жалби на насрещните страни са били докладвани в
предходното производство, като са били приети за разглеждане допустими и
редовно предявени жалби, основани на оплаквания за неправилност на
решението само в частите, неизгодни за съответната страна и въззивното
производство е било прекратено по отношение на недопустимо сезиране на
въззивния съд от въззвиника-ответник С. Р. с искане за контрол на
отхвърлителната част от акта.
В отменителното решение № 128/30.07.2024г. по к.т.д. 1373/23г. на ВКС,
ТК, I т.о., касационната инстанция е дала конкретни указания само по
приложението на процесуалния закон, тъй като е било уважено оплакването за
неправилно отричане на процесуалната легитимация на присъединилия се към
нередовна искова молба на длъжника съищец, който като кредитор на
несъстоятелното предприятие упражнява свое самостоятелно право на иск,
1
предявено своевременно по реда на чл. 694 ал.3 ГПК. Указания по прилагане
на материалния закон или преценка на доказателства не са давани, затова
повторното разглеждане на процеса въззивният състав следва да започне от
подготовката си за произнасяне на акт по същество.
Въззвиникът- ищец Д. А. Д., чрез адв. Ж. е изложил оплаквания за
необоснованост на извода за посоченото от конкурента му основание на
спорното вземане, като счита, че съдът е игнорирал позоваването както на
определянето на дивидент, така и на изплащане на дружествен дял и в
противоречие с процесуалните правила не само е отказал да разглежда
възраженията относно сборния характер на претенцията(така, както е бил
очертан предмета на делото от самия ищец), но е изтълкувал превратно и
изявлението на общото събрание за възникване на дълга като валидна и
неоспорена сделка. Същевременно тази сделка е призната и за
непротивопоставима на кредиторите на дружеството. Като необоснована е
оспорена и преценката на волята на договарящите се за прехвърлянето на
дружествения дял на напускащия съдружник относно правото на дивидент,
като от една страна е прието, че уговорката е била неопределена, а от друга
такова право не може да се запази за приобретателя след решението на ОС.
Оспорва се и извода по квалифициране на анексът към решението като
спогодба за разсрочване с новационен ефект, чието неизпълнение поражда и
вземането за забава. Освен като необосновани със събраните доказателства,
изводите за възникване на изискуемо и просрочено вземане на кредитора се
оспорват и като незаконосъобразни поради изцяло подмененото основание на
претенцията, след приравняването на цялото вземане на дивидент само въз
основа на изявлението на ответника; игнорирането на липсата на ясна воля на
участниците в общото събрание за каквото и да е основание на определено
сборно вземане; липсата на законова пречка отделно право върху неизплатен
още дивидент да се прехвърля над правата по дела на напускащия съдружник
и неправилно зачитане като воля за новиране на решение на ОС на изявление
на лица, които не са били съдружници.
Тези оплаквания са оспорени в отговора на въззиваемия ответник,
който се позовава на правилно установено от първата инстанция вземане за
дивидент след разграничаването му от установен размер на дружествен дял и
правилно изтълкувана воля на събранието както по отношение на основанието
на вземането, така и на неговия титуляр – напускащия съдружник, спомогнал
за формирането на печалбата през периода на членството си, като след това
решение единствения начин за прехвърляне на вече възникнало вземане за
дивидент е цесия, каквато не е установена в полза на приобретателя. Сочи, че
изводите по установяване на действителната воля на събранието, изявена
валидно и неоспорена от действащите съдружници, са били обосновани и с
последващите действия по изпълнение на това решение, а промяната в
уговорените падежи на разсроченото плащане е била договорена валидно от
законен представител на длъжника и кредитора. Позовава се и на изявленията
на самия приобретател, вече като управител на дружеството, по учредяване на
залог в полза на определения от събранието титуляр на вземането за дивидент
и наличието на документ със съдържание, изрично изключващо дивидента от
прехвърлените права.
Като въззивник ответника С. И. Р., чрез адв. Т. излага оплаквания за
2
недопустимо произнасяне по непредявен, респективно нередовно предявен
иск. Тези оплаквания касаят въпросите, разрешени вече от касационния съд,
поради което не могат да се обсъждат в настоящото производство. Оплаквания
са посочени и по незаконосъобразните изводи за лимитиране на дължимия в
полза на съдружника дивидент до съразмерна на дела му част от
неразпределена печалба за минали години, като въззивника сочи, че не са били
обсъдени доводите му за изключено прилагане на диспозитивното правило на
чл. 133 ал.1 1 т.1 ТЗ при постигнато единодушно съгласие, изразено в
решението на общото събрание за определяна на точен размер на дивидента,
надхвърлящ този размер, което е било последователно потвърждавано и при
договаряне на разсрочване и обезпечаване с особен залог на този дълг.
Същевременно неправилно са били игнорирани и заключения на вещи лица,
допускащи осчетоводяване на разпределение на дивидент в отклонение от
процентно съотношение на дяловете. Счита за необоснован крайния извод за
недоказана уговорка за по-голям размер на дивидента, въпреки признатото
принципно право на общото събрание да определя дивидент в полза на лице,
допринесло за формиране на печалба, дори и след като е загубило качество
съдружник.
Въззиваемият ищец е оспорил оплакванията по правилността на
уважителната част от решението с доводи за липса на ясно заявена воля за
точния размер на определения дивидент в самото решение (отделно от
включен в общата стойност и недължим и изцяло неустановен размер на
дружествен дял) и липсата на валидно предоговаряне в анекса към него.
Обосновава правилното прилагане на правилото за съразмерно участие в
печалбата при липса на уговорка в действащия дружествен договор за
отклонение от диспозитивната норма, обосновано с конкретно изложени
мотиви и установените факти, като сочи че становището на вещото лице няма
отношение към този правен въпрос.
Призованите за участие във въззивното производство необжалвали
другари/въззиваеми несъстоятелен длъжник „Агробулс" ООД, чрез законен
представител и синдикът на несъстоятелния длъжник Л. Б. не са депозирали
отговори по жалбите на насрещните страни.
И двамата въззивници са отправили претенции за определяне на
разноски за въззивното производство.
Доводите на страните не са нови, няма доказателствени искания, в
доклада на първата инстанция са били оповестени приложимите към
правопораждащите фактически състави законови норми, поради което не се
налага той да бъде допълван служебно. Оплаквания за допуснати процесуални
нарушения(извън разгледаните от касационната инстанция) се концентрират
върху преценката на събраните доказателства, които не налагат повтаряне или
допълване на действията на първата инстанция и следва да се разгледат в акта
по същество на въззивния съд. Не се установяват императивни правила
приложими по материалните права на страните, които не са били обявени и
налагат допълнително указване на непосочени от страните факти, поради
което въззивния съд намира, че може да се насрочи съдебното заседание, в
3
което да се изслушат становищата на страните по съществото на спора.
Междувременно са настъпили и нови факти по стабилизиране на
съдебен акт за отричане на част от предявени за защита в производството по
несъстоятелност права на Д. Д., които имат преюдициално значение за
упражняването на правото на ищеца(въззвиник и въззиваем), за които
въззвиният съд следи служебно и е длъжен да обяви на страните.
По арг. от т.2 на ТРОСТК 2/2018 на ВКС, до стабилизирането на
прекратителното решение, постановено по т.д. 1742/2017г. на ВОС,
производството по несъстоятелност е спряно, а това не е пречка за
продължаване на производството за оспорване на права на конкуриращ
кредитор.
По тези съображения, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за служебно известни на въззивния съд следните
новонастъпили факти с преюдициално значение:
производството по т.д. № 786/2019г. на Окръжен съд Варна, по
установяване на правата на Д. Д. по придобити с цесии вземания, включени в
одобрен списък на НЕПРИЕТИ вземания с т. 4 от определение №
1635/25.04.2019г. (оповестено на 07.05.2019г. в ТР) е приключило на
14.06.2024г. с влязъл в сила акт, с който претендираните от това лице права са
изцяло отречени;
възобновеното след спиране производството по несъстоятелност на
длъжник „Агробулс" ООД е прекратено с решение № 260015 от 26.06.2024 г.,
постановено по т.д.1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, понастоящем
обжалвано и предмет на контрол по неприключило ВТД 423/2024 на
Апелативен съд – Варна.
Прилага за сведение на страните изисканото т.д. № 786/2019г. на
Окръжен съд Варна.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.11.2023г. от 14.00 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните:
достъп до електронното дело се предоставя само по заявление, подадено
чрез ЕПЕП на регистрирани в портала потребители
списък на разноските пред касационен и въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на заплатени
хонорари) може да се представи до даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание, като при пропускане на този краен срок
правото на страните за искат изменение на размера, определен от съда ще
бъде преклудирано.
Да се призоват страните на адресите, указани в жалби и отговори, чрез
пълномощниците им: въззивника Д. чрез адв. Ж., въззивника Р., чрез адв. Т.,
4
синдика Б. лично и несъстоятелния длъжник, чрез вписан в ТР управител М.
на регистриран адрес на управление.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5